_________________
** Mijn uitspraken zijn, tenzij anders vermeld, mijn mening en dus geen absolute waarheid **

Het leven is maar kort,
eeuwigheid duurt eeuwig
en toch moet je in DIT leven
leren voor de eeuwigheid.
Mijn homepage: http://www.CCG-NicoSmits.nl

even een wat duidelijker verhaal
Interessant stuk, moet zo werken dus wil er later een uitgebreidere reactie opgeven. maar heb voor nu even een zin eruit genomen:

Als al het onstaan op pure toevalligheid berust dan zou dat ws leiden tot chaos omdat er geen synchroniciteit zou zijn of alleen synchronisiteit gebaseerd op toeval. Bij toeval is er grote kans dat het uiteindelijk uitloopt op niets of iig niet tot wat het
nu is omdat het leven toevallig gebeurt waardoor de kans dat het bij elkaar aansluit en één geheel is zo klein is dat leven bijna niet (aanhoudend) kan bestaan.
Dus het lijkt mij dat het ontstaan meer te maken heeft met synchroniciteit dan met toeval.
Als het meer te maken zou hebben met synchronisiteit (en daarbij behorende natuurwetten) waar komt dat dan vandaan,.?
Doordat natuurwetten vast staan en er door geen menselijke inbreng aan getornd kan worden lijkt het mij dat er 'iets' aanwezig is wat dit gecreerd heeft en tot het ontstaan van leven heeft laten leiden.
Doordat nu de wetenschap ook bijna aan kan tonen dat alles uiteindelijk een geheel is (ze hebben alleen het belangrijkste deeltje nog niet gevonden dacht ik) en de wetenschap zo overtrokken belangrijk is gesteld kunnen we er bijna vanuit gaan dat alles een geheel is en dus nooit op toeval gebasseerd kan zijn omdat toeval uiteindelijk nooit kan leiden tot een geheel.
Over ID, aliens etc, kom ik later nog op terug maar voor nu sluit ik zeker niet uit dat er buiten de aarde leven is vooral en alleen al omdat het heelal zo onnoemelijk groot is en nooit te ontdekken valt in onze aardse wijsheid wat daar zich afspeelt.

btw mijns inziens zijn deze namen ID, aliens etc, een populaire term voor iets wat (nog) niet te onderbouwen is, je kan het noemen zoals je wilt en je erbij voorstellen wat je wilt zolang er niet bewezen is dat er geen buitenaards leven is en zolang er niet bewezen is dat er wel buitenaards leven is zijn voor mij alle mogelijkheden open, al ga ik toch meer af op een beetje aannemelijk denken en lijkt het mij zoals ik al eerder schreef aannemelijker dat er buiten de aarde ook leven is. wat vastgesteld is dat er energie buiten de aarde is, energie is leven dus ook buitenaards leven wat die vorm is tsja i don't know...

Allereerst wil ik er op wijzen dat een alien (in de moderne betekenis) hetzelfde is als een E.T. (ExtraTerrestrial, letterlijk 'buitenaardse'). Ook in de etymologische kern (dus de oorspronkelijke betekenis) duiden ze in dit topic op hetzelfde. Tenminste, aangenomen dat aliens van buiten de aarde komen. Mogelijk dat de Intergalactische Federatie het niet eens is met deze taalkundige/vocabulaire lijntrekking.

@ Stev's citaat:
Dat de kans op toevallig ontstaand leven klein is, impliceert nog géén GOD BV. Die redenering slaat m.i. een stapje over.
Het idee dat het leven op aarde ontstaan is door extraterrestrieel (lees: buitenaards) ingrijpen is niets anders dan het doorschuiven van de ontstaansproblematiek. Immers, wáár zijn die aliens dan ontstaan? Ook weer door aliens? Hetzelfde geldt dus voor de vooronderstelling dat het aardse leven opgetrokken is uit de modder dankzij de inwoners van de Tiende Planeet. Deze planeet, die ergens aan de rand van het zonnestelsel circuleert zou intelligente inwoners herbergen waarnaar, aldus het verhaal zover mij bekend, in Oude Geschriften verwezen wordt. Ik meen dat Atlantis ook om de hoek komt kijken. Zoals ik reeds eerder aangegeven heb, is deze visie wel interessant, maar onlogisch. Niet alleen dus om de ontstaansproblematiek, maar ook om het feit dat een dergelijke planeet té ver van onze geliefde Zon afstaat om warmte te hebben voor leven zoals wij het kennen (het moet in fysiologie dan toch wel enigszins op ons lijken, als ze ons geschapen hebben?). Daarbij komt nog dat het bestaan van rotsplaneten in die verre regionen hoogst discutabel is. Pluto werd veronderstelt een pietepeuterige planeet te zijn, maar heeft recentelijk de status van 'dwergplaneet' gekregen. Vrij vertaald houdt dat in: Leven Onmogelijk. Te klein en te onstabiel.

Het Intelligent Design is een interessant concept. Wat DT aangeeft omtrent cellen en de vorming daarvan heb ik naar ik meen ook eens min of meer aangekaart hier. De scheikundige en natuurkundige omstandigheden die vereist zijn voor de vorming van koolstofverbindingen --> proteïnen (eiwitten) --> cellen --> meercellige organismen is uitermate klein. Echt erg klein, maar evenzogoed níét onmogelijk. Daarbij komt nog het feit dat onze natuurwetten die wij kennen voor het leven hier op aarde níét op hoeft te gaan voor ander leven ergens diep in het heelal. Misschien zweven daar wel siliconen wezentjes rond die helium inademen.

Stellen dat God verantwoordelijk is voor ons bestaan is wel begrijpelijk, maar ik (en anderen hoop ik ook) besef terdege dat dit niets anders is dan een probleem wegschuiven naar iets dat lekker vaag is. Aan God kun je immers alles ophangen. Eerlijk is eerlijk. Ik veronderstel ook wel dat er meer is, maar ja... Ik kan wel weer filosofische redeneringen hier uiteen gaan zetten. Of dat zin heeft?

Dat aliens bestaan, of liever: ruimtewezens (omdat dat gewoon Nederlands is) is voor mij héél aannemelijk. Echter, wel vanuit wiskundig perspectief bekeken, en niet vanuit het spirituele perspectief of die van een Intergalactische Federatie. Voor de duidelijkheid: dit bedoel ik oprecht en serieus.
Dat ufo's bestaan is voor mij eveneens een feit. Echter wel in de letterlijke zin van het woord: Unidentified Flying Object, oftewel ongeïdentificeerd vliegend object. Dat impliceert dus niet per se ruimtewezens die in de vorm van bolbliksem of frisbee's de aarde bezoeken.

Net als DT e.a. waag ik het te veronderstellen dat mijn bestaan op aarde niet voslagen toevallig en nutteloos is. GOD BV. (wat dat ook moge inhouden) wimp ik niet weg.

Wat betreft de paradox tussen geloof en wetenschap verwijs ik even naar mijn onderschrift, met dank aan de Joodse natuurkundige en wiskundige Albert Einstein.


Edit: zoals DT aangaf, heb ook ik mijn reactie bij 'Aliens&Ufo's' gekopieerd en hier geplaatst.

_________________
'The real act of discovery consists not in finding new lands but in seeing with new eyes.'
- Marcel Proust

_________________
** Mijn uitspraken zijn, tenzij anders vermeld, mijn mening en dus geen absolute waarheid **

Het leven is maar kort,
eeuwigheid duurt eeuwig
en toch moet je in DIT leven
leren voor de eeuwigheid.
Mijn homepage: http://www.CCG-NicoSmits.nl

@ DT/Nico

heb stukje aangepast, toen ik het terug las had ik ook wel ff zoiets van wat heb ik nou toch allemaal geschreven, dus ff aangepast en overzichtelijker gemaakt. Had idd problemen met tijd maar wou toch graag even reageren. ow en las trouwens niets in je stukje waardoor ik me aangevallen voelde dus don't worry.



onder synchronisiteit versta ik gebeurtenissen die samenvallen en die een verband met elkaar hebben, die onderling bij elkaar horen. Toevalligheden gebeuren willekeurig en daar kan je geen zekerheid uit halen er kan van alles gebeuren, bij synchronisiteit zijn het geen gebeurtenissen op zich maar gebeurtenissen die bij elkaar horen, met elkaar te maken hebben en uiteindelijk één logisch geheel vormen.
Doordat ik er van uitga dat toeval niet bestaat maar dat al het toeval synchronisiteit is (en daar zijn een heleboel onverklaarbare en verklaarbare voorbeelden voor te bedenken als je ze wil horen hoor ik het wel, maar ws wel ). Voornamelijk ga ik er vanuit dat leven niet uit toeval kan bestaan omdat het woord het al zegt alles op toevalligheden berust zou zijn en er dan eigenlijk geen enkele zekerheid meer is. Het is geen toeval dat er vanuit een eitje en zaadje nieuw leven ontstaat als dat wel zo zou zijn dan zouden de gekste levensvormen ontstaan voeten op hoofden en noem maar op omdat toeval niet gebaseerd is op wetten maar op niks eigenlijk.

Daarnaast denk ik dat ET en G.o.d (om het maar even zo te noemen zucht) kunnen bestaan en ook naast elkaar kunnen bestaan, ik kan zo even niet uitvinden waarom je denkt dat ik ervoor zal pleiten dat ET niet bestaat. Ik heb er nooit een gezien maar ik sluit niet uit dat anderen ze wel gezien/gecommuniceerd mee hebben. Ik weet het niet dus kan daar ook geen echte mening over vormen. het lijkt mij logischer dat er wel buitenaardse intelligentie bestaat, en ik kan me ook nog voorstellen dat ze zich met ons zouden bemoeien dus ik sluit de mogelijkheid niet uit. wil er later nog wel dieper op ingaan tis nu te laat hiervoor...

en voor de rest ga ik later ook verder op in, morgen weer vroeg op dus even genoeg voor nou. Ik hoop dat je/jullie beetje begrijpen wat ik bedoel, vind het soms beetje moeilijk om m'n gedachtens/gevoelens op papier om te zetten maar doe m'n best

groetjes en slaap lekker Wendy

1: heb het over de deeltjesversneller van cern waarin ze het higgs boson (ook wel 'goddelijke' deeltje genoemd) hopen te vinden zodat de wetenschap aan kan tonen dat uiteindelijk alles uit dezelfde kern bestaat.
edit... hmm was dus op zoek naar een bronvermelding om mijn tekst te onderbouwen maar vind alleen maar dat ze met dit apparaat het kleinste deeltje wat massa voortbrengt willen zoeken, ze denken dat dat het kleinste deeltje van materie is en willen er hun eigen theorie mee onderbouwen, maar er staat niks bij over dat ze uit willen zoeken of alles uiteindelijk uit een en hetzelfde bestaat. ben dus waarschijnlijk te snel geweest met m'n conclusie of heb willen horen wat ik wou horen, dus kan geen bronvermelding over mijn aanname geven...

2: ik dacht dus dat ze met die deeltjesversneller zouden aantonen dat alles een geheel is en uiteindelijk dus uit hetzelfde bestaat en als de wetenschap het zegt dan is het zo hé... maar goed ik bedoel iig wel dat alles energie is en uiteindelijk een geheel en dat als ze ooit die higgs boson vinden ze alleen nog maar een deeltje hebben gevonden wat uitgepluist moet worden
als alles energie is en uiteindelijk uit hetzelfde is opgebouwd kan het geen toeval zijn omdat binnen toeval niet de mogelijkheid is dat alles wordt wat het moet worden, toeval staat niet vast dat kan alle kanten opgaan.
Synchroniciteit heeft te maken met het samenvallen van gebeurtenissen en het gelijk lopen ervan het is zo de bedoeling, de ene gebeurtenis gebeurt, omdat de andere gebeurtenis het nodig heeft om te kunnen ontstaan. Dat kan bij toeval niet constant gebeuren vanwege de onvoorspelbaarheid wat toeval in zich heeft.
Daarom lijkt mij ook dat het leven niet toevallig kan bestaan, de hele evolutie van het leven zijn allemaal gebeurtenissen die gebeuren om iets in een groeiende volgorde te plaatsen, bij toeval zou dit door elkaar gaan lopen.

4 hmm denk dat dat meer komt door aantrekkingskracht en botsingen in een ruimte waardoor ze uiteindelijk bij elkaar komen en blijven liggen, lijkt me meer logisch dan toevallig. maar pas m'n laatste zin aan in: "omdat toeval uiteindelijk nooit [b]altijd[b] kan leiden tot een geheel.



Ik denk dat mensen dit beweren omdat ze het zelf geloven, omdat ze het willen geloven, omdat ze het denken mee gemaakt te hebben, omdat ze het mee gemaakt hebben, omdat ze angst willen creeren en omdat ze het een leuk verhaal vinden en er graag bij willen horen dus ook maar zeggen dat ze het meegemaakt hebben en waarschijnlijk zijn er nog wel meer redenen te vinden.
Zoals ik al zei ik heb nog nooit zoiets mee gemaakt maar kan niet zeggen dat die mensen geen gelijk hebben. Ik geloof in buitenaards leven en ook in buitenaards intelligent leven (mss wel intelligenter dan wij kunnen bedenken) maar heb geen bewijs ervoor, voor mezelf kan ik me berusten in soms alleen iets te geloven en het niet zeker te weten heb dan verder ook geen behoefte om er perse bewijs voor te hebben. Al zou het leuk zijn als er een keer iemand van buitenaf op visite komt.
Maar ik geloof eerlijk gezegd meer in leven in andere dimensies dan dat er intelligent leven is op een van de andere planeten in ons zonnestelsel, maar zoals ik al eerder zei het heelal is te groot om te onderzoeken dus het lijkt mij wel aannemelijk dat er ergens intelligent leven is op een of andere planeet.

Stel dat wij doorgaan met leven op aarde zoals het nu gaat, dus bronnen uitputten, natuur naar de klote helpen, ieder voor zich leven, oorlog, geweld, agressie en noem maar op en stel dat alles een is, al het leven, alle energie hoort bij elkaar, en alles wat we kapot maken helpt mee aan de ondergang van het leven en de energie, dat het leven uiteindelijk naar het negatieve en het duistere leidt, dan kan ik me voorstellen dat er van buitenaf ingegrepen wordt om de situatie te voorkomen dat dit gebeurd omdat het dan ook invloed op hen zou hebben. Dit lijkt me niet te gaan gebeuren en ik denk dat de mens zelf wel naar een bepaald bewustzijn groeit maar iedereen heeft een beetje hulp nodig om te groeien en er komen situaties voor waarin je het niet zelf meer kan en dan enige hulp nodig hebt om zelf weer verder te kunnen, dus hierin kan ik me voorstellen dat er bepaalde energie naar de aarde wordt gestuurd voor een beetje hulp. Al lijkt het me niet dat we opeens een invasie van buitenaardse wezens zouden kunnen verwachten omdat dan de eigen vrije wil om te kiezen voor een bepaalde richting zwaar in het geding komt.
Ik denk dat het uiteindelijk toch wel goed komt en we die invasie niet nodig hebben.

Maar goed al wat ik zeg en denk is gekleurd vanuit een bepaald idee over het leven, als je op een andere manier tegen het leven aankijkt kom je waarschijnlijk weer tot een hele andere conclusie. Ieder z'n eigen waarheid...

maar... DT/nico en anderen, hoe denken jij/jullie dan dat het in elkaar zit? bestaat er buitenaards leven volgens jou/jullie en hoe zie je dat?

_________________
** Mijn uitspraken zijn, tenzij anders vermeld, mijn mening en dus geen absolute waarheid **

Het leven is maar kort,
eeuwigheid duurt eeuwig
en toch moet je in DIT leven
leren voor de eeuwigheid.
Mijn homepage: http://www.CCG-NicoSmits.nl

_________________
** Mijn uitspraken zijn, tenzij anders vermeld, mijn mening en dus geen absolute waarheid **

Het leven is maar kort,
eeuwigheid duurt eeuwig
en toch moet je in DIT leven
leren voor de eeuwigheid.
Mijn homepage: http://www.CCG-NicoSmits.nl

_________________
** Mijn uitspraken zijn, tenzij anders vermeld, mijn mening en dus geen absolute waarheid **

Het leven is maar kort,
eeuwigheid duurt eeuwig
en toch moet je in DIT leven
leren voor de eeuwigheid.
Mijn homepage: http://www.CCG-NicoSmits.nl

ga hier niet heel erg diep op in omdat de antwoorden op hoe we nou eigenlijk zijn ontstaan en wie of wat daar aan voor af gaat antwoorden zijn die ik niet heb en ik denk niemand op aarde heeft, of het zijn de antwoorden waar iemand zich fijn bij voelt, goed bij voelt en het mogelijk maakt om verder te gaan met leven of overleven.
De antwoorden zijn niet belangrijk, de vraag op zich wel en de enige persoon aan wie je die vraag kan stellen in afwachting op het juiste antwoord voor jezelf is jezelf...

maar eerlijk gezegd DT vraag ik me af wat je wil bereiken met je posts over hoe het nou eigenlijk allemaal in elkaar zit en wat de reacties van andere zijn. Ik denk dat je mensen bewust wilt maken van hun manier van denken en uiten (wat ik ergens heel goed vind) maar aan de andere kant is het de weg van de persoon op zich die hij of zij bewandeld en uiteindelijk komt ie bij zijn eigen waarheid en is daar tevreden mee voor hoe lang het ook duurt... Daar hebben we geen andere bij nodig alleen onszelf. we kunnen geloven wat we willen geloven uiteindelijk is het allemaal maar tijdelijk en zullen de vragen blijven en de antwoorden uitblijven. Totdat het moment komt dat je je antwoord hebt en dan zijn de vragen niet meer nodig.
Dit moment en die vragen en antwoorden is voor iedereen persoonlijk, en heeft voor iedereen z'n eigen waarde, dus kan je niet om bewijs vragen want wat voor de een bewijs is, is voor de ander klinkklare onzin.

Misschien is er een ID of ET of god of alles tegelijk en misschien is er niks. Er zal op aarde op dit moment geen bewijs voor zijn te vinden en waarom zou er bewijs moeten zijn? mensen kunnen juist overleven door hun geloof en als dit wegvalt of als geloof, bewijs of feit wordt zouden er mss voor heel veel mensen een situatie ontstaan waardoor zij niet meer kunnen leven omdat het geloof weggevallen is. Geloof is hoop en zonder hoop is er voor veel mensen weinig reden meer om door te gaan met (over)leven, omdat hun overtuigingen weg vallen.

Dus ik zie het zo: geloof in wat je wilt geloven en schaadt (voor je eigen welzijn) andere daar niet bij.
Verkondig wat je vind, iedereen heeft z'n keuze om er in mee te gaan of niet.
Ieder z'n eigen leerproces en pad.

@ DT

(volgens mij m'n vorige reactie ook al maar goed...)

waarom is het zo belangrijk om zekerheid te hebben? wat voor goeds komt daar uit?
idd synchronisiteit geeft geen zekerheid het geeft op z'n minst een handvat. Zekerheid is iets wat niet te verkrijgen is in deze wereld... mijns inziens.
net zo min als feiten en waarheden, want het kan net zo goed een luchtbel zijn die voor je neus uit elkaar spat als je er naar probeert te grijpen of het te begrijpen.


Ik zou het echt niet weten wie die energie stuurt, vooralsnog ga ik er vanuit dat het leven dat stuurt en wat er achter het leven zit tsja... vind het ook niet meer een belangrijke vraag voor mezelf omdat de vraag te groot is om er feitelijk en bewijsgevend antwoord op te krijgen en al het antwoord wat je krijgt komt uit jezelf voort.
misschien ben ik/zijn wij, zelf wel diegene die de energie stuurt, ik en wij zijn het leven...
leven zit in de natuur en wat idd als een van de grootste factor heeft het zelfheelen. Dus als wij degene zijn die de aarde zo naar de klote helpen dan zal de natuur daar zijn antwoord op vinden.
En als dat inhoudt dat de mensheid van de aarde zou moeten verdwijnen so be it... de aarde leeft dan voort en ik GELOOF dat wij misschien niet als mens maar als in een andere energievorm ook voort zullen leven.
Alles bestaat uit energie en zal niet verdwijnen omdat de energie telkens [i]gerecycled[i] wordt en in beweging blijft, dus lijkt het mij uitermate voorstelbaar dat ID en ET en GOD bestaat (en dat het allemaal om dezelfde kern draait) omdat er leven is.

maar goed er zijn zoveel verschillende gedachtengangen hierover, vind het ook jammer dat er niet meer gereageerd wordt hierop, vind het een interessante discussie, maar wie weet...

met een gelovige en hoopvolle groet, Wendy

@ WeN:


Natuurlijk! Dat is het uitgangspunt.
Het enige dat ik doe is MIJN idee neerleggen en anderen vragen daarop te reageren/schieten. (zie ook mijn onderschrift)
Zo kan IK leren (en een ander eventueel ook)
Het is NERGENS mijn bedoeling anderen iets te ontnemen, laat staan hun geloof.
Ergo denk ik niet, dat ik iemand schaad met MIJN mening.


Nou ............ De antwoorden zijn natuurlijk wel belangrijk. Enerzijds kunnen ze leiden tot het herzien of bijstellen van je eigen mening/idee. Anderzijds kunnen ze ANTWOORD geven.
Je beperken tot het stellen van vragen aan jezelf heeft weinig zin omdat je daarmee niet of nauwelijks vooruit komt. Het is juist de dialoog met anderen die je verder helpt.


Net als elke mens ben ik razend nieuwsgierig en op zoek naar antwoorden.
Nu heb ik wel eigen ideeën maar het is wel aardig die naast andere ideeën te leggen zodat ik wellicht verder kom.


Ik zou natuurlijk kunnen zeggen dat ik enorm idealistische bedoelingen heb met mijn vragen ... maar dat is niet zo.
Natuurlijk vind ik het leuk als mensen door mijn posts aan het denken worden gezet. Maar ik stel (net als iedereen, denk ik) mijn vragen/opmerkingen vanuit mijzelf om voor mezelf antwoorden te vinden. Na veel nadenken en filosoferen heb ik zelf ergens een idee over maar dat wil ik graag verder ontwikkelen, naast andere ideeën leggen, enzovoort. Dat anderen er ook iets aan hebben (het klinkt een beetje egoïstisch maar dat is het niet echt) is mooi meegenomen maar niet een doel op zich.
Zoals je zegt heeft iedereen zijn/haar eigen waarheid en die mag je wat mij betreft houden. Persoonlijk ben ik liever op zoek naar meer, iets breders, iets meer gedragens, iets meer antwoord, ...


Tja ... die begrijp ik niet. Bewijs is bewijs en als het goed is, is bewijs onweerlegbaar. Nu valt dat met betrekking tot dit onderwerp niet mee en zullen we wellicht nooit DE WAARHEID en dus ook niet HET BEWIJS vinden, maar er valt wel naar te streven. In ieder geval valt geen enkel bewijs te vinden in geloof omdat dat nu eenmaal in een cirkelredenering verloren gaat.


Voor gelovigen is geloof gelijk aan hoop. Voor niet gelovigen is geloof het klakkeloos aannemen dat iets waar is zonder verder te zoeken. Voor gelovigen is dat hun houvast om verder te kunnen. Voor niet-gelovigen is het vermakelijk om de cirkelredenering te zien en heeft het geen tot weinig waarde. Overtuigingen bestaan nu eenmaal op basis van geloven in het geloof (in dit kader) en als daar een gat in geslagen wordt ... Dat is ook de reden waarom met gelovigen niet te redeneren/discussiëren valt: ze houden hardnekkig vast aan hun overtuiging/geloof omdat ze niets anders hebben en kunnen daardoor de gaten niet zien.


Dat verbaasd mij ook aanzienlijk.
Op een spiritueel forum waar mensen toch min of meer aangeven dieper/verder na te denken, is dit een aardig onderwerp dat tot een stroom van reacties zou kunnen/moeten leiden. Blijkbaar verblijven de meeste leden liever in de luchtige onderwerpen zoals "Lekker Babbelen" en reageren daar op futiliteiten dan dat ze nadenken/reageren over wat dieper gaande onderwerpen. Prima hoor, ieder moet zelf weten wat hij/zij wil. Maar het is wel een beetje vreemd.

groet, DT/Nico

_________________
** Mijn uitspraken zijn, tenzij anders vermeld, mijn mening en dus geen absolute waarheid **

Het leven is maar kort,
eeuwigheid duurt eeuwig
en toch moet je in DIT leven
leren voor de eeuwigheid.
Mijn homepage: http://www.CCG-NicoSmits.nl