Spirituele Jongeren
http://forum.spirituelejongeren.nl/

ID versus ET versus G.O.D.
http://forum.spirituelejongeren.nl/viewtopic.php?f=5&t=11108		 Pagina 1 van 1
Auteur:  DT [ 03-02-2009, 09:26:20 ]
Berichtenonderwerp:  ID versus ET versus G.O.D.
Aanleiding: Stev en anderen (enige tijd geleden in het topic Alien’s & UFO’s):

Citeer:
Vyumae legde al uit dat de kans op leven ONBESCHRIJFLIJK klein is. Als je die weg die Vyumae beschreef even naloopt, dan kan je je haast toch niet voorstellen hoe klein die kans is? Onmogelijk eigenlijk..
Dan MOET er toch haast wel een soort onderliggende kracht/bewustzijn/god zijn die dat mogelijk heeft gemaakt? Het beschrijven van de chemisch/biologisch/wetenschappelijke kans is dan toch ook onzin? Die onderliggende kracht/bewustzijn/god is echt niet gelimiteerd tot de aarde.


NB: Omdat het vervolgen van de discussies in Alien’s & UFO’s niet van de grond lijkt te komen, heb ik maar even een nieuw topic geopend (ik haal deze bijdrage uit Alien’s & UFO’s weg als Vyumae zijn antwoord ook verplaatst (anders staat het antwoord van Vyumae er zo uit de lucht gegrepen in.

Ik had (in het topic Alien’s & UFO’s) al een keer melding gemaakt van een prachtige documentaire waarin een groot aantal wetenschappers ingaat op (de uitermate geringe) kans van het spontaan ontstaan van leven (helaas is deze door de verwijderingen nu ook weg dus bij deze nogmaals: "Expelled - No Intelligence Allowed", een AVI-bestand).
In deze documentaire spreekt een (Joodse) wetenschapper een groot aantal vooraanstaande internationale wetenschappers over het ontstaan van 'intelligent leven' op Aarde.
Basis van deze documentaire is het (meest nieuwe) uitgangspunt dat leven op Aarde ontstaan is (zou kunnen zijn (het is immers een hypothese)) door middel van zogenaamd Intelligent Design (ID), ingrijpen/sturing/uitzaaiing (hoe je het ook wilt noemen) door een intelligentie van buiten de Aarde. Dit vanwege het probleem dat de evolutietheorie (ET) nogal wat ‘haken en ogen’ (kortweg: missing links en onwaarschijnlijkheden/zeer beperkte kansen) bevat.
Of de genoemde documentaire DE waarheid bevat valt te betwijfelen maar het is in ieder geval een MOGELIJKE optie die niet zomaar terzijde geschoven kan worden. Overigens blijft het scheppingverhaal daarin als (onbewijsbare) mogelijkheid open gebleven aangezien G.O.D. natuurlijk een vorm van ID vertegenwoordigd (vandaar de naam/titel van het topic).
Om die reden wil ik hierbij zo mogelijk een discussie over punt openen.

Ergens in die film wordt vermeld dat er, om een MINIMALE kans op het ONTSTAAN van een enkele cel te hebben, maar liefst 250 proteïnen (dacht ik, is al even geleden dat ik de film bekeken heb) moeten gaan SAMENWERKEN! Dat betekend dat in de OERSOEP 250 proteïnen niet alleen elkaar moeten VINDEN maar ook moeten gaan SAMENWERKEN om de KANS op een levensvatbare cel te creëren! Daarna moet die cel gaan delen en verschillende gespecialiseerde cellen gaan ontwikkelen om tot een organisme te komen!

Waarom ik dat meldt? Omdat EEN van de vragen in die documentaire is: "Ligt er een INTELLIGENT DESIGN (ID) ten grondslag aan het ontstaan van LEVEN op Aarde?"
ID (of dat nu in de vorm van een G.O.D. of aliens of wat dan ook is maakt niet uit) zou namelijk verklaren hoe intelligent leven op Aarde is ontstaan en GELIJKTIJDIG de gaten in de ET verklaren. Overigens is daarbij ruimte gehouden voor het bestaan van beiden: ID dat invloed heeft gehad in het ONTSTAAN van de 1e cel, daarna evolutie (theorie) en op bepaalde punten (waar nu de gaten/missing-links in de evolutietheorie zitten) weer een ingrijpen via ID zodat het proces verder gaat.

Grappig genoeg zou die gedachte maken dat wetenschappers nu de mogelijkheid van een G.O.D. (of anderszins 'goddelijk') ingrijpen overwegen maar ook de mogelijkheid van 'buitenaards' ingrijpen.
Persoonlijk vind ik beide opties ver gezocht maar aangezien de kans op SPONTAAN ontstaan van leven nog kleiner is, minimaal het overwegen waard.

Ik ben nog aan het zoeken hoe ik deze film voor jullie beschikbaar kan maken. Mailen gaat helaas niet (716.418kB) en al zou ik voldoende ruimte op mij site hebben, dan vind mijn provider de hoeveelheid trafic waarschijnlijk niet leuk. Branden op CD-ROM is natuurlijk op aanvraag mogelijk (Pb maar even).

Zou ID ooit bewezen worden, is er daarmee ook reden om aan te nemen dat dit elders ook heeft plaats gevonden.

Maar dan ...

Gezien de enorme afstanden in het heelal: Zou het dan aannemelijk zijn dat die andere zich ontwikkelde 'Levens' hier naar toe komen?
Of zijn het (slechts) de designers die nog af en toe langs komen om te kijken of hun experiment nog loopt? Zouden ze daarom af en toe mensen ontvoeren?
En ... WAAR komen die (intelligente) designers dan vandaan? Hoe zijn die ontstaan? Of is dat ook ... ID-ingrijpen? Maar als dat zo is, WIE is dan waar begonnen en waarom? En in hoeverre moeten we dan toch een goddelijk ingrijpen (G.O.D.) overwegen?

Probleem is dus ... dat we, hoeveel we ook redeneren, meer vragen oproepen dan antwoorden.

Als ik dan zie dat zelfs een enorme groep belangrijke wetenschappers het niet alleen niet eens kunnen worden maar zich voor een exponentieel stijgend aantal vragen gesteld ziet ... waag ik te betwijfelen dat allerlei vage groeperingen hier op Aarde het antwoord wel zou hebben.

Je ziet: Ondanks mijn weerstand tegen de niet-onderbouwde berichten over aliens en wat dies meer gemeld is, houd ik wel rekening met meer dan alleen spontaan ontstaan uit oersoep. Maar gelijktijdig, zolang het tegendeel niet is bewezen, ga ik er toch maar vanuit dat ons ontstaan op pure toevalligheid berust en de kans op Intelligent Designers, Aliens, ET's en ander tuig wel zeer onwaarschijnlijk is (in mijn visie even onwaarschijnlijk als het bestaan van de goden waarover zoveel wordt gemeld in diverse boeken).

Alleraardigst is natuurlijk, dat ik gelijktijdig wel geloof dat er meer is dan een volkomen nutteloos bestaan alhier en dat juist dat er op wijst dat we hier met een reden zijn (hetgeen het bestaan van iets 'boven' ons weer aannemelijk maakt).


Geinig: hoe meer vragen je stelt, hoe meer vragen ontstaan. En helaas weet niemand de antwoorden en leidt dat tot indianen verhalen op internet en vage foto's en filmpjes.

Voor nu even voldoende.

Groet, DT/Nico
Auteur:  WeN [ 03-02-2009, 12:33:14 ]
Berichtenonderwerp:  Re: ID versus ET versus G.O.D.
even een wat duidelijker verhaal :wink:
Interessant stuk, moet zo werken dus wil er later een uitgebreidere reactie opgeven. maar heb voor nu even een zin eruit genomen:
Citeer:
ga ik er toch maar vanuit dat ons ontstaan op pure toevalligheid berust en de kans op Intelligent Designers, Aliens, ET's en ander tuig wel zeer onwaarschijnlijk is (in mijn visie even onwaarschijnlijk als het bestaan van de goden waarover zoveel wordt gemeld in diverse boeken).

Als al het onstaan op pure toevalligheid berust dan zou dat ws leiden tot chaos omdat er geen synchroniciteit zou zijn of alleen synchronisiteit gebaseerd op toeval. Bij toeval is er grote kans dat het uiteindelijk uitloopt op niets of iig niet tot wat het
nu is omdat het leven toevallig gebeurt waardoor de kans dat het bij elkaar aansluit en één geheel is zo klein is dat leven bijna niet (aanhoudend) kan bestaan.
Dus het lijkt mij dat het ontstaan meer te maken heeft met synchroniciteit dan met toeval.
Als het meer te maken zou hebben met synchronisiteit (en daarbij behorende natuurwetten) waar komt dat dan vandaan,.?
Doordat natuurwetten vast staan en er door geen menselijke inbreng aan getornd kan worden lijkt het mij dat er 'iets' aanwezig is wat dit gecreerd heeft en tot het ontstaan van leven heeft laten leiden.
Doordat nu de wetenschap ook bijna aan kan tonen dat alles uiteindelijk een geheel is (ze hebben alleen het belangrijkste deeltje nog niet gevonden dacht ik) en de wetenschap zo overtrokken belangrijk is gesteld kunnen we er bijna vanuit gaan dat alles een geheel is en dus nooit op toeval gebasseerd kan zijn omdat toeval uiteindelijk nooit kan leiden tot een geheel.
Over ID, aliens etc, kom ik later nog op terug maar voor nu sluit ik zeker niet uit dat er buiten de aarde leven is vooral en alleen al omdat het heelal zo onnoemelijk groot is en nooit te ontdekken valt in onze aardse wijsheid wat daar zich afspeelt.

btw mijns inziens zijn deze namen ID, aliens etc, een populaire term voor iets wat (nog) niet te onderbouwen is, je kan het noemen zoals je wilt en je erbij voorstellen wat je wilt zolang er niet bewezen is dat er geen buitenaards leven is en zolang er niet bewezen is dat er wel buitenaards leven is zijn voor mij alle mogelijkheden open, al ga ik toch meer af op een beetje aannemelijk denken en lijkt het mij zoals ik al eerder schreef aannemelijker dat er buiten de aarde ook leven is. wat vastgesteld is dat er energie buiten de aarde is, energie is leven dus ook buitenaards leven wat die vorm is tsja i don't know...
Auteur:  Kiro [ 03-02-2009, 12:45:01 ]
Berichtenonderwerp:  Re: ID versus ET versus G.O.D.
Allereerst wil ik er op wijzen dat een alien (in de moderne betekenis) hetzelfde is als een E.T. (ExtraTerrestrial, letterlijk 'buitenaardse'). Ook in de etymologische kern (dus de oorspronkelijke betekenis) duiden ze in dit topic op hetzelfde. Tenminste, aangenomen dat aliens van buiten de aarde komen. Mogelijk dat de Intergalactische Federatie het niet eens is met deze taalkundige/vocabulaire lijntrekking.

@ Stev's citaat:
Dat de kans op toevallig ontstaand leven klein is, impliceert nog géén GOD BV. Die redenering slaat m.i. een stapje over.
Het idee dat het leven op aarde ontstaan is door extraterrestrieel (lees: buitenaards) ingrijpen is niets anders dan het doorschuiven van de ontstaansproblematiek. Immers, wáár zijn die aliens dan ontstaan? Ook weer door aliens? Hetzelfde geldt dus voor de vooronderstelling dat het aardse leven opgetrokken is uit de modder dankzij de inwoners van de Tiende Planeet. Deze planeet, die ergens aan de rand van het zonnestelsel circuleert zou intelligente inwoners herbergen waarnaar, aldus het verhaal zover mij bekend, in Oude Geschriften verwezen wordt. Ik meen dat Atlantis ook om de hoek komt kijken. Zoals ik reeds eerder aangegeven heb, is deze visie wel interessant, maar onlogisch. Niet alleen dus om de ontstaansproblematiek, maar ook om het feit dat een dergelijke planeet té ver van onze geliefde Zon afstaat om warmte te hebben voor leven zoals wij het kennen (het moet in fysiologie dan toch wel enigszins op ons lijken, als ze ons geschapen hebben?). Daarbij komt nog dat het bestaan van rotsplaneten in die verre regionen hoogst discutabel is. Pluto werd veronderstelt een pietepeuterige planeet te zijn, maar heeft recentelijk de status van 'dwergplaneet' gekregen. Vrij vertaald houdt dat in: Leven Onmogelijk. Te klein en te onstabiel.

Het Intelligent Design is een interessant concept. Wat DT aangeeft omtrent cellen en de vorming daarvan heb ik naar ik meen ook eens min of meer aangekaart hier. De scheikundige en natuurkundige omstandigheden die vereist zijn voor de vorming van koolstofverbindingen --> proteïnen (eiwitten) --> cellen --> meercellige organismen is uitermate klein. Echt erg klein, maar evenzogoed níét onmogelijk. Daarbij komt nog het feit dat onze natuurwetten die wij kennen voor het leven hier op aarde níét op hoeft te gaan voor ander leven ergens diep in het heelal. Misschien zweven daar wel siliconen wezentjes rond die helium inademen.

Stellen dat God verantwoordelijk is voor ons bestaan is wel begrijpelijk, maar ik (en anderen hoop ik ook) besef terdege dat dit niets anders is dan een probleem wegschuiven naar iets dat lekker vaag is. Aan God kun je immers alles ophangen. Eerlijk is eerlijk. Ik veronderstel ook wel dat er meer is, maar ja... Ik kan wel weer filosofische redeneringen hier uiteen gaan zetten. Of dat zin heeft?

Dat aliens bestaan, of liever: ruimtewezens (omdat dat gewoon Nederlands is) is voor mij héél aannemelijk. Echter, wel vanuit wiskundig perspectief bekeken, en niet vanuit het spirituele perspectief of die van een Intergalactische Federatie. Voor de duidelijkheid: dit bedoel ik oprecht en serieus.
Dat ufo's bestaan is voor mij eveneens een feit. Echter wel in de letterlijke zin van het woord: Unidentified Flying Object, oftewel ongeïdentificeerd vliegend object. Dat impliceert dus niet per se ruimtewezens die in de vorm van bolbliksem of frisbee's de aarde bezoeken.

Net als DT e.a. waag ik het te veronderstellen dat mijn bestaan op aarde niet voslagen toevallig en nutteloos is. GOD BV. (wat dat ook moge inhouden) wimp ik niet weg.

Wat betreft de paradox tussen geloof en wetenschap verwijs ik even naar mijn onderschrift, met dank aan de Joodse natuurkundige en wiskundige Albert Einstein.


Edit: zoals DT aangaf, heb ook ik mijn reactie bij 'Aliens&Ufo's' gekopieerd en hier geplaatst.
Auteur:  DT [ 03-02-2009, 17:27:40 ]
Berichtenonderwerp:  Re: ID versus ET versus G.O.D.
@ lizzgekko:

Kleine opmerking: zou je jouw stukje een beetje kunnen aanpassen?
De laatste [ q u o t e ] zou [ / q u o t e ] moeten zijn. Dat kun je via Edit aanpassen.
Daarnaast zouden wat alinea's het stuk leesbaarder maken.
Ik heb er (gezien je tijdgebrek) overigens alle begrip voor.

Citeer:
Als al het onstaan op pure toevalligheid berust dan zou het dat leiden tot chaos omdat er geen synchroniciteit zou zijn of alleen synchronisiteit gebaseerd op toeval.

Wat versta jij (in deze context) onder synchroniciteit en op welke wijze zie jij daarin een verklaring voor wel of niet toeval?

Citeer:
Bij toeval is er grote kans dat dat uiteindelijk uitloopt op niets of iig niet tot wat het
nu is, omdat het leven toevallig gebeurt waardoor de kans dat het bij elkaar aansluit en een geheel is zo klein is dat leven bijna niet (aanhoudend) kan bestaan.

Dat zou er dus (als ik het goed begrijp) wat jou betreft voor pleiten dat de ET niet zou kloppen en er (ook gezien uitlatingen verder in de tekst
Citeer:
Doordat natuurwetten vast staan en er door geen menselijke inbreng aan getornd kan worden lijkt het mij dat er 'iets' aanwezig is wat dit gecreerd heeft en tot het ontstaan van leven heeft laten leiden.
) ID (of eventueel G.O.D.) eerder/beter in aanmerking komt?

Citeer:
Doordat nu de wetenschap ook bijna aan kan tonen dat alles uiteindelijk een geheel is (ze hebben alleen het belangrijkste deeltje nog niet gevonden dacht ik) (1) en de wetenschap zo overtrokken belangrijk is gesteld (2) kunnen we er bijna vanuit gaan dat alles een geheel is (3) en dus nooit op toeval gebasseerd kan zijn omdat toeval uiteindelijk nooit kan leiden tot een geheel. (4)

tav punt 1: Die kende ik nog niet! IS dat zo? Kun je me iets geven (bronvermelding) waar ik dat kan vinden?
tav punt 2: Daar ben ik het volmondig mee eens. Wetenschap (van de dode materie) wordt in onze maatschappij hogelijk overschat.
tav punt 3: Op basis van WAT kunnen we daarvan uitgaan? Als je stelt dat ALLES energie is, ben ik het wel met je eens maar wellicht heb je een andere redenatie? En waarom zou juist DAT gegeven er dan toe leiden dat we moeten denken dat er GEEN toeval in het spel is? Zou energie zich niet 'bij toeval' van vorm kunnen wijzigen?
tav punt 4: Die vind ik vaag. Waarom zou toeval niet tot een geheel kunnen leiden? Als ik een paar honderd knikkers in mijn huiskamer gooi, zijn er hier en daar vast wel GROEPJES knikkers terug te vinden. Lijkt me redelijk toevallig dat ze samenkomen.

Citeer:
btw mijns inziens zijn deze namen ID, aliens etc, een populaire term voor iets wat (nog) niet te onderbouwen is, je kan het noemen zoals je wilt en je erbij voorstellen wat je wilt zolang er niet bewezen is [...]

Als DAT de verklaring zou zijn, zou ik er in mee kunnen gaan: je geeft een naam aan iets wat je nog niet kunt aantonen, bewijzen, enz. Zeg maar: voor het gemak in het met elkaar over het onderwerp communiceren.
Maar ... waarom zijn er dan mensen die beweren dat diezelfde ID's, Aliens en noem het maar op, zich hier vertonen, contact met ons maken, boodschappen doorgeven, mensen ontvoeren, enzovoort? Er is toch geen enkele zinnige redenatie te bedenken om te veronderstellen dat datgene wat we nog niet kennen al die ongein uithaalt?

Citeer:
[...] zolang er niet bewezen is dat er geen buitenaards leven is en zolang er niet bewezen is dat er wel buitenaards leven is zijn voor mij alle mogelijkheden open, al ga ik toch meer af op een beetje aannemelijk denken en lijkt het mij zoals ik al eerder schreef aannemelijker dat er buiten de aarde ook leven is. wat vastgesteld is dat er energie buiten de aarde is, energie is leven [...]

Zover kan ik wel met je mee gaan: ik sluit buitenaards leven ook niet uit.
Ik beticht ze alleen niet van van alles dat hier op Aarde gebeurt.

Citeer:
[...] wat vastgesteld is dat er energie buiten de aarde is, energie is leven dus ook buitenaards leven [...]

Het FEIT dat er buiten de Aarde (gelukkig wel) energie bestaat impliceert echter niet dat er DUS buitenaards leven bestaat.
Als er al buitenaards leven bestaat zal dat zeker een energetische oorsprong hebben/uiting zijn maar niet omgekeerd.


Ik wil je met bovenstaande opmerkingen niet aanvallen maar ben erg benieuwd naar enige verdere uitleg hierover.

groet, DT/Nico
Auteur:  WeN [ 03-02-2009, 23:40:58 ]
Berichtenonderwerp:  Re: ID versus ET versus G.O.D.
@ DT/Nico

heb stukje aangepast, toen ik het terug las had ik ook wel ff zoiets van wat heb ik nou toch allemaal geschreven, dus ff aangepast en overzichtelijker gemaakt. Had idd problemen met tijd maar wou toch graag even reageren. ow en las trouwens niets in je stukje waardoor ik me aangevallen voelde dus don't worry.


Citeer:
Wat versta jij (in deze context) onder synchroniciteit en op welke wijze zie jij daarin een verklaring voor wel of niet toeval?

onder synchronisiteit versta ik gebeurtenissen die samenvallen en die een verband met elkaar hebben, die onderling bij elkaar horen. Toevalligheden gebeuren willekeurig en daar kan je geen zekerheid uit halen er kan van alles gebeuren, bij synchronisiteit zijn het geen gebeurtenissen op zich maar gebeurtenissen die bij elkaar horen, met elkaar te maken hebben en uiteindelijk één logisch geheel vormen.
Doordat ik er van uitga dat toeval niet bestaat maar dat al het toeval synchronisiteit is (en daar zijn een heleboel onverklaarbare en verklaarbare voorbeelden voor te bedenken als je ze wil horen hoor ik het wel, maar ws wel :wink: ). Voornamelijk ga ik er vanuit dat leven niet uit toeval kan bestaan omdat het woord het al zegt alles op toevalligheden berust zou zijn en er dan eigenlijk geen enkele zekerheid meer is. Het is geen toeval dat er vanuit een eitje en zaadje nieuw leven ontstaat als dat wel zo zou zijn dan zouden de gekste levensvormen ontstaan voeten op hoofden en noem maar op omdat toeval niet gebaseerd is op wetten maar op niks eigenlijk.

Daarnaast denk ik dat ET en G.o.d (om het maar even zo te noemen zucht) kunnen bestaan en ook naast elkaar kunnen bestaan, ik kan zo even niet uitvinden waarom je denkt dat ik ervoor zal pleiten dat ET niet bestaat. Ik heb er nooit een gezien maar ik sluit niet uit dat anderen ze wel gezien/gecommuniceerd mee hebben. Ik weet het niet dus kan daar ook geen echte mening over vormen. het lijkt mij logischer dat er wel buitenaardse intelligentie bestaat, en ik kan me ook nog voorstellen dat ze zich met ons zouden bemoeien dus ik sluit de mogelijkheid niet uit. wil er later nog wel dieper op ingaan tis nu te laat hiervoor...

en voor de rest ga ik later ook verder op in, morgen weer vroeg op dus even genoeg voor nou. Ik hoop dat je/jullie beetje begrijpen wat ik bedoel, vind het soms beetje moeilijk om m'n gedachtens/gevoelens op papier om te zetten maar doe m'n best :)

groetjes en slaap lekker Wendy
Auteur:  WeN [ 06-02-2009, 00:50:35 ]
Berichtenonderwerp:  Re: ID versus ET versus G.O.D.
Citeer:
tav punt 1: Die kende ik nog niet! IS dat zo? Kun je me iets geven (bronvermelding) waar ik dat kan vinden?
tav punt 2: Daar ben ik het volmondig mee eens. Wetenschap (van de dode materie) wordt in onze maatschappij hogelijk overschat.
tav punt 3: Op basis van WAT kunnen we daarvan uitgaan? Als je stelt dat ALLES energie is, ben ik het wel met je eens maar wellicht heb je een andere redenatie? En waarom zou juist DAT gegeven er dan toe leiden dat we moeten denken dat er GEEN toeval in het spel is? Zou energie zich niet 'bij toeval' van vorm kunnen wijzigen?
tav punt 4: Die vind ik vaag. Waarom zou toeval niet tot een geheel kunnen leiden? Als ik een paar honderd knikkers in mijn huiskamer gooi, zijn er hier en daar vast wel GROEPJES knikkers terug te vinden. Lijkt me redelijk toevallig dat ze samenkomen.


1: heb het over de deeltjesversneller van cern waarin ze het higgs boson (ook wel 'goddelijke' deeltje genoemd) hopen te vinden zodat de wetenschap aan kan tonen dat uiteindelijk alles uit dezelfde kern bestaat.
edit... hmm was dus op zoek naar een bronvermelding om mijn tekst te onderbouwen maar vind alleen maar dat ze met dit apparaat het kleinste deeltje wat massa voortbrengt willen zoeken, ze denken dat dat het kleinste deeltje van materie is en willen er hun eigen theorie mee onderbouwen, maar er staat niks bij over dat ze uit willen zoeken of alles uiteindelijk uit een en hetzelfde bestaat. ben dus waarschijnlijk te snel geweest met m'n conclusie of heb willen horen wat ik wou horen, dus kan geen bronvermelding over mijn aanname geven...

2: ik dacht dus dat ze met die deeltjesversneller zouden aantonen dat alles een geheel is en uiteindelijk dus uit hetzelfde bestaat en als de wetenschap het zegt dan is het zo hé... :? maar goed ik bedoel iig wel dat alles energie is en uiteindelijk een geheel en dat als ze ooit die higgs boson vinden ze alleen nog maar een deeltje hebben gevonden wat uitgepluist moet worden :lol:
als alles energie is en uiteindelijk uit hetzelfde is opgebouwd kan het geen toeval zijn omdat binnen toeval niet de mogelijkheid is dat alles wordt wat het moet worden, toeval staat niet vast dat kan alle kanten opgaan.
Synchroniciteit heeft te maken met het samenvallen van gebeurtenissen en het gelijk lopen ervan het is zo de bedoeling, de ene gebeurtenis gebeurt, omdat de andere gebeurtenis het nodig heeft om te kunnen ontstaan. Dat kan bij toeval niet constant gebeuren vanwege de onvoorspelbaarheid wat toeval in zich heeft.
Daarom lijkt mij ook dat het leven niet toevallig kan bestaan, de hele evolutie van het leven zijn allemaal gebeurtenissen die gebeuren om iets in een groeiende volgorde te plaatsen, bij toeval zou dit door elkaar gaan lopen.

4 hmm denk dat dat meer komt door aantrekkingskracht en botsingen in een ruimte waardoor ze uiteindelijk bij elkaar komen en blijven liggen, lijkt me meer logisch dan toevallig. maar pas m'n laatste zin aan in: "omdat toeval uiteindelijk nooit [b]altijd[b] kan leiden tot een geheel.

Citeer:
Als DAT de verklaring zou zijn, zou ik er in mee kunnen gaan: je geeft een naam aan iets wat je nog niet kunt aantonen, bewijzen, enz. Zeg maar: voor het gemak in het met elkaar over het onderwerp communiceren.
Maar ... waarom zijn er dan mensen die beweren dat diezelfde ID's, Aliens en noem het maar op, zich hier vertonen, contact met ons maken, boodschappen doorgeven, mensen ontvoeren, enzovoort? Er is toch geen enkele zinnige redenatie te bedenken om te veronderstellen dat datgene wat we nog niet kennen al die ongein uithaalt?


Ik denk dat mensen dit beweren omdat ze het zelf geloven, omdat ze het willen geloven, omdat ze het denken mee gemaakt te hebben, omdat ze het mee gemaakt hebben, omdat ze angst willen creeren en omdat ze het een leuk verhaal vinden en er graag bij willen horen dus ook maar zeggen dat ze het meegemaakt hebben en waarschijnlijk zijn er nog wel meer redenen te vinden.
Zoals ik al zei ik heb nog nooit zoiets mee gemaakt maar kan niet zeggen dat die mensen geen gelijk hebben. Ik geloof in buitenaards leven en ook in buitenaards intelligent leven (mss wel intelligenter dan wij kunnen bedenken) maar heb geen bewijs ervoor, voor mezelf kan ik me berusten in soms alleen iets te geloven en het niet zeker te weten heb dan verder ook geen behoefte om er perse bewijs voor te hebben. Al zou het leuk zijn als er een keer iemand van buitenaf op visite komt.
Maar ik geloof eerlijk gezegd meer in leven in andere dimensies dan dat er intelligent leven is op een van de andere planeten in ons zonnestelsel, maar zoals ik al eerder zei het heelal is te groot om te onderzoeken dus het lijkt mij wel aannemelijk dat er ergens intelligent leven is op een of andere planeet.

Stel dat wij doorgaan met leven op aarde zoals het nu gaat, dus bronnen uitputten, natuur naar de klote helpen, ieder voor zich leven, oorlog, geweld, agressie en noem maar op en stel dat alles een is, al het leven, alle energie hoort bij elkaar, en alles wat we kapot maken helpt mee aan de ondergang van het leven en de energie, dat het leven uiteindelijk naar het negatieve en het duistere leidt, dan kan ik me voorstellen dat er van buitenaf ingegrepen wordt om de situatie te voorkomen dat dit gebeurd omdat het dan ook invloed op hen zou hebben. Dit lijkt me niet te gaan gebeuren en ik denk dat de mens zelf wel naar een bepaald bewustzijn groeit maar iedereen heeft een beetje hulp nodig om te groeien en er komen situaties voor waarin je het niet zelf meer kan en dan enige hulp nodig hebt om zelf weer verder te kunnen, dus hierin kan ik me voorstellen dat er bepaalde energie naar de aarde wordt gestuurd voor een beetje hulp. Al lijkt het me niet dat we opeens een invasie van buitenaardse wezens zouden kunnen verwachten omdat dan de eigen vrije wil om te kiezen voor een bepaalde richting zwaar in het geding komt.
Ik denk dat het uiteindelijk toch wel goed komt en we die invasie niet nodig hebben.

Maar goed al wat ik zeg en denk is gekleurd vanuit een bepaald idee over het leven, als je op een andere manier tegen het leven aankijkt kom je waarschijnlijk weer tot een hele andere conclusie. Ieder z'n eigen waarheid...

maar... DT/nico en anderen, hoe denken jij/jullie dan dat het in elkaar zit? bestaat er buitenaards leven volgens jou/jullie en hoe zie je dat?
Auteur:  DT [ 24-02-2009, 14:42:11 ]
Berichtenonderwerp:  Re: ID versus ET versus G.O.D.
In mijn bijdrage in het sub-forum "Hoger Bewustzijn", topic " Aliens & UFO's" heb ik een bijdrage geplaatst over INtelligen Design versus Evolutietheorie.
http://forum.spirituelejongeren.nl/memberlist.php?mode=viewprofile&u=1740
waarop Vyumae in zijn daarop volgende bijdrage reageert;
http://forum.spirituelejongeren.nl/memberlist.php?mode=viewprofile&u=2680
Inmiddels staan die bijdragen dus in dit topic :D
Vanwege het gegeven dat je in de (overigens door mij maar deels aangehangen wetenschap) minimaal je eigen onderbouwing/woorden ter discussie moet stellen EN vanwege het aanwakkeren van enige discussie over dit punt, wil ik een (vooraf al geslaagde) poging doen mijn eigen bijdrage onderuit te halen.

STEL: we gaan uit van de evolutietheorie.
- In dat geval zouden in de beschikbare oersoep zo'n 250 proteïnen die niet alleen verschillend zijn maar ook nog elkaar aanvullen tot het besluit moeten komen om samen te gaan werken (en dus zullen ze waarschijnlijk ook nog voordeel aan die samenwerking moeten hebben) en dat ZONDER hersenen om dat te beredeneren.
- ALS ze dan zouden gaan samenwerken, moeten ze uitvinden hoe ze via niet-geslachtelijke weg zichzelf kunnen vermenigvuldigen. Een prestatie op zich.
- ALS ze zich dan ook vermenigvuldigen, moeten ze ergens onderweg de dubbele DNA-helix vorm geven om de kenmerken aan hun nageslacht (beide delen van de cel) door te kunnen geven en daarbij moeten ze dan een methode vinden om die dubbele helix open te risten en elke zich vormende cel de helft mee te geven waarna die de andere helft weer moet genereren. Alweer zo'n geweldige prestatie.
NB: bedenk even dat ons huidige DNA ruim 100 gigabyte informatie bevat. Dat was in het begin natuurlijk aanzienlijk minder, maar toch.
- In plaats van ieder een eigen weg te gaan, moeten die (gedeelde) cellen dan tot het besluit komen om in een symbiotische vorm samen te klonteren, geheel tegen de drift tot voortbestaan in aangezien de veiligheid vermindert naarmate het aantal cellen vermeerdert (tot het weer zoveel cellen zijn dat ze zichzelf kunnen verdedigen). De vergelijking met bacteriën of een virus komt in me op.
- Een klont van dezelfde cellen heeft geen functie en dus zal er een systeem moeten ontstaan waarbij cellen OPEENS besluiten om een andere functie te gaan vervullen (vanuit gegevens uit het DNA maar op basis van welke signalen dan? Dat weten we tot op heden nog niet).
- Om onduidelijke redenen gaan die klonten gevarieerde cellen dan weer samenwerking aan met andere (klonten) cellen in de vorm van bijvoorbeeld darmflora.
- en ga zo maar door.
Enig idee hoe onwaarschijnlijk (ook al is het niet onmogelijk, er was immers miljoenen jaren tijd beschikbaar) dat is?

STEL: we gaan uit van de Intelligent Design theorie.
- Ergens moet een mad-scientist (hoe DIE dan ontstaan is, is een vraag op zich) bedenken dat ie wil gaan experimenteren met het MAKEN van leven. Hij klutst dus zo'n 250 proteïnen door elkaar, zet er een flinke bliksemstraal op en zie daar: leven.
- Bovengenoemde ontwikkelstappen bij evolutietheorie gaan verder onverkort op en zijn even verbazingwekkend.
In ons petri-schaaltje met agar-agar (een voedingsbodem, wij noemen dat Aarde) voegt diezelfde mad-scientist andere levensvormen toe om ons in leven te houden maar ... welke gekke wetenschapper zou daar zelfstandig leven voor gebruiken dat het hele experiment kan verknoeien door vermenging? Geen enkele: je gebruik (zoals bij schimmels) een klots suikers maar geen zelfstandige soort.
- Af en toe pluk je een ontstane mensachtige (of andere soort, er zijn er immers genoeg) uit het geheel (alien obduction) om onder je microscoop de vorderingen te volgen. Maar ... waarom zou je ze daarna terug kieperen? Nope, je houdt het gebruikte preparaatglas even in de vlam om te ontsmetten en zo kruisbesmetting te voorkomen.
En HOE doe je dat dan? Die alien zou immers enorm veel groter als ons moeten zijn en is dus helemaal niet in staat om in ons petrischaaltje te stappen om wat specimen te selecteren (daar heeft die alien blijkbaar weer andere levensvormen voor gekweekt?).
- Nu kom je tot de ontdekking dat je gekweekte leven zich gedraagt zoals de mens zich op Aarde gedraagt: mislukt experiment en dus de zooi in een vlam ontsmetten? Tenzij je dat leven voor dat doel hebt gekweekt (biologische oorlogsvoering?) Dat zou verklaren waarom we alvast een signaal krijgen dat we in 2012 iets enorms meemaken: ofwel we worden dan, als we onze ontwikkeling niet verbeteren, alsnog vernietigd ofwel we worden, eindelijk, ingezet als (biologisch) wapen van die aliens.
- MAAR ... zou je niet, als je merkt dat je gekweekte zooitje ruimtevaart ontwikkeld ('airborn' wordt als het ware) de zooi in ieder geval vernietigen? Je zou immers als de dood moeten zijn dat je hele laboratorium en alle andere experimenten besmet worden?
Een alien ingrijpen is dus ook weer niet onmogelijk maar uiterst onwaarschijnlijk gezien ons gedrag/ontwikkeling hetgeen elke zichzelf respecterende wetenschapper zou aanzetten het experiment te beëindigen door het in een vlam te houden. Bovendien blijft de vraag waar die aliens dan vandaan komen een groot vraagteken.

STEL: we gaan uit van de Goddelijk ingrijpen/scheppingstheorie.
In wezen dus ook een Intelligent Design, of wellicht (gezien het geschrijf over goden) zelfs Super Intelligent Design (Groot Oppermachtig Design? Dat verklaard de letters in ieder geval).
- In dat geval heeft een of andere G.O.D. (of willekeurige andere Kosmische macht) ons vanuit het NIETS (of vanuit modder want vanuit een rib lijkt me erg onlogisch omdat die niet beschikbaar was tgenzij die G.O.D. er lol in heeft eerst een 'man' te scheppen, die te ontdoen van een enkele rib en daaromheen een 'vrouw' te boetseren.) geschapen. Opeens waren we er!
- Overweeg dan, dat die G.O.D. alwetend en almachtig is ... Had het dan niet zo geweest (ondanks allerlei leer- en andere overwegingen) dat ie wel met een beter ontwerp had kunnen komen? Functioneel gaat het nog (met de nodige problemen) maar gedragsmatig ontbreekt er wel het een en ander. Misschien even wat meer tijd gebruiken als ons op de 6e dag bij wijze van (discutabel) geintje in elkaar knutselen was wel slim geweest.
- Maar nu we eenmaal bestaan: zou diezelfde G.O.D. dan niet een keer overwegen de hele zooi op te doeken en die ongein over te doen (per slot van rekening koste het maar 6 dagen, de 7e dag lag ie op zijn rug om uit te rusten dus wat is die tijd nu op de eeuwigheid?)
- Enne ... als dat scheppingsverhaal klopt ... hoe staat dat dan in verhouding met de rommel die we inmiddels gevonden hebben die miljoenen jaren ouder is dan de mens? Die in geen enkel geschrift verklaard wordt? Gewoon een geintje van die G.O.D. om ons in verwarring te brengen?
Als deze benadering juist zou zijn, valt minimaal te twijfelen aan de helderheid (zo niet aan de geestesgesteldheid) van de G.O.D. die ons geschapen heeft.

Ten slotte zou natuurlijk een combinatie van alle 3 theorieën (en eventueel nu nog onbekende theorieën) een mogelijkheid zijn. Dan blijft natuurlijk de vraag bestaan waar die aliens vandaan komen, hoe de ontstaanstheorie vanuit de evolutietheorie te combineren valt met de scheppingstheorie EN waar die G.O.D. nu vandaan gekomen is. Die zal immers ook niet ergens onder een afvalemmer zijn kans hebben liggen afwachten.

Zo maar even wat overwegingen die elke bovenstaande theorie (en ongetwijfeld komende andere theorieën) behoorlijk onderuit schoppen.
Blijft over: GELOOF. Stomweg zonder naar een verklaring te zoeken/vragen accepteren dat G.O.D. ons hier neer heeft gezet met een of andere lugubere reden.

Okay: ergens geloof ik dat we hier niet voor niets rond lopen en ook dat we niet uit de lucht zijn komen vallen en daarnaast zie ik dat elke theorie gaten vertoond. Maar om een of andere reden zijn we zo in elkaar geknutseld dat we razend nieuwsgierig zijn en ANTWOORDEN zoek. Helaas: Geloof levert die antwoorden niet en voldoet dus ook niet (geheel).

Als iemand meer weet of een andere/betere redenatie heeft is die meer dan welkom want, net als iedereen, ben ik erg nieuwsgierig naar de gang van zaken en de reden van ons bestaan.


Overigens: Gisteren zat er een leuke (geloofs)folder bij het pakket reclame dat we wekenlijks door de brievenbus gestort krijgen. Waarschijnlijk naar aanleiding van het Darwinjaar ging een gelovige groepering daar tegen de evolutietheorie in (met nogal wankele en matige redenaties mag ik wel zeggen: de waarheid van de Bijbel wordt daarin aangetoond aan de hand van teksten uit diezelfde Bijbel. Het moet niet gekker worden.). Als ik vanavond even tijd heb, zal ik hem scannen en toevoegen. Is wel grappig om te lezen. Een lolletje op z'n tijd ...

groet, DT/Nico
Auteur:  DT [ 24-02-2009, 15:06:58 ]
Berichtenonderwerp:  Re: ID versus ET versus G.O.D.
@ WeN:

Citeer:
onder synchronisiteit versta ik gebeurtenissen die samenvallen en die een verband met elkaar hebben, die onderling bij elkaar horen.

Okay, dat ken ik en ik ben er zelfs een voorstander van zo te denken.

Citeer:
Toevalligheden gebeuren willekeurig en daar kan je geen zekerheid uit halen er kan van alles gebeuren [...]

Waar zou je dan wel zekerheid kunnen vinden?
Citeer:
[...] bij synchronisiteit zijn het geen gebeurtenissen op zich maar gebeurtenissen die bij elkaar horen, met elkaar te maken hebben en uiteindelijk één logisch geheel vormen.

Maar nog steeds GEEN zekerheid!

Citeer:
[...] deeltjesversneller van cern waarin ze het higgs boson (ook wel 'goddelijke' deeltje genoemd) hopen te vinden [...]

Ik heb ooit nog eens (heeeeeeeeeeel lang geleden :D ) stage gelopen op de Universiteit in Nijmegen, de afdeling Hogere Energie Fysica (of: Energie Fysica 3) waar ze metingen/berekeningen deden aan foto's die in het zogenaamde 'Bellenvat' in Cern werden gemaakt.
Het enige dat men poogt, is materie helemaal te ontleden tot het kleinste deeltje. Daarmee staat nog steeds niet vast dat alles uit dezelfde materie (of energie) opgebouwd zou zijn.
Nu DENKT men dat het Higs Boson het 'laatste' deeltje zal zijn maar ja ... hooguit (waarschijnlijk) met de huidige apparatuur. Nieuwe/betere apparatuur zal ongetwijfeld weer nieuwe deeltjes aan het licht brengen.

Citeer:
Ik denk dat mensen dit beweren omdat ze het zelf geloven, omdat ze het willen geloven, omdat ze het denken mee gemaakt te hebben, omdat ze het mee gemaakt hebben, omdat ze angst willen creeren en omdat ze het een leuk verhaal vinden en er graag bij willen horen dus ook maar zeggen dat ze het meegemaakt hebben en waarschijnlijk zijn er nog wel meer redenen te vinden.

Dat alles en nog meer. :D
Mensen hebben blijkbaar de verwrongen geest dat alles eng, geheimzinnig enzovoort moet zijn. Vandaar waarschijnlijk ook het aanhangen van magie, goden en meer van dat fraais, het kijken naar enge films, goochelaars geloven en ga zo maar door. Zo lang we maar niet ZEKER weten maken we er een mooi verhaal van.

Citeer:
Stel dat wij doorgaan met leven op aarde zoals het nu gaat, dus bronnen uitputten, natuur naar de klote helpen, ieder voor zich leven, oorlog, geweld, agressie en noem maar op en stel dat alles een is, al het leven, alle energie hoort bij elkaar, en alles wat we kapot maken helpt mee aan de ondergang van het leven en de energie, dat het leven uiteindelijk naar het negatieve en het duistere leidt, dan kan ik me voorstellen dat er van buitenaf ingegrepen wordt om de situatie te voorkomen dat dit gebeurd omdat het dan ook invloed op hen zou hebben.

Tja ... dat waag ik dus te betwijfelen. Als er iets moet gebeuren, zullen we het (denk ik) echt zelf moeten doen.
Citeer:
Dit lijkt me niet te gaan gebeuren en ik denk dat de mens zelf wel naar een bepaald bewustzijn groeit maar iedereen heeft een beetje hulp nodig om te groeien en er komen situaties voor waarin je het niet zelf meer kan en dan enige hulp nodig hebt om zelf weer verder te kunnen, dus hierin kan ik me voorstellen dat er bepaalde energie naar de aarde wordt gestuurd voor een beetje hulp. Al lijkt het me niet dat we opeens een invasie van buitenaardse wezens zouden kunnen verwachten omdat dan de eigen vrije wil om te kiezen voor een bepaalde richting zwaar in het geding komt.

Ik denk het dus ook niet.
Maarruh ... WIE zou dan die energie sturen? Dat vooronderstelt toch weer aliens of G.O.D.?
Enne ... zou het niet zo kunnen zijn dat de 'natuur' tot veel meer in staat is dan verwacht en ZELF weer evenwicht schept? Daar is immers de gehele natuur op gericht: evenwicht. Als daarvoor 'de mens' moet verdwijnen, dan zullen we wel verdwijnen.

Citeer:
maar... DT/nico en anderen, hoe denken jij/jullie dan dat het in elkaar zit? bestaat er buitenaards leven volgens jou/jullie en hoe zie je dat?

PERSOONLIJK denk ik dat het onzinnig is dat dit hele universum bestaat alleen maar opdat wij mensen het kunnen verknallen. Ongetwijfeld betsaat er meer leven, in allerlei vormen en op allerlei plaatsen. Ik betwijfel echter dat die naar onze Aarde komen (om welke reden dan ook) gewoon al gezien de afstand die overbrugd moet worden.
Daarbij: misschien ZIJN ze al hier maar herkennen we ze helemaal niet (denk even aan die uitermate grappige reclame van dat ruimtescheepje dat Aarde bereikt en daar vast komt te zitten op een vliegenpapier (zo'n plakstrip) tussen de vliegen) :mrgreen: .

Wat ons bestaan, het bestaan van het universum betreft: Voorlopig blijf ik maar evenbij de 'Big Bang-theorie' en de daarop volgende evolutietheorie. Die vind ik nog altijd waarschijnlijker dan dat een of andere G.O.D. ons en de hele zooi (in dat geval zelfs: overbodige) rommel uit zijn kaftan-mouw heeft geschud tijdens een weekje waarin hij (of zij) niets anders te doen had. :duh:
Een kwestie van 'verveling' oplossen door iets volkomen onbenulligs te scheppen dat dan meteen mee krijgt dat we hem (of haar) moeten aanbidden als onze schepper? :shock: Beetje last van hoogmoedswaanzin?

groet, DT/Nico
Auteur:  DT [ 24-02-2009, 20:24:52 ]
Berichtenonderwerp:  Re: ID versus ET versus G.O.D.
Zo dan ... even de folder die ik noemde (Bijbel versus Evolutie/Darwin) gescand ... nu even inplakken:

Bladzijde 1/Front:
Afbeelding
Bladzijde 2:
Afbeelding
Bladzijde 3:
Afbeelding
Bladzijde 4:
Afbeelding
Bladzijde 5:
Afbeelding
Bladzijde 6:
Afbeelding
Bladzijde 7:
Afbeelding
Bladzijde 8/Achterzijde:
Afbeelding

Of je kunt hem hier downloaden als PDF-bestand (en dus ook opslaan om hem op je gemak nog een keer te lezen):
http://www.nmsmits.nl/Art/Bijbel.pdf

Hoop dat jullie er evenveel plezier aan beleven als ik :mrgreen: .

groet, DT/Nico
Auteur:  WeN [ 25-02-2009, 00:13:31 ]
Berichtenonderwerp:  Re: ID versus ET versus G.O.D.
ga hier niet heel erg diep op in omdat de antwoorden op hoe we nou eigenlijk zijn ontstaan en wie of wat daar aan voor af gaat antwoorden zijn die ik niet heb en ik denk niemand op aarde heeft, of het zijn de antwoorden waar iemand zich fijn bij voelt, goed bij voelt en het mogelijk maakt om verder te gaan met leven of overleven.
De antwoorden zijn niet belangrijk, de vraag op zich wel en de enige persoon aan wie je die vraag kan stellen in afwachting op het juiste antwoord voor jezelf is jezelf...

maar eerlijk gezegd DT vraag ik me af wat je wil bereiken met je posts over hoe het nou eigenlijk allemaal in elkaar zit en wat de reacties van andere zijn. Ik denk dat je mensen bewust wilt maken van hun manier van denken en uiten (wat ik ergens heel goed vind) maar aan de andere kant is het de weg van de persoon op zich die hij of zij bewandeld en uiteindelijk komt ie bij zijn eigen waarheid en is daar tevreden mee voor hoe lang het ook duurt... Daar hebben we geen andere bij nodig alleen onszelf. we kunnen geloven wat we willen geloven uiteindelijk is het allemaal maar tijdelijk en zullen de vragen blijven en de antwoorden uitblijven. Totdat het moment komt dat je je antwoord hebt en dan zijn de vragen niet meer nodig.
Dit moment en die vragen en antwoorden is voor iedereen persoonlijk, en heeft voor iedereen z'n eigen waarde, dus kan je niet om bewijs vragen want wat voor de een bewijs is, is voor de ander klinkklare onzin.

Misschien is er een ID of ET of god of alles tegelijk en misschien is er niks. Er zal op aarde op dit moment geen bewijs voor zijn te vinden en waarom zou er bewijs moeten zijn? mensen kunnen juist overleven door hun geloof en als dit wegvalt of als geloof, bewijs of feit wordt zouden er mss voor heel veel mensen een situatie ontstaan waardoor zij niet meer kunnen leven omdat het geloof weggevallen is. Geloof is hoop en zonder hoop is er voor veel mensen weinig reden meer om door te gaan met (over)leven, omdat hun overtuigingen weg vallen.

Dus ik zie het zo: geloof in wat je wilt geloven en schaadt (voor je eigen welzijn) andere daar niet bij.
Verkondig wat je vind, iedereen heeft z'n keuze om er in mee te gaan of niet.
Ieder z'n eigen leerproces en pad.
Auteur:  WeN [ 25-02-2009, 00:45:58 ]
Berichtenonderwerp:  Re: ID versus ET versus G.O.D.
@ DT

(volgens mij m'n vorige reactie ook al maar goed...)

waarom is het zo belangrijk om zekerheid te hebben? wat voor goeds komt daar uit?
idd synchronisiteit geeft geen zekerheid het geeft op z'n minst een handvat. Zekerheid is iets wat niet te verkrijgen is in deze wereld... mijns inziens.
net zo min als feiten en waarheden, want het kan net zo goed een luchtbel zijn die voor je neus uit elkaar spat als je er naar probeert te grijpen of het te begrijpen.

Citeer:
Maarruh ... WIE zou dan die energie sturen? Dat vooronderstelt toch weer aliens of G.O.D.?

Ik zou het echt niet weten wie die energie stuurt, vooralsnog ga ik er vanuit dat het leven dat stuurt en wat er achter het leven zit tsja... vind het ook niet meer een belangrijke vraag voor mezelf omdat de vraag te groot is om er feitelijk en bewijsgevend antwoord op te krijgen en al het antwoord wat je krijgt komt uit jezelf voort.
misschien ben ik/zijn wij, zelf wel diegene die de energie stuurt, ik en wij zijn het leven...
leven zit in de natuur en wat idd als een van de grootste factor heeft het zelfheelen. Dus als wij degene zijn die de aarde zo naar de klote helpen dan zal de natuur daar zijn antwoord op vinden.
En als dat inhoudt dat de mensheid van de aarde zou moeten verdwijnen so be it... de aarde leeft dan voort en ik GELOOF dat wij misschien niet als mens maar als in een andere energievorm ook voort zullen leven.
Alles bestaat uit energie en zal niet verdwijnen omdat de energie telkens [i]gerecycled[i] wordt en in beweging blijft, dus lijkt het mij uitermate voorstelbaar dat ID en ET en GOD bestaat (en dat het allemaal om dezelfde kern draait) omdat er leven is.

maar goed er zijn zoveel verschillende gedachtengangen hierover, vind het ook jammer dat er niet meer gereageerd wordt hierop, vind het een interessante discussie, maar wie weet...

met een gelovige en hoopvolle groet, Wendy :)
Auteur:  DT [ 26-02-2009, 08:09:52 ]
Berichtenonderwerp:  Re: ID versus ET versus G.O.D.
@ WeN:

Citeer:
Dus ik zie het zo: geloof in wat je wilt geloven en schaadt (voor je eigen welzijn) andere daar niet bij.
Verkondig wat je vind, iedereen heeft z'n keuze om er in mee te gaan of niet.
Ieder z'n eigen leerproces en pad.

Natuurlijk! Dat is het uitgangspunt.
Het enige dat ik doe is MIJN idee neerleggen en anderen vragen daarop te reageren/schieten. (zie ook mijn onderschrift)
Zo kan IK leren (en een ander eventueel ook)
Het is NERGENS mijn bedoeling anderen iets te ontnemen, laat staan hun geloof.
Ergo denk ik niet, dat ik iemand schaad met MIJN mening.

Citeer:
De antwoorden zijn niet belangrijk, de vraag op zich wel en de enige persoon aan wie je die vraag kan stellen in afwachting op het juiste antwoord voor jezelf is jezelf...

Nou ............ De antwoorden zijn natuurlijk wel belangrijk. Enerzijds kunnen ze leiden tot het herzien of bijstellen van je eigen mening/idee. Anderzijds kunnen ze ANTWOORD geven.
Je beperken tot het stellen van vragen aan jezelf heeft weinig zin omdat je daarmee niet of nauwelijks vooruit komt. Het is juist de dialoog met anderen die je verder helpt.

Citeer:
maar eerlijk gezegd DT vraag ik me af wat je wil bereiken met je posts over hoe het nou eigenlijk allemaal in elkaar zit en wat de reacties van andere zijn.

Net als elke mens ben ik razend nieuwsgierig en op zoek naar antwoorden.
Nu heb ik wel eigen ideeën maar het is wel aardig die naast andere ideeën te leggen zodat ik wellicht verder kom.

Citeer:
Ik denk dat je mensen bewust wilt maken van hun manier van denken en uiten (wat ik ergens heel goed vind) maar aan de andere kant is het de weg van de persoon op zich die hij of zij bewandeld en uiteindelijk komt ie bij zijn eigen waarheid en is daar tevreden mee voor hoe lang het ook duurt...

Ik zou natuurlijk kunnen zeggen dat ik enorm idealistische bedoelingen heb met mijn vragen ... maar dat is niet zo.
Natuurlijk vind ik het leuk als mensen door mijn posts aan het denken worden gezet. Maar ik stel (net als iedereen, denk ik) mijn vragen/opmerkingen vanuit mijzelf om voor mezelf antwoorden te vinden. Na veel nadenken en filosoferen heb ik zelf ergens een idee over maar dat wil ik graag verder ontwikkelen, naast andere ideeën leggen, enzovoort. Dat anderen er ook iets aan hebben (het klinkt een beetje egoïstisch maar dat is het niet echt) is mooi meegenomen maar niet een doel op zich.
Zoals je zegt heeft iedereen zijn/haar eigen waarheid en die mag je wat mij betreft houden. Persoonlijk ben ik liever op zoek naar meer, iets breders, iets meer gedragens, iets meer antwoord, ...

Citeer:
[...] dus kan je niet om bewijs vragen want wat voor de een bewijs is, is voor de ander klinkklare onzin.

Tja ... die begrijp ik niet. Bewijs is bewijs en als het goed is, is bewijs onweerlegbaar. Nu valt dat met betrekking tot dit onderwerp niet mee en zullen we wellicht nooit DE WAARHEID en dus ook niet HET BEWIJS vinden, maar er valt wel naar te streven. In ieder geval valt geen enkel bewijs te vinden in geloof omdat dat nu eenmaal in een cirkelredenering verloren gaat.

Citeer:
Geloof is hoop en zonder hoop is er voor veel mensen weinig reden meer om door te gaan met (over)leven, omdat hun overtuigingen weg vallen.

Voor gelovigen is geloof gelijk aan hoop. Voor niet gelovigen is geloof het klakkeloos aannemen dat iets waar is zonder verder te zoeken. Voor gelovigen is dat hun houvast om verder te kunnen. Voor niet-gelovigen is het vermakelijk om de cirkelredenering te zien en heeft het geen tot weinig waarde. Overtuigingen bestaan nu eenmaal op basis van geloven in het geloof (in dit kader) en als daar een gat in geslagen wordt ... Dat is ook de reden waarom met gelovigen niet te redeneren/discussiëren valt: ze houden hardnekkig vast aan hun overtuiging/geloof omdat ze niets anders hebben en kunnen daardoor de gaten niet zien.

Citeer:
maar goed er zijn zoveel verschillende gedachtengangen hierover, vind het ook jammer dat er niet meer gereageerd wordt hierop, vind het een interessante discussie, maar wie weet...

Dat verbaasd mij ook aanzienlijk.
Op een spiritueel forum waar mensen toch min of meer aangeven dieper/verder na te denken, is dit een aardig onderwerp dat tot een stroom van reacties zou kunnen/moeten leiden. Blijkbaar verblijven de meeste leden liever in de luchtige onderwerpen zoals "Lekker Babbelen" en reageren daar op futiliteiten dan dat ze nadenken/reageren over wat dieper gaande onderwerpen. Prima hoor, ieder moet zelf weten wat hij/zij wil. Maar het is wel een beetje vreemd.

groet, DT/Nico
Pagina 1 van 1 Alle tijden zijn UTC+01:00
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Limited
https://www.phpbb.com/