Nee hoor, ik wil alleen dat je zelf nadenkt. En dat doe je gewoon niet. Je bekritiseert dus wel wat een ander schijft, zonder de intentie om het te snappen wat er staat. Dat is lekker makkelijk, precies waar je mij van beticht nu. Waarom schrijf je een reactie met alleen maar "Wat?" en "Nogmaals?" en "Snap ik ook niet?".
Ik bedoel, geef en gaf je toen ook zo antwoord op proefwerkvragen?
.
Het verschil tussen die 14-jarige en jou (als ik je goed begrijp) is niet dat de 14-jarige alles zomaar binnenlaat terwijl het niet goed voelt, en jij niet.
Het verschil is dat die 14-jarige een verbeelding heeft die jij kwijt bent, en dus beelden krijgt bij de dingen die ik zeg (of zou hebben kunnen gezegd).
Citeer:
Van sterrenstof tot sterrenstof. Het lijkt nutteloos en misschien is het dat ook.
Deze schijn van nutteloosheid is moeilijk te accepteren,
dus zijn we geneigd te zoeken naar andere rozere verklaringen.
Dit is bagatelliseren en wegverklaren. Dat noemen ze "reduceren". Je lijkt het met me eens te zijn, maar je herhaalt een algemene waarheid (platitude) waar niet echt inzicht in zit. Het is een geloof, zoals je ze uit boeken haalt voordat je wijsheid of de leeftijd hebt verkregen om het aan een onderzoek te onderwerpen.
Je doet hier een uitspraak over mensen die "rozigere verklaringen" zoeken en beweert daarmee dat wat die mensen doen iets verkeerds is, of iets doms. Jij echter, accepteert die schijn van nutteloosheid wel, dus maakt je niet schuldig aan zulke 'stompzinnige ontsnappingsvluchten' uit de werkelijkheid, om het zo maar even te verwoorden zelf.
Met andere woorden "andere mensen zijn gewoon niet zo slim (als ik)". Heel vaak natuurlijk wordt het spirituele op deze manier gereduceerd (verminderd, wegverklaard) tot iets wat kan worden uitgelegd op zo'n manier dat dat het spirituele een nutteloze vlucht is van dwaze mensen die het allemaal niet zo goed snappen. Het grappige is dat men dat in Amerika (VS) nauwelijks doet simpelweg omdat daar het woord "nuchter" niet bestaat.
In Nederland is het lastig om iemand "rude" te noemen, maar daar is het erg lastig om iemand "nuchter" te noemen - of jezelf.
Nederlanders hebben daardoor over het algemeen (Calvinisme) een nogal enorm groot ego opgebouwd rond het idee "nuchter" te zijn. Meestal zuipen die mensen er op los, overigens.
Als spiritueel persoon wanneer je over je interesses praat zul je tijdens je leven misschien wel 20-30 mensen of meer tegenkomen die zeggen "Daar ben ik te nuchter voor".
En elke keer is het nonsense, want die zelfde mensen zullen geïnteresseerd meepraten in een discussie wanneer
de schijn van het spirituele er niet over hangt: dat wil zeggen wanneer ze het gespreksmateriaal niet kunnen herkennen als DAT.
Net zoals vrouwen overigens vaak iets uit de weg gaan zodra het LIJKT op seks, maar zodra het NIET lijkt op seks, gaan ze er gewoon in mee, ook al eindigen ze bij iemand in bed aan het einde van het liedje.
Het gaat er uiteindelijk dus niet om of iets spiritueel is of niet, maar of ze het als zodanig kunnen herkennen, en het vooroordeel wat ze daar over hebben. Een stereotype waar het aan moet voldoen. Als je je eigen ego er buiten houdt, kun je gewoon discussies hebben met dat soort mensen zonder dat hun spiri-angst triggert als het ware
.
Met andere woorden, dat hele nuchtere is een stereotype en een vooroordeel van iets wat de mensen gewoon niet kennen.
Én iets waarin ze geïnvesteerd hebben om niet zo gezien te worden door anderen.
Het enige wat je in het Engels er over kunt zeggen is: airy-fairy en down to earth. Maar die termen worden veel minder vaak gebruikt en het komt daardoor ook minder vaak voor gek genoeg.
Down to earth betekent ook veel meer dan alleen maar "nuchter" en heeft andere connotaties. Anyway, mijn hoofd doet een beetje raar, sorrie.
Citeer:
Dat is waarom mensen bang zijn voor de dood. Omdat ze niets met hun leven doen.
Hierin dan weer niet, omdat het tegendeel zeker bestaat en de uitspraak mensen heeft betrekking op de mensen in het algemeen, maar wie heeft dat onderzocht en is dat wel zo ? Neem iemand die depressief is, daarvan zijn er velen. Ze hebben het gevoel dat ze gefaald hebben, het idee dat niemand hen zal missen en ontwikkelen verlangen naar de dood.
Dus je weigert een gedachte te aanvaarden omdat je er geld voor wilt zien als het ware. Je wilt dat iemand moeite voor jou gaat doen om iets aan te tonen en ook al weet je eigenlijk gewoon al dat het waar is, hou je voet bij stuk totdat een bewijs is geleverd, hetgeen je echter altijd zult kunnen afwijzen omdat elke vorm van bewijs wel bekritiseerd kan worden. Bewijs leveren is daarom een compleet nutteloze bezigheid voor mensen die toch al vastbesloten zijn om het te blijven ontkennen. En wat je eigenlijk zegt is "Ik wil je wel geloven, maar alleen als je me er voor betaalt". Nee, dat betekent dat je het er sowieso al mee eens bent, maar je doet van niet, zodat je er meer voor kunt vangen.
(Vergelijk een vrouw die eigenlijk gewoon seks wil maar doet van niet zodat de vent meer geld aan haar gaat uitgeven).
"Hard to get" noemen we dat en dat is wat jij hier nu ook doet. (((Misschien moet m'n nick trouwens maar terugveranderd worden naar X-n, zo erg Sagey ben ik niet meer
.))).
Dus nee, wat je zegt is niet oprecht, gewoon niet. Dat zijn zogenaamde atheïsten die zogenaamd nuchter zijn en zogenaamd wetenschappenlijk, en eigenlijk zijn ze dat helemaal niet.
Wannabe atheist, wannabe wetenschappenlijk, en wannabe nuchter, omdat dat hele idee van nuchter een farce is wat mensen elkaar vertellen en elkaar op beoordelen, en nu doet iedereen of ze dat zijn, en niemand is het.
De nieuwe kleren van de keizer. En een kind zou er doorheen kunnen prikken. Het is allemaal make believe dit.
Dus waarom is die 14-jarige het er wel mee eens en jij niet? Om en nabij kan je zeggen: daardoor.
Dat kind heeft geen ego, en jij wel: daardoor.
Jij bent getrained om alles te verwerpen totdat je er geld voor kunt vangen.
"De zon is heet".
"Maar hoe weet je dat zo zeker? Is dat wel onderzocht? Lever nou eens een bewijs. Je bent veel te makkelijk hierin, je doet uitspraken die helemaal niet te staven zijn.".
Pardon?
Je denkt dat ik voor jou aan het werk ga, alleen maar omdat je hard to get speelt? Think again man.
Ik hoef niks te bewijzen gewoon. Als je het niet wilt, dan loop je weg.
De vruchten die ik aanbied zijn geschenken. Ik ga je niet ervoor betalen om ze van me aan te nemen okay.
Ook niet met mijn tijd, mijn energie, en mijn zelfvernedering die je zou willen.
Als jij niet bereid bent om na te denken ga ik jouw werk niet voor je doen.
Ik heb helemaal niets te winnen met een "extra gelovige" waarvoor ik moet zweten voordat ie gaat zeggen "okay, nou ik wil wel een gedeelte ervan overwegen, maar de rest nog niet, daar zul je meer je best voor moeten doen". WTF?
Als jij werkelijk kritiek had, dan zou je vragen stellen met inhoud. Je stelt geen praten met inhoud. Je bent zo'n chat robot die op elke uitspraak zegt "Tell me more". "Interesting". Als je alleen maar wil dat ik meer vertel, zonder dat ik enige indicatie heb van wat je niet begrijpt, dan is het voortreffelijk en uitzonderlijk duidelijk dat ik mijn tijd aan het verspillen zou zijn.
Dan ben JIJ degene die lui is okay.
JIJ wilt voor een dubbeltje op de eerste rij. JIJ wil de antwoorden op een presenteerblaadje krijgen zonder dat je er wat voor hoeft te doen. JIJ suggereert dat ik het belangrijk moet vinden als jij iets niet kunt volgen, en dat dat toch wel heel erg is en dat ik dan toch wel heel mijn best moet gaan doen zodat ik jouw goedkeuring weer terugheb.
Yeah.
En als ik dan doe wat jij zogenaamd wil dat ik doe, dan ben je natuurlijk weer in de positie om alles af te wijzen. "Nee, ik vind dat niet genoeg. Probeer meer, harder, probeer het nog een keer, werk harder voor me".
Ik bedoel waar de fock ben je dan mee bezig.
Registreer
Aanmelden
FAQ
Zoek
