Welkom, herken jij jezelf in de verhalen die hier verteld worden of wil je hier meer over weten? Word dan lid en praat gezellig mee. Iedereen is welkom op het gebied van spiritualiteit.

Alles wat vermeld wordt op deze website is naar waarheid van de poster zelf, neem enkel datgeen aan waar jij jezelf goed bij voelt.
Ieder zijn/haar eigen waarheid, respecteer deze...

[ Advertenties ]
Online Tarot Legging - Spirituele Datingsite

Het is momenteel 28-03-2024, 16:42:27

Alle tijden zijn UTC+01:00




Nieuw onderwerp plaatsen  Reageer op onderwerp  [ 17 berichten ]  Ga naar pagina 1 2 Volgende
Auteur Bericht
BerichtGeplaatst: 17-11-2008, 20:36:25 
Offline
Nimf
Nimf
Gebruikersavatar

Lid geworden op: 07-01-2007, 13:28:03
Berichten: 819
Locatie: Apeldoorn
Besluit van de minister van Volksgezondheid om het HPV-vaccin op te nemen in het Rijksvaccinatieprogramma (en … wat iedereen zou moeten weten om een gefundeerde afweging te maken om je dochter wel of niet te laten vaccineren)

Op 8 juli 2008 heeft Minister Klink van VWS de Tweede Kamer schriftelijk laten weten dat hij instemt met het advies van de Gezondheidsraad om meisjes van 12 jaar vanaf september 2009 te vaccineren met het HPV-vaccin. In de eerste helft van 2009 komt er een inhaalvaccinatieprogramma voor meisjes van 13 t/m 16 jaar.

Het wetenschappelijke onderzoek.
In de Samenvatting van de productkenmerken van Gardasil van 24 juli 2007 is vermeld dat in totaal 4 placebogecontroleerde, dubbelblinde, gerandomiseerde fase II en III klinische onderzoeken zijn gedaan naar de werkzaamheid van Gardasil. Hierbij zijn totaal 20.541 vrouwen in de leeftijd van 16 tot 26 jaar voor een periode van maximaal 5 jaar gevolgd. Zij zijn van te voren niet gescreend op de aanwezigheid van HPV-infectie. Daarnaast zijn er nog een aantal ander studies gedaan.
Aan een van de studies deden 552 vrouwen mee. Deze vrouwen zijn niet van te voren gescreend op HPV. Bij de presentatie van de resultaten werd gesteld dat de vaccinatie voor 100% dekking had gegeven. Bij de groep gevaccineerden zijn geen genitale wratten of CIN (voorstadia van het cervixcarcinoom) geconstateerd. In de placebogroep zijn er 6 gevallen aangetoond. Echter, het zou natuurlijk kunnen zijn dat de 6 vrouwen al eerder besmet waren en toevallig in de controlegroep terecht zijn gekomen. Als zij in de andere groep waren geplaatst zou nooit de conclusie kunnen zijn geweest dat de vaccinatie voor 100% werkt.

In een andere studie van dezelfde fabrikant werden 1100 HPV-negatieve vrouwen gevaccineerd. Het resultaat van deze studie was dat in de groep gevaccineerden, in tegenstelling tot de placebogroep, antilichamen in het bloed konden worden aangetoond. Ten aanzien van de reacties op de vaccinatie werd geconcludeerd dat de bijwerkingen in beide groepen gelijk waren.

Men kan zich afvragen waarom in de placebogroep antilichamen in het bloed zouden moeten zitten. Daarnaast is het vreemd dat in de placebogroep bijwerkingen voorkwamen en nog wel gelijk aan die van de groep gevaccineerden. Een gedetailleerde beschrijving van de bijwerkingen ontbreekt helaas. Gemeld is dat 3 jongeren vanwege de bijwerkingen zijn gestopt, maar wat er aan de hand was, wordt niet prijsgegeven.

Hoe groot de groep 9 tot 12 jaar oude meisjes is geweest is niet bekend, terwijl dit juist de doelgroep is die gevaccineerd zou moeten gaan worden. De NVIC stelt op haar website dat het er niet meer dan 1200 zijn geweest. De periode waarover deze groep na de vaccinatie is gevolgd is te kort om nu al te kunnen concluderen dat er geen gevaren zijn aan de vaccinatie.

De meisjes in de controle groep zijn geïnjecteerd met een placebo met reactief aluminium, waarmee eventuele reacties op het vaccin als gevolg van de toegevoegde aluminium werden gemaskeerd. Het is ons inziens niet wetenschappelijk en ethisch onjuist om een controlegroep te vaccineren met een ander vaccin of met de adjuvantia. Je krijgt nooit een goed beeld van het effect van de vaccinatie. Combinatie met een ander vaccin maskeert de bijwerkingen. En zolang elke bijwerking aan het toeval wordt toegeschreven komt de waarheid nooit boven het tafel.

Gezien de Kamervragen die vorig jaar door Kamerlid Arib zijn gesteld aan de minister, bestaat de kans dat de vaccinatie met Gardasil gecombineerd gaat worden met Hepatitis B of een ander vaccinatie. Dit is bijvoorbeeld ook het geval in Amerika. Er zijn echter slechts op beperkte schaal onderzoeken gedaan door de fabrikant naar de effecten van het gelijktijdig vaccineren met een ander vaccin. De VAERS-rapportages laten zien dat de bijwerkingen in belangrijke mate toenemen als er sprake is van een combinatie van Gardasil en een ander vaccin.

In The New England Journal of Medicine is in mei 2007 een artikel (HPV Vaccination - More Answers, More Questions. George F. Sawaya, M.D., and Karen Smith-McCune, M.D., Ph.D. New England Journal of Medicine, Vol. 356, No. 19, May 10, 2007: 1991-1993.) verschenen waarin 2 grote studies (de zgn. Future trials I en II) naar de effectiviteit van vaccinatie nader zijn bekeken. De uitkomst van de trials was dat het risico op het krijgen van de voorstadia van baarmoederhalskanker voor gevaccineerde vrouwen slechts weinig lager ligt dan bij niet-gevaccineerden (3,6% tegenover 4,4%). Als verklaring wordt gegeven dat 93% van de vrouwen die meededen aan de grootste van de 2 trials, Future II, al seksueel actief was. Het vaccin zou voor deze groep dus minder effectief zijn. Een tweede mogelijke verklaring voor het geringe verschil is volgens de wetenschappers, dat andere HPV-types die kanker kunnen veroorzaken nu de kans hebben gekregen om actief te worden.

Recentelijk is een document bekend geworden van de VRBPAC (Vaccine and Related Biological Products Advisory Committee) een commissie van de FDA (http://www.NewsTarget.com/downloads/FDA-Gardasil.pdf). Dit document is gedateerd op 18 mei 2006 en geeft achtergrondinformatie over Gardasil. In tabel 17 van dit document wordt gesteld dat vrouwen die op het moment van vaccineren met Gardasil al een HPV-infectie hadden een verhoogde kans hadden van 44,6% op het risico van CIN 2 of 3, de voorstadia van baarmoederhalskanker.


Met andere woorden: als je al een HPV-infectie hebt opgelopen en je wordt gevaccineerd met Gardasil, is de kans op het oplopen van baarmoederhalskanker toegenomen met 44,6%!!!

Bijwerkingen van Gardasil kunnen zijn:
Volgens opgave van de fabrikant is er sprake van in meer dan 1 op de 10 gevallen koorts en op de injectieplaats pijn, zwelling en roodheid van de huid en vaak jeuk. In minder dan 1% van de gevallen bronchospasmen. In enkele gevallen is niet-specifieke artritis geconstateerd. Anafylactische reactie is mogelijk. Bij zwangerschappen die binnen 30 dagen na de vaccinatie waren ontstaan is in enkele gevallen congenitale anomalie geconstateerd.
In de USA worden symptomen die optreden na vaccinaties gemeld volgens het VAERS. Dit staat voor Vaccine Adverse Event Reporting System. Het is een samenwerkingsprogramma voor de veiligheid van vaccins van de Centers for Disease Control and Prevention (CDC) en de Food and Drug Administration (FDA). Beide zijn officiële overheidsinstanties. Deze rapportages zijn openbaar. Melding via dit systeem wil dus niet zeggen dat er bewijs is dat de vaccinatie het symptoom tot gevolg heeft gehad, maar het geeft een indicatie voor nader onderzoek. Het National Vaccine Information Centre (NVIC) heeft deze VAERS-rapportages geanalyseerd. Haar laatste rapportage is van augustus 2007 (NVIC: Analysis of Vaccine Adverse Events Reporting System Reports: Part III). Opvallend is de structurele toename van meldingen (2227 meldingen op 31 mei 2007). Ook de ernst van de bijwerkingen is verontrustend. Er zijn inmiddels 7 doden geregistreerd. Er worden blijvende verlammingen gemeld, waaronder voor verlammingen in het gezicht en het Guillain-Barré Syndrome (ook een soort van verlamming).


Er zijn 31 gevallen gemeld waarbij de reacties levensbedreigend waren ingeschat. 51 vrouwen zijn blijvend gehandicapt. 1385 vrouwen hebben zich gemeld op een Spoedeisende hulpafdeling. 451 vrouwen waren ten tijde van de rapportage nog niet hersteld.

Er waren 42 vrouwen zwanger op het moment dat ze werden gevaccineerd. Van hen hadden 18 bijwerkingen waaronder spontane abortus en ernstige geboorteafwijkingen.

Opvallend is dat de bijwerkingen schijnen toe te nemen als gevaccineerd wordt in combinatie met een ander vaccin.

De Amerikaanse organisatie Judicial Watch, die overheidscorruptie aan de kaak stelt, heeft op 30 juni 2008 een rapport uitgebracht gebaseerd op documenten van de FDA over de VAERS-rapportages met betrekking tot Gardasil. De FDA is door de rechter gedwongen deze documenten beschikbaar te stellen. Hierruit blijkt dat er inmiddels 8864 meldingen over reacties na vaccinatie met Gardasil zijn uitgebracht. Sinds september 2007 zijn er 18 meldingen van sterfgevallen (meest door bloedstolsels of anafylactische reactie), 27 van levensbedreigende reacties, 10 spontane abortussen en 38 gevallen van Guilain-Barre syndroom (Examining the FDA’s HPV vaccine records. A special Judicial Watch report, 30 juni 2008.
www.judicialwatch.org/documents/2008/JWReportFDAhpvVaccineRecords...

Contra-indicaties voor vaccinatie zijn overgevoeligheid voor de werkzame bestanddelen of voor een van de hulpstoffen (bijvoorbeeld gist allergie). Personen die na toediening van een dosis symptomen hebben ontwikkeld die wijzen op overgevoeligheid mogen geen volgende dosis krijgen. Bij zwangerschap dient de vaccinatie te worden uitgesteld. Er dient daarna eerst een HPV-test te worden gedaan om te controleren of er geen HPV-besmetting is opgetreden.

Tegenstand:
Moleculair biologen Peter Duesberg en Jody Schwartz van de University of California at Berkeley hebben in 1992 al vragen opgeroepen of HPV wel de veroorzaker is van baarmoederhalskanker. Volgens hen zijn de virussen slechts een indicator voor niet normale celdeling en niet de veroorzaker ervan. Ook het National Cancer Institute van V.S. geeft toe dat er tot dusverre geen enkel onderzoek aantoont dat HPV de oorzaak is van het cervixcarcinoom (Regush N., Red Flags Weekly, 25.11.2002).

De Amerikaanse FDA heeft in een persbericht van 31 maart 2003 laten weten dat de meeste HPV-infecties kortdurend zijn en geen relatie hebben met baarmoederhalskanker (http://www.fda.gov/bbs/topics/NEWS/2003/NEW00890.html). In een rapport stelt de FDA dat niet het virus de veroorzaker is van de kanker maar de chronische HPV-infectie leidt tot een verhoogde kans op baarmoederhalskanker. (De FDA heeft het rapport van haar site gehaald, maar het is alsnog vastgelegd op: http://www.NewsTarget.com/downloads/FDA-HPV.pdf)

Professor Matthias Durst, kankeronderzoeker aan de universiteit van Jena stelt ook dat infectie met HPV nog geen kanker veroorzaakt. Pas de genetische veranderingen in de chromosomen zouden tot een tumorgroei kunnen leiden. Derhalve is er geen bewijs voor de these dat het virus deze veranderingen veroorzaakt. (Aneuploidie. Paradigmawechsel inder Krebstherapie.,Impfungen bei Gebarmutterhalskrebs. Eine neue Attack auf Patientinnen, Raum &Zeit, Hein Thomas 144/2006 s 11 Engelbrecht Torsten, , Co’Med, August 2005, s 30-35 )

Op het research-onderzoek en de resultaten van beide fabrikanten is kritiek gegeven door een variëteit van wetenschappers. Hieronder een paar voorbeelden.

Bij de studie van Sanofi zijn de vrouwen 4 jaar gevolgd. Bij de presentatie van de resultaten door Dr. Louisa Villa werd gesteld dat lange termijn onderzoeksgegevens nodig zijn om de effectiviteit van de vaccinatie aan te tonen. Deze gegevens zijn er echter (nog) niet.

Prof. Dr. D. Harper, directeur van het Gynecologic Cancer Prevention Research Group van het Norris Cotton Cancer Center in Dartmouth Medical School in New Hampshire, wordt internationaal erkend als deskundige op het gebied van onderzoek naar de relatie tussen HPV en baarmoederhalskanker (Sustained efficacy up to 4,5 years of a bivalent L1 virus-like particle vaccine against human papillo-mavirus types 16 and 18: follow-up from a randomised control trial. Harper DM, Franco EL, Wheeler CM, Moscicki AB, Romanowski B, Roteli-Martins CM et al. Lancet 2006;367(9518):1247-55). Haar onderzoek is deels betaald door beide fabrikanten van Gardasil en Cervarix. Zij is van mening, dat het vaccineren van hele jonge meisjes met Gardasil een groot publiek gezondheidsexperiment is (Diana Harper, in the Indiana based Daily news: http://www.fwdailynews.com/articles/200 ... pv_vacci... Het vaccin is niet op deze jonge meisjes getest op effectiviteit, alleen op veiligheid en immuniteitsrespons. Bovendien krijgen deze meisjes de eerste 25 jaar geen baarmoederhalskanker. Ook stelt zij dat een HPV-besmetting niet alleen door seksueel contact kan worden overgebracht. Er zijn diverse onderzoeken die een HPV-besmetting aantonen bij 3, 5 en 10-jarige meisjes en bij vrouwen waarvan men zeker is dat ze geen seksueel contact hebben gehad. Vóór de vaccinatie zouden meisjes dus eerst moeten worden getest op HPV. Dit is voor hele jonge meisjes ongepast. Zijn meisjes wel besmet dan biedt de vaccinatie geen bescherming en is dus daarmee zonder nut.

De woordvoerder van Sanofi, de heer Van den Oetelaar heeft in een radio-interview op 3 april j.l. gezegd, dat Gardasil ook voor jongens is ter voorkoming van genitale wratten. onduidelijk is of er ook onderzoek is verricht onder deze doelgroep. In Nederland loopt vanaf 2005 een onderzoek met jongens uitgevoerd door het Erasmus MC in Rotterdam. De resultaten zijn nog niet beschikbaar.
Hij stelde ook, dat het maken van een uitstrijkje noodzakelijk zal blijven omdat niet alle baarmoederhalskanker wordt veroorzaakt door HPV. Dit wordt in media-uitingen echter onvoldoende duidelijk. Zo heeft in de Libelle nr. 3, 2007 een artikel gestaan met als kop Nooit meer een uitstrijkje.

Volgens oncologisch gynaecoloog dr. H. Nijman van het Universitair Medisch Centrum Groningen (UMCG) zitten er nog veel haken en ogen aan Gardasil. In een kranteninterview (AD 07-02-05) heeft hij gezegd dat op dit moment bijvoorbeeld nog niet duidelijk is hoe lang de bescherming tegen de twee virustypen duurt. Ook is nog onbekend hoe de andere 98 HPV-typen gaan reageren.


Noot van Nico: Je gaat je toch wel even afvragen hoe eerlijk de voorlichting wel is en in hoeverre andere belangen meespelen in de invoering van een dergelijke vacinatie …


NB: bovenstaande teksten zijn niet van mezelf maar een (gedeeltelijke) kopie vanteksten op de site http://www.nvkp.nl (Nederlandse Vereniging Kritisch Prikken) een uiteraard door de antikwaks verdoemde vereniging die ongetwijfeld ook niet de waarheid in pacht heeft maar wel een aantal zaken bij elkaar plaatst die zinvol zijn om te weten VOOR je beslist.

_________________
** Mijn uitspraken zijn, tenzij anders vermeld, mijn mening en dus geen absolute waarheid **

Het leven is maar kort,
eeuwigheid duurt eeuwig
en toch moet je in DIT leven
leren voor de eeuwigheid.

Mijn homepage: http://www.CCG-NicoSmits.nl


Omhoog
   
BerichtGeplaatst: 17-11-2008, 23:06:55 
Offline
Reus
Reus
Gebruikersavatar

Lid geworden op: 06-10-2007, 20:26:29
Berichten: 1718
Locatie: Antwerpen
:cry:
"Aldus werden de lammeren voortgedreven. Waar konden zij niet zien, vertrouwend op de hoeder; het willoos voortdrijven niet ziend, want zij konden niet weten wat de hoeder niet zei of liet zien."

_________________
'The real act of discovery consists not in finding new lands but in seeing with new eyes.'
- Marcel Proust


Omhoog
   
BerichtGeplaatst: 18-11-2008, 00:05:57 
Offline
Nimf
Nimf
Gebruikersavatar

Lid geworden op: 07-01-2007, 13:28:03
Berichten: 819
Locatie: Apeldoorn
Mooi gezegd Vyumae. Een bijbelcitaat?

In ieder geval ...
Zoals bij alle vaccinaties wordt handig gebruik gemaakt van flink aangewakkerde angst van (vooral) moeders / ouders van kinderen om vooral te laten vaccineren. En dat, terwijl dankzij de verbetering in hygienische omstandigheden de meeste ziekten al grotendeels terug waren gebracht tot minimaal (op de site van Kritisch Prikken vind je een mooie grafiek van een kinderziekte die al bijna niet meer bestond toen het RVP werd gestart maar het 'overwinnen' van de ziekte wordt wel geclaimd door het RVP).
Daarnaast komt het doormaken van kinderziekten zonder dat de 'zieke' er iets van merkt, vele malen vaker voor dan het doormaken van complicaties en sterfgevallen komen helemaal uiterst zelden voor. (NB: ziekte en complicaties als gevolg van de vaccinatie komen notabene vaker voor dan van de ziekte zelf!) Reden voor huisartsen om alleen maar bedrust te adviseren en het kind in de gaten houden.

Waarom dan toch deze maatregelen?
Omdat bijvoorbeeld een ampul vaccin tegen baarmoederhalskanker maar liefst bijna 500 euro kost (de kosten voor de overheid, uiteraard verrekend in de ziektekosten verzekeringen). Voor dat bedrag kun je enorm veel pap-testen doen (de 'uitstrijkjes') die namelijk maar 0,63 euro per keer kosten en die vele malen meer zekerheid geven er tijdig bij te zijn.
En juist DIE testen vervallen vanaf de start van de vaccinatie!
Dus ... toch het feit dat de producent er enorm aan verdient? Want laten we wel wezen: de productie van een ampul kost echt geen 500 euri, zelfs al verreken je de ontwikkelkosten.
En van die 500 euri (geloof het of niet) draagt de producent dan weer een flink aandeel af aan belastingen die via een andere weg terugvloeien in de staatskas (en dus NIET de ziektekosten verlagen!). Toch opmerkelijk.
Dat in tegenstelling tot de pap-test die alleen maar onder het laagste BTW-tarief valt en vanwege het feit dat het een medische ingreep is, geen inkomstenbelasting (bijvoorbeeld) oplevert.
Let op: vaccinatie valt NIET onder de medische ingrepen of zelfs medische voorzorgen! Het is alleen maar onderdeel van de zorgverzekering omdat het via de huisarts of (voornamelijk) het consultatiebureau wordt uitgevoerd. En wie betaald (direct en indirect) de consultatiebureaus ... 1x raden ... juist: de vaccinproducenten! Met de enorme winsten die zij maken kan dat er van af om de kosten van instandhouding van deze vaccin-uitgifte-winkeltjes deels te bekostigen! Overigens: de rest van de kosten betaald de burger via zijn zorgverzekering en NIET het ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en Sport.

Als je nu het bovenstaande (1e stuk) leest ... bekruipt je dan niet de gedachte dat er (wellicht) meer achter deze praktijken (en misbruik van wetenschap, wetenschappers en - gemanipuleerd - onderzoeksmateriaal) zit?
Bij mij in ieder geval wel.
Zeker als je bedenkt dat juist vaccinaties de grootste boosdoener zijn in het verminderen van het immuunsysteem bij de generaties vanaf de start van het RVP, de oorzaak zijn (wetenschappelijk bewezen) van meerdere ernstige ziekten waaronder vele vormen van eczeem, ernstige allergieen en zelfs astma(vormen). Daarnaast veel indirecte gevolgen in ziektebeelden en op oudere leeftijd. En dat, terwijl een GEZOND lichaam (dus niet verpest met vaccinaties) doorgaans snel en doeltreffend afrekend met virussen (even uitgaande van de hedendaagse hygienische omstandigheden).

Mijn kiddo's zijn niet gevaccineerd en hebben best af en toe even een ziekte te pakken. Maar als ik dat vergelijk met andere kinderen (wel gevaccineerd) die vele malen vaker ziek zijn en waarvan velen al de symptomen van allergieen en andere ziekten vertonen, als ik de snelheid bekijk waarmee mijn kiddo's door een ziekte heen komen tegenover de gevaccineerde kinderen met een beperkt werkend immuunsysteem die vele malen langer last hebben van dezelfde ziektes; dan is het voor mij wel helder. Liever een kind dat een keer een dag 40 graden koorts heeft en daarna weer gezond is dan een kind dat netjes gevaccineerd is maar wel anderhalve week griep heeft, om van de rest maar niet te spreken.

Maar ja ... een ziek kind kan niet naar het KDV (Kinderdagverblijf) en dus kan een van de ouders niet werken .. Dat kost de ouders geld maar indirect ook de staatskas geld. En dus moeten kinderen gedwongen worden 'gezond' te blijven. Want beide ouders moeten toch werken?
Rijst bij mij weer de vraag waarom je dan een kind wilt ... Maar dat moet ieder zelf weten.
Bij ons is gewoon Karin thuis bij de kids en ik werk (door de week) en af en toe pakt Karin in het weekeinde een dienst en ben ik bij de kids. Misschien iets minder gezinsinkomen maar we redden het echt wel hoor. In ieder geval is er ALTIJD een van de ouders bij onze kinderen.
NB: bij een-ouder-gezinen ligt dat natuurlijk iets anders, dat realiseer ik me wel en daarover oordeel ik zeker ook niet.

groet, DT/Nico

_________________
** Mijn uitspraken zijn, tenzij anders vermeld, mijn mening en dus geen absolute waarheid **

Het leven is maar kort,
eeuwigheid duurt eeuwig
en toch moet je in DIT leven
leren voor de eeuwigheid.

Mijn homepage: http://www.CCG-NicoSmits.nl


Omhoog
   
BerichtGeplaatst: 18-11-2008, 10:58:50 
Offline
Reus
Reus
Gebruikersavatar

Lid geworden op: 06-10-2007, 20:26:29
Berichten: 1718
Locatie: Antwerpen
Citeer:
Mooi gezegd Vyumae. Een bijbelcitaat?
Nee, zelf neergepend.

Dit hele verhaal, dat ik geheel van je aanneem aangezien ik het (o.a. op de academie) eerder gehoord heb, doet mij sterk denken aan een scenario bedacht door George Orwell.

Overheid en grote multinationals hoeven dan niet handje in handje te gaan, maar de neerslag van hun bedoelingen op de spraakmakende gemeente is dusdanig, dat van die spraakmakende gemeente in de loop der tijd steeds meer dat eerste deeltje 'spraakmakend' verdwijnt. Dat is wellicht een van de nadelen binnen een kapitalistische economie: graaien wat er te graaien valt, wat de multinationals dus doen. Ik vind het ronduit stuitend dat werkelijk bij ALLES geld een rol speelt, zelfs bij ziekte en gezondheid.

Ik vraag me voor de zoveelste keer af hoeveel geld het ons zou besparen als we niet het gehele leger zouden ontwapenen en demobiliseren... :|

_________________
'The real act of discovery consists not in finding new lands but in seeing with new eyes.'
- Marcel Proust


Omhoog
   
BerichtGeplaatst: 18-11-2008, 20:16:04 
Offline
Nimf
Nimf
Gebruikersavatar

Lid geworden op: 07-01-2007, 13:28:03
Berichten: 819
Locatie: Apeldoorn
Beste Vyumae,

je weet toch dat wat wij gezondheidszorg noemen eigenlijk ziekenzorg is?
En dat dat zo is omdat ze UITGAAT van ziekte en DUS aan ziekte verdiend?
Elke ziekenzorger (arts, specialist, verpleegkundige, enzovoort) VERDIENT aan ziekte, niet aan gezondheid. Vandaar dat ziekte ook niet WERKELIJK bestreden wordt maar eerder in stand gehouden (anders zou immers de bron van inkomsten wegvallen).

Wat we eigenlijk moeten, is terug naar het Oosterse systeem: een (bv) arts wordt betaald zolang je GEZOND bent. Als je ziek wordt krijgt hij NIET betaald want dan heeft hij zijn werk niet goed gedaan. Ergo is hem er dan alles aan gelegen je GEZOND te houden.
NB: In dat systeem heeft een arts ook maar een heel beperkt aantal gezinnen waarvoor hij zorgt en zeker niet (zoals in NL) 800 tot 2000 patienten.

Overigens is dat ook de basis van de opleiding die we aan het opzetten zijn: Gezondheidszorg in plaats van ziekenzorg. Mensen gezond houden in plaats van zieken verzorgen (en ziek houden).

groet, DT/Nico

_________________
** Mijn uitspraken zijn, tenzij anders vermeld, mijn mening en dus geen absolute waarheid **

Het leven is maar kort,
eeuwigheid duurt eeuwig
en toch moet je in DIT leven
leren voor de eeuwigheid.

Mijn homepage: http://www.CCG-NicoSmits.nl


Omhoog
   
BerichtGeplaatst: 18-11-2008, 20:19:42 
Offline
Reus
Reus
Gebruikersavatar

Lid geworden op: 06-10-2007, 20:26:29
Berichten: 1718
Locatie: Antwerpen
Ik weet het, en jouw formulering vind ik treffend:

Gezondheidszorg = ziekenzorg = uitgaan van ziekte = verdienen aan ziekte = ziekte in stand willen houden = KASSA!!!!!!

_________________
'The real act of discovery consists not in finding new lands but in seeing with new eyes.'
- Marcel Proust


Omhoog
   
BerichtGeplaatst: 19-11-2008, 09:00:26 
Offline
Feniks
Feniks
Gebruikersavatar

Lid geworden op: 17-06-2008, 21:07:13
Berichten: 2689
Ik betweifel of doctoren een ziekte moedwillig in stand houden! Je kan veel zeggen maar dat zou té sadistisch zijn!

Heeft iemand dan een 'betere' manier om te voorkomen dat mensen baarmoederhalskanker krijgt? Ik zou het graag horen.

Ik ben niet helemaal een voorstander van deze vaccinatie maar er is momenteel geen werkend anternatief.

Overigens ben ik het wel eens met de verandering van betaling die DT beschrijft. Echter die is onmogelijk in te voeren in het Westen. Mensen zitten met hun kont in de lucht en hun neus in het zand zodat ze elkaars schijt niet hoeven te ruiken. Zo is het niet mogelijk verandering door te voeren.

_________________
If it looks like a duck,
and quacks like a duck,
we have at least to consider the possibility that we have a small aquatic bird of the family anatidae on our hands.”

Douglas Adams


Omhoog
   
BerichtGeplaatst: 20-11-2008, 16:21:26 
Offline
Nimf
Nimf
Gebruikersavatar

Lid geworden op: 07-01-2007, 13:28:03
Berichten: 819
Locatie: Apeldoorn
Tja Truitje, de realiteit is eng om naar te kijken.

Citeer:
Ik betweifel of doctoren een ziekte moedwillig in stand houden! Je kan veel zeggen maar dat zou té sadistisch zijn!

Even heel realistisch zijn en alles wat je elders geleerd (aangeleerd) hebt vergeten: Waarvan leeft een arts (en eigenlijk alle anderen in de zogenaamde 'gezondheidszorg')????
Leven ze van jouw GEZONDHEID of van jouw ZIEKTE?

Inderdaad ... als JIJ ziek bent, heb je HUN hulp nodig ... en DUS ... leven ze van jouw ZIEKTE, niet van jouw gezondheid !
Ik stel het misschien hard maar dat maakt het gewoon veel duidelijker.

In de huidige reguliere "gezondheidszorg" is het enige dat men doet: symptoombestrijding ! Men richt zich NIET op de achterliggende ziekte maar probeert de symptomen te bestrijden
(wat in een deel van de gevallen best te verantwoorden is overigens als daarnaast de ziekte bestreden wordt) waarmee dus NIET de ziekte bestreden wordt, alleen je waarschuwingssignalen verwijdert worden.In veel (de meeste?) gevallen blijf je dus gewoon ziek maar krijg je geen signaal meer en (bv verklaard via de homotoxicologie en de 6-fasenntabel zoals die in de natuurgeneeskunde worden toegepast) transformeert je ziekte zich naar een ander niveau waardoor weer (nieuwe) symptomen ontstaan die de reguliere geneeskunde weer kan bestrijden en zo verder.

Hoe hard het ook klinkt en hoe terecht jij ook stelt dat dit sadistisch is ... het is wel de feitelijke waarheid.


Citeer:
Heeft iemand dan een 'betere' manier om te voorkomen dat mensen baarmoederhalskanker krijgt? Ik zou het graag horen.
Ik ben niet helemaal een voorstander van deze vaccinatie maar er is momenteel geen werkend anternatief.

Even voor de helderheid: inmiddels is bekend dat er 98 virussen zijn die baarmoederhalskanker kunnen veroorzaken/doen ontstaan/triggeren. Het vaccin dat nu gepropageerd wordt zou (en daar is over de hele wereld enorme twijfel over, ook bij gerenomeerde wetenschappers) werkzaam moeten zijn tegen slechts 2 daarvan en dan ook nog de minst voorkomende.
Op dit moment is er dus geen enkele zekerheid over OF het vaccin wel beschermt, er is geen zekerheid over de duur van die bescherming als er al bescherming is en er is geen zekerheid over de effecten van die vaccinatie bij 12 jarige meisjes
(om van de jongens die OOK met dit middel gevaccineerd gaan worden (???) nog maar niet te spreken!). Eigenlijk is er dus nog NIETS zeker van eventuele positieve werking van dit vaccin maar over de negatieve werking is al wel veel bekend: zie mijn eerste stuk.
De vraag moet dus niet zijn of er een werkend alternatief is want het middel op zich is niet eens bewezen dus een alternatief is er zeker niet. Daarbij wekt het de SCHIJN enige bescherming te bieden terwijl die niet aangetoond is terwijl gelijktijdig WEL is aangetoond dat het nogal ernstige negatieve effecten heeft.
Wat dat betreft is het maken van uitstrijkjes een veel veiliger EN goedkopere wijze om er tijdig bij te zijn, zonder al die negatieve effecten en juist die uitstrijkjes verdwijnen vanaf de start van de vaccinatie! Als je nu nog niet geloogfd dat de hedendaagse reguliere gezondheidszorg
(met voorop de farmaceutische industrie) leeft van ziekte en niet van gezondheid dan leef je (sorry dat ik het zo zeg, is niet verkeerd bedoeld) in een fantasiewereld met oogkleppen op.

Citeer:
Overigens ben ik het wel eens met de verandering van betaling die DT beschrijft. Echter die is onmogelijk in te voeren in het Westen.

En waarom zou dat niet uitvoerbaar zijn? Omdat artsen dan hun 2e huis, hun 3e auto en hun 4e vakantie kwijtraken?
Alleen maar vanwege de macht van de reguliere gezondheidszorg en met name de farmaceutische industrie. Bedenk wel even dat in China de artsen er ruim van leefden als ze hun clienten
(je kunt dan niet spreken van het negatieve 'patienten') gezond hielden.

Vergis je niet: in de huidige opzet is elke patient niet veel meer dan een guinees biggetje, een laboratorium ratje, een subject waarvan de overheid de reguliere gezondheidszorg vrije toestemming heeft gegeven naar hartelust te experimenteren!
Of ... heb jij ooit GARANTIE gekregen dat jouw arts je weer GEZOND zou maken
(en dan echt gezond, niet de afwezigheid van symptomen) en kun jij dus die arts VERVOLGEN als hij je niet gezond heeft gemaakt?
Dat is namelijk wel wat de reguliere gezondheidszorg en veel wetenschappers vande niet-reguliere gezondheidszorgers vragen!
Als het middel dat jouw arts je voorschrijft niet doet wat hij verwachtte, wat doet ie dan? Dan schrijft hij gewoon iets anders voor
(experiment 2) ... en als dat niet werkt????
En als je niet wilt innemen wat hij voorschrijft ...? Dan hoef je doorgaans helemaal niet meer terug te komen.

Bedenk in dit alles dat NIEMAND jou kan genezen! Alleen jijzelf kunt jezelf genezen! Jouw zelfherstellend vermogen maakt dat je beter wordt, niet de middelen vande arts. Zolang jouw zelfherstellend vermogen goed werkt
(dus niet gehindert door rotzooi van vaccinaties en chemische troep die symptomen moet bestrijden) lost je lichaam het op (of niet maar dan lost je arts het ook niet op).
Artsen genezen hooguit zichzelf, niet jou!

Pas als de bevolking
(die nu patient genoemd wordt: Je staat immers inschreven als patient, niet als gezond) hier tegen in opstand komt zal er iets veranderen maar dan moet diezelfde bevolking wel tot de realisatie komen dat ze slechts laboratorium ratjes in het huidige systeem zijn!

Hard? Ja, zeker! Maar wel realistisch.

groet, DT/Nico

_________________
** Mijn uitspraken zijn, tenzij anders vermeld, mijn mening en dus geen absolute waarheid **

Het leven is maar kort,
eeuwigheid duurt eeuwig
en toch moet je in DIT leven
leren voor de eeuwigheid.

Mijn homepage: http://www.CCG-NicoSmits.nl


Omhoog
   
BerichtGeplaatst: 20-11-2008, 18:28:14 
Offline
Feniks
Feniks
Gebruikersavatar

Lid geworden op: 17-06-2008, 21:07:13
Berichten: 2689
DT, even de vaccinatie daargelaten.

Je zegt dat je realistisch bent maar spreekt toch over een verandering in de 'gezondheidszorg' die zeer onrealistisch is. Hoewel veel mensen negatief zijn over het huidige systeem is de verandering die jij beschrijft zo extreem dat de kans dat men er aan gaat miniem is.

Ik vind het een mooi streven maar het is (jammer genoeg) niet uitvoerbaar.

Ik ben nog nooit weg gedoken voor de waarheid noch schrik ik ervan. Het feit dat vele artsen hun zakken vullen over de ruggen van de 'patiënt' is een naar stukje inderdaad. Echter het is deel van een eeuwenoude maatschappij. Het is nooit anders geweest in het westen en aangezien wij daar wonen zullen we er op de een of andere manier mee om moeten gaan. Als jij dat wilt doen door alle artsen 'zakkenvullers' te noemen en het hele zorgsysteem te verdoemen moet je dat zelf weten. Het lijkt me echter een vrij paranoìde manier van leven. Ik zie vele artsen op mijn werk, en ken vele artsen naast mijn werk. Arsten die het vak hebben gekozen, níet om rijk te worden, maar om te proberen mensen te hélpen!

DT schreef:
Als je nu nog niet geloogfd dat de hedendaagse reguliere gezondheidszorg (met voorop de farmaceutische industrie) leeft van ziekte en niet van gezondheid dan leef je (sorry dat ik het zo zeg, is niet verkeerd bedoeld) in een fantasiewereld met oogkleppen op.

Je moet er geen dingen bijhalen die ik niet heb gezegd.
truitje schreef:
Ik betwijfel of doctoren een ziekte moedwillig in stand houden! Je kan veel zeggen maar dat zou té sadistisch zijn!

In stand houden, dat zei ik.
Ik geloof dat jij denkt dat ik ervan overtuigd ben dat doktoren genezen. Daar ben ik niet van overtuigd. Ik zeg alleen dat ze een ziekte niet "moedwillig in stand houden"
DT schreef:
Of ... heb jij ooit GARANTIE gekregen dat jouw arts je weer GEZOND zou maken (en dan echt gezond, niet de afwezigheid van symptomen) en kun jij dus die arts VERVOLGEN als hij je niet gezond heeft gemaakt?

Je kan hoog of laag springen maar dat kan en gebeurt ook niet bij jou geliefde natuurgenezers. niemand kan die garantie geven en er zijn geen wetten over geschreven dus vervolging is ook geen optie. Ik vind je hoofdletter gebruik trouwens zeer kunstig.
DT schreef:
Bedenk in dit alles dat NIEMAND jou kan genezen! Alleen jijzelf kunt jezelf genezen! Jouw zelfherstellend vermogen maakt dat je beter wordt, niet de middelen vande arts. Zolang jouw zelfherstellend vermogen goed werkt (dus niet gehindert door rotzooi van vaccinaties en chemische troep die symptomen moet bestrijden) lost je lichaam het op (of niet maar dan lost je arts het ook niet op).
Artsen genezen hooguit zichzelf, niet jou!

Misschien krijg je wat beter begrip over mijn achtergrond als je weet dat ik kunstzinnige therapie op antroposofische grondslag studeer. Je hoeft mij niet te overtuigen DT.

Je extreem defensieve houding is de reden waarom ik vaak zo twijfel bij de alternatieve methodes. Je lijkt zo overtuigd van je zaak dat het bijna extremistisch over komt. en extremisme is een van de weinige dingen waar ik walging voor voel, in alle gebieden van het leven. (Het spijt me dat ik het zo moet stellen)

Als je werkelijk zo overtuigd ben van je meningen lijkt het mij een aanrader je mening in een petitie te zetten en deze door iedereen die wil te laten ondertekenen. Ga naar het kabinet! ga in de politiek! Dóe iets! Maak werk van je ideeën, alleen dan kan je bereiken wat je wilt. Ik zou blij zijn als het zorgsysteem veranderd... werkelijk blij!

(alleen zal het dan ook zo worden dat roken en drinken en plezier maken en tv kijken en computeren en skateboarden en autorijden enzovoorts verboden wordt omdat die dingen een te groot gevaar vormen voor de gezondheid vermoed ik)

_________________
If it looks like a duck,
and quacks like a duck,
we have at least to consider the possibility that we have a small aquatic bird of the family anatidae on our hands.”

Douglas Adams


Omhoog
   
BerichtGeplaatst: 20-11-2008, 20:24:39 
Offline
Reus
Reus
Gebruikersavatar

Lid geworden op: 06-10-2007, 20:26:29
Berichten: 1718
Locatie: Antwerpen
@ Truitje & DT

Ik denk dat we het hooguit voor een deel bij de doktors moeten zoeken. Waar ikzelf op doelde is het economische systeem dat erachter ligt.
Ik ken genoeg reguliere én alternatieve geneeskundigen waar ik weinig over te spreken ben, en van beide partijen is dat andersom ook het geval. Regulier of alternatief, beide leggen dezelfde eed van Hippocrates af.
Economie, dat is wat ik eruit pik, en dat ding kan erg manipulerend werken. Feit is wel dat de reguliere farmaceutische industrie geen zaligheid verkondigd. Daar ligt het euvel, en vandaar uit worden sommige reguliere artsen gemanipuleerd.

Daarnaast kan ik persoonlijk wel begrip opbrengen voor DT (ook voor Truitje). Ik ben niet onbekend binnen het alternatieve circuit, en het is me meermalen duidelijk geworden dat er 'van hogere hand' behoorlijk vaak sprake is van stigmatisering, beschuldigingen en zo meer richting de natuurgenezers, en lang niet altijd op eerlijke gronden, maar vaak ook op vooroordelen. Degenen die dat doen, zitten in het reguliere systeem, en mogen hypocriet genoemd worden. Daar wordt dan ook veelal op gewezen door natuurgenezers.

Groeten,
Vyumae

_________________
'The real act of discovery consists not in finding new lands but in seeing with new eyes.'
- Marcel Proust


Omhoog
   
BerichtGeplaatst: 20-11-2008, 22:26:37 
Offline
Nimf
Nimf
Gebruikersavatar

Lid geworden op: 07-01-2007, 13:28:03
Berichten: 819
Locatie: Apeldoorn
Even een korte reactie ...

@ Truitje:

Citeer:
Je zegt dat je realistisch bent maar spreekt toch over een verandering in de 'gezondheidszorg' die zeer onrealistisch is. Hoewel veel mensen negatief zijn over het huidige systeem is de verandering die jij beschrijft zo extreem dat de kans dat men er aan gaat miniem is.

Dat de verandering die ik voorsta extreem is, ben ik met je eens. Dat deze onrealistisch is niet.
Zoals de gezondheidszorg en vooral de kosten ervan zich ontwikkelen, stevenen we regelrecht af op een verandering die in de lijn van mijn denken zal liggen omdat gezondheidszorg straks onbetaalbaar wordt als het syteem in stand gehouden wordt. Uiteindeloijk zal dit tot extreme maatregelen leiden als we niet de weg op willen gaan zoals die in de USA al heel normaal is.


Citeer:
Het feit dat vele artsen hun zakken vullen over de ruggen van de 'patiënt' is een naar stukje inderdaad. Echter het is deel van een eeuwenoude maatschappij. Het is nooit anders geweest in het westen en aangezien wij daar wonen zullen we er op de een of andere manier mee om moeten gaan. Als jij dat wilt doen door alle artsen 'zakkenvullers' te noemen en het hele zorgsysteem te verdoemen moet je dat zelf weten. Het lijkt me echter een vrij paranoìde manier van leven. Ik zie vele artsen op mijn werk, en ken vele artsen naast mijn werk. Arsten die het vak hebben gekozen, níet om rijk te worden, maar om te proberen mensen te hélpen!

Ik stel graag zaken hard en simpel voor omdat juist het weergeven in strakke feiten meer helderheid geeft door het weglaten van de 'ruis' die normaliter de kern verbergt.
Je zult me echter nooit horen zeggen dat er geen artsen zijn die welwillend en goedbedoelend zijn, echte artsen noem ik ze maar even.
Waar het mij echter om ging, is de laten zien dat het welbewust bezig zijn met symtoombestrijding, iets dat elke arts weet, impliciet betekend dat je ziekte in stand houdt. Elke arts zou daartegen in opstand kunnen komen maar helaas is die (opstandige) groep maar heel klein.
Het zorgsysteem zoals wij dat kennen is een 'verstrekkingszorg' geworden, gebaseerd op medicatie. Dat kan geen arts ontkennen. In dat syteem heeft de farmaceutische industrie de hoogste macht. Ook dat is niet te ontkennen. En daarmee mag gerust gesteld worden (zwart/wit gesteld) dat het huidige zorgstelsel niet alleen verdoemd mag worden maar zeker ook aan vervanging toe is.


Citeer:
DT schreef:
Als je nu nog niet geloogfd dat de hedendaagse reguliere gezondheidszorg (met voorop de farmaceutische industrie) leeft van ziekte en niet van gezondheid dan leef je (sorry dat ik het zo zeg, is niet verkeerd bedoeld) in een fantasiewereld met oogkleppen op.
Citeer:
Je moet er geen dingen bijhalen die ik niet heb gezegd.

In mij betoog mag ik toch zaken aanhalen die ik zelf toevoeg zonder dat ze door jou gezegd zijn om iets te verheleden? Ik verwijt ze jou toch niet en ik zeg toch ook niet dat jij het gezegd hebt? Lees aub mijn onderschrift.

Citeer:
truitje schreef:
Ik betwijfel of doctoren een ziekte moedwillig in stand houden! Je kan veel zeggen maar dat zou té sadistisch zijn!
Citeer:
In stand houden, dat zei ik.
Ik geloof dat jij denkt dat ik ervan overtuigd ben dat doktoren genezen. Daar ben ik niet van overtuigd. Ik zeg alleen dat ze een ziekte niet "moedwillig in stand houden"

Bewust alleen bezig zijn met symptoombestrijding is impliciet hetzelfde als het 'niet genezen van de ziekte' en daarmee dus 'bewust in stand houden van ziekte'. Zeg dan (als arts zijnde): "hier kan ik niets mee, ik kan hooguit iets aan de symptomen doen maar uw ziekte kan ik niet genezen". Dan ben je tenminste eerlijk.

Citeer:
DT schreef:
Of ... heb jij ooit GARANTIE gekregen dat jouw arts je weer GEZOND zou maken (en dan echt gezond, niet de afwezigheid van symptomen) en kun jij dus die arts VERVOLGEN als hij je niet gezond heeft gemaakt?
Citeer:
Je kan hoog of laag springen maar dat kan en gebeurt ook niet bij jou geliefde natuurgenezers. niemand kan die garantie geven en er zijn geen wetten over geschreven dus vervolging is ook geen optie. Ik vind je hoofdletter gebruik trouwens zeer kunstig.

Dat zeg ik toch ook niet? Maar het is wel wat de reguliere geneeskunde vraagt van niet-reguliere genezers: dat ze garanties geven te genezen. En wat dat betreft zijn niet-reguliere behandelaars gewoon via de strafrechter te vervolgen terwijl de medici het afdoen achter gesloten deuren lekker onder elkaar.
Daarnaast: het zijn niet mijn "geliefde natuurgenezers". Als je me een beetje kende weet je dat ik van veel niet-reguliere behandelaars eveneens geen hoge pet op heb en daar enorm veel kaf onder het koren zit.
Overigens: dankjewel voor het compliment.


Citeer:
Misschien krijg je wat beter begrip over mijn achtergrond als je weet dat ik kunstzinnige therapie op antroposofische grondslag studeer.

Je studeert dus in een, van origine alternatieve, richting, gebaseerd op een alternatieve behandelwijze. Ja ... en wat wil je daarmee zeggen? Dat je wel weet dat niemand je kan genezen buiten jijzelf? Dan begrijp je toch ook wel dat het huidige syteem niet werkt? Of bedoel je hier iets anders te zeggen dat je verhult onder wat je in woorden neerschrijft ...

Citeer:
Je extreem defensieve houding is de reden waarom ik vaak zo twijfel bij de alternatieve methodes. Je lijkt zo overtuigd van je zaak dat het bijna extremistisch over komt. en extremisme is een van de weinige dingen waar ik walging voor voel, in alle gebieden van het leven. (Het spijt me dat ik het zo moet stellen)

Jammer dat je, net als zo velen, als iets wat harder gesteld wordt ten gunste van de duidelijkheid, er meteen toe overgaat dat als extremisme te veroordelen (en dat terwijl je iets alternatiefs op alternatieve grondslag studeert). Juist het verhullen in mantels van wolligheid en zachte woorden maakt dat zaken nooit helder worden. Ja, misschien stel ik in jouw benadering zaken extremer doordat ik ze ontdoe van allerlei zaken die de kern onduidelijk maken. Maar dat betekend niet dat je ervan moet gaan walgen want dan laat je alleen maar zien dat je er niet meer naar wilt kijken als alleen de koude feiten zichtbaar gemaakt worden. Ik begrijp dat de antroposofische benadering daarin juist zachtheid zoekt maar daarmee verdwijnt nu eenmaal de feitelijkheid.

Citeer:
Als je werkelijk zo overtuigd ben van je meningen lijkt het mij een aanrader je mening in een petitie te zetten en deze door iedereen die wil te laten ondertekenen. Ga naar het kabinet! ga in de politiek! Dóe iets! Maak werk van je ideeën, alleen dan kan je bereiken wat je wilt. Ik zou blij zijn als het zorgsysteem veranderd... werkelijk blij!

Ben ik heel hard mee bezig en een deel daarvan kun je zelfs op dit forum lezen! IK doe inderdaad iets ... en ik hoop dat jij en vele anderen daar blij van worden.

Citeer:
(alleen zal het dan ook zo worden dat roken en drinken en plezier maken en tv kijken en computeren en skateboarden en autorijden enzovoorts verboden wordt omdat die dingen een te groot gevaar vormen voor de gezondheid vermoed ik)

Dat is bij voorbaat een onzin stelling. Je gaat namelijk voorbij aan het recht op vrije keuze zoals de huidige politiek daar ook aan voorbij gaat. Als jij wilt roken is dat je vrije keuze, zolang je de consequenties daarvan ook accepteerd.
Zoals het nu is, ga je er van uit dat mensen desnoods met dwang tegen zichzelf beschermd moeten worden (zoals de gekken van de antikwakzalverij dat nastreven) maar dat gaat dus geheel voorbij aan de rechten die een ieder heeft. Kern daarin is, dat als je vanaf jongst af aan mensen leert wat hun eigen lichaam is en ze daarmee leert omgaan en ze de juiste ONPARTIJDIGE voorlichting geeft, dat ze dan heel goed in staat zijn ZELF te kiezen en de consequenties op de koop toe te nemen.
Mensen zijn namelijk, mits voorzien van ALLE informatie, heel goed in staat voor zichzelf te kiezen. Helaas is het juist de reguliere benadering die meent, mensen complete informatie te moeten onthouden omdat ze dat niet aan zouden kunnen.


@ Vyumae:
Citeer:
Ik denk dat we het hooguit voor een deel bij de doktors moeten zoeken. Waar ikzelf op doelde is het economische systeem dat erachter ligt.

Helder verwoord Vyu. Je pikt regelrecht de kern er uit. Gezondheidszorg is ondergeschikt geworden aan het economisch systeem maar WIE laten dat gebeuren?

Citeer:
Ik ken genoeg reguliere én alternatieve geneeskundigen waar ik weinig over te spreken ben, en van beide partijen is dat andersom ook het geval. Regulier of alternatief, beide leggen dezelfde eed van Hippocrates af.

Er zijn helaas veel niet-reguliere behandelaars die geen enkele eed afleggen maar verder ben ik het, dat lijkt me overduidelijk, volkomen met je eens.

Citeer:
Ik ben niet onbekend binnen het alternatieve circuit, en het is me meermalen duidelijk geworden dat er 'van hogere hand' behoorlijk vaak sprake is van stigmatisering, beschuldigingen en zo meer richting de natuurgenezers, en lang niet altijd op eerlijke gronden, maar vaak ook op vooroordelen. Degenen die dat doen, zitten in het reguliere systeem, en mogen hypocriet genoemd worden. Daar wordt dan ook veelal op gewezen door natuurgenezers.

Helaas zijn de niet-reguliere behandelaars voor een deel ook niet vrij van schuld in deze. Beide partijen zullen zich moeten open stellen voor de ander. Maar daarnaast ... ja, wie 'heerst' heeft (schijnbaar) macht en macht leidt ALTIJD tot ...?


En verder ...
Tja ... ik stel zaken vaak ontbloot van alles, strak en to-the-point.
Koud neerzetten levert reacties op als 'extremisme!' maar geven de feiten wel helderder weer dan de softe benadering. Op een forum waarop meer mensen aanwezig zijn die waarschijnlijk kernachtiger bezig kunnen zijn, verwacht ik eigenlijk wel dat daar mee om gegaan kan worden. Helaas is dat niet altijd zo ...
Och ... dan wordt ik extremist genoemd ... so what? Daar veranderen de feiten niet door.

En daarnaast: mijn onderschrift blijft altijd van kracht. Zoals een ieder recht heeft op zijn/haar mening, heb ik dat recht ook. Hooguit levert het een leuke discussie op als anderen het oneens zijn en feitelijk op mijn beweringen in gaan.

groet, DT/Nico

_________________
** Mijn uitspraken zijn, tenzij anders vermeld, mijn mening en dus geen absolute waarheid **

Het leven is maar kort,
eeuwigheid duurt eeuwig
en toch moet je in DIT leven
leren voor de eeuwigheid.

Mijn homepage: http://www.CCG-NicoSmits.nl


Omhoog
   
BerichtGeplaatst: 20-11-2008, 22:28:04 
Offline
Nimf
Nimf
Gebruikersavatar

Lid geworden op: 07-01-2007, 13:28:03
Berichten: 819
Locatie: Apeldoorn
Maar blijf bedenken: Ik wil niemand beledigen met mijn beweringen.
Hooguit koude feiten neerzetten waarover gediscussieer kan worden om NOG meer helderheid te krijgen.

Groet, DT/Nico

_________________
** Mijn uitspraken zijn, tenzij anders vermeld, mijn mening en dus geen absolute waarheid **

Het leven is maar kort,
eeuwigheid duurt eeuwig
en toch moet je in DIT leven
leren voor de eeuwigheid.

Mijn homepage: http://www.CCG-NicoSmits.nl


Omhoog
   
BerichtGeplaatst: 21-11-2008, 12:02:09 
Offline
Reus
Reus
Gebruikersavatar

Lid geworden op: 06-10-2007, 20:26:29
Berichten: 1718
Locatie: Antwerpen
:) Gelukkig ken ik je na een jaar wel een beetje. Ik weet wat ik van jouw berichten kan verwachten zeg maar, en ik heb er dan ook geen moeite mee. Toch goed, denk ik achteraf, dat we in het begin even een geschil(letje) hadden; daar leer je elkaar beter van kennen.

_________________
'The real act of discovery consists not in finding new lands but in seeing with new eyes.'
- Marcel Proust


Omhoog
   
BerichtGeplaatst: 21-11-2008, 20:25:03 
Offline
Nimf
Nimf
Gebruikersavatar

Lid geworden op: 07-01-2007, 13:28:03
Berichten: 819
Locatie: Apeldoorn
:D :wink:

_________________
** Mijn uitspraken zijn, tenzij anders vermeld, mijn mening en dus geen absolute waarheid **

Het leven is maar kort,
eeuwigheid duurt eeuwig
en toch moet je in DIT leven
leren voor de eeuwigheid.

Mijn homepage: http://www.CCG-NicoSmits.nl


Omhoog
   
BerichtGeplaatst: 21-01-2009, 18:16:04 
Offline
Reus
Reus
Gebruikersavatar

Lid geworden op: 28-12-2005, 10:43:19
Berichten: 2370
Locatie: Noord-Holland
Aangezien het mijn vakgebied is wil ik toch even iets kwijt, over die vaccinaties.
Die vaccinaties zijn sowieso al niet zo slim, de meisje die gevaccineerd zijn zullen nu gaan denken dat ze veilig zijn, wat juist niet het geval is, je zult je toch moeten blijven beschermen. De meerderheid van hpv infecties wordt opgedaan door seksuele contacten op jonge leeftijd, maar een hpv infectie komt zo vaak voor, dat het mogelijk niet een uitsluitend seksueel overdraagbare aandoening betreft. De meeste van deze infecties blijven subklinisch en genezen weer. Bij een klein percentage vrouwen ontwikkelt zich een aanhoudende hpv infectie, dat kan leiden tot een cervixdysplasie wat weer kan leiden tot een cervixcarcinoom. De kans dat er een cervixcarcinoom ontwikkeld als er een aanhoudende hpv infectie is, wordt geschat op 1:1000. Erfelijke aanleg is tevens van belang.

Die uitstrijkjes verdwijnen niet, want er moet gewoon gecontroleerd blijven worden, er komen zoveel carcinomen voor! Het is niet altijd te ontdekken, aangezien niet alle hpv infecties leiden tot een dysplasie, wat dus belangrijk is, omdat de patient dan na 6 maanden terug moet komen. Ik vind niet dat er gevaccineerd moet worden, tenzij de gevolgen duidelijk zijn.

Die hele maatschappij houdt zichzelf draaiende, kijk maar eens op al je voedingswaarden, bijna overal zie je wel dat er suiker in zit. Mensen krijgen hier diabetes van, de farmaceuten ontwikkelen iets nieuws, hup geld in het laatje. Het is net een grote samenzwering.

_________________
Weglopen van de waarheid is weglopen van jezelf.


Omhoog
   
Berichten van vorige weergeven:  Sorteer op  
Nieuw onderwerp plaatsen  Reageer op onderwerp  [ 17 berichten ]  Ga naar pagina 1 2 Volgende

Alle tijden zijn UTC+01:00


Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 8 gasten


Je kan niet nieuwe berichten plaatsen in dit forum
Je kan niet reageren op onderwerpen in dit forum
Je kan niet je eigen berichten wijzigen in dit forum
Je kan niet je eigen berichten verwijderen in dit forum

Zoek op:
Ga naar:  
cron
© Copyright 2000 - 2013 SpiritueleJongeren.nl