(nav een vraag in het topic "Spelletje 2" in Lekker Babbelen, even een nieuw topic ervoor gemaakt)

Hoeveel weet je eigenlijk over het strafsysteem in Nederland? En in hoeverre vind je dit een goed systeem? Waar ben je het mee eens en wat vind je echt niet kunnen?

Een paar dingetjes die aan de orde kwamen in Lekker Babbelen waren:
*20 jaar voor moord? Levenslang? Misschien zelfs wel de doodstraf?
*Is tbs een goede regeling in Nederland?

Wat is jullie mening hierover?

_________________
You think you're better than me and I agree..

20 jaar voor moord? Levenslang? Misschien zelfs wel de doodstraf?
Ik zelf vind 20 jaar te kort. Het gaat hier wel over een moord en er zullen misschien gekken rondlopen op deze wereld die dan denken ach het is maar 20 jaar laten we iemand vermoorden. Klinkt idioot maar goed. Verder wat hebben die mensen nog aan hun leven als ze vrij komen? Mensen zijn bang voor ze, ze hebben niets meer, misschien wel verstoten uit de familie enz. Dat lijkt me ook geen manier van leven.
Levenslang voor een moord vind ik op zich wel goed. Zo weet je zeker dat diegene niet opnieuw een moord kan plegen en de gekken die ik eerder noemde zullen dan ook waarschijnlijk minder snel iemand vermoorden.
Doodstraf is misschien een beetje overdreven. Het hangt voor al af van de zwaarte van de moord vind ik, hoewel dat ook weer een discutabel onderwerp is. Als iemand vermoord wordt en daarna zelf wordt vermoord dan maakt diegene wel mee wat de ander ook heeft mee gemaakt. Ik vind dat ze de doodstraf dan eigenlijk niet moeten gebruiken behalve als het om massa moorden gaat en om dictators. Mensen zoals Hitler en Mussolini en Stalin enz.
Zelf vind ik levenslang de beste optie. Je hebt die mensen van de straat af en je weet dat ze veilig achter de tralies zitten.

Is TBS een goede regeling in Nederland?
Als je het aan mij vraagt nee, maar dat ligt ook aan de ervaringen die ik er mee heb. In de plaats waar ik woon en in de omgeving is het al een aantal keer voor gekomen dat er mensen die bij TBS liepen niet meer kwamen opdagen en dat de politie dat gewoon liet gaan. Het gevolg was dat bijv. een tijdje terug een pedofiel rond liep op de kinderboerderij en wanneer die wordt opgepakt en voor de rechter wordt gesleept is het excuus meteen dat ie bij TBS loopt.

_________________
Chatpromo

[Tut] 17:57: Vrouwen...
[Tut] 17:57: Labiele wezens
[Misoyama] 17:57: idd Tut
[Misoyama] 17:57: jij snapt t kerel
[Butterfly12] 17:57: hahaha
[Tut] 17:57: Ja he
[Tut] 17:58: Wij mannen, wij zijn anders

20 jaar voor moord? Levenslang? Misschien zelfs wel de doodstraf?
We kijken hier een paar dingen over het hoofd...
Over wat voor een soort moord hebben we het hier?
Moord?
Doodslag?
dood door schuld?
wettig doden?
gekwalificeerde doodslag?

Nederland kent trouwens wel degelijk levenslang, het wordt alleen niet zo heel erg vaak gegeven




Hmz, na een beetje rond te hebben gesnuffelt op deze uiterst vermakelijke website http://www.wetboek-online.nl denk ik dat je er donder op kan zeggen dat een doorsnee moordenaar (iemand die dus niet kwalificeert als seriemoordenaar) inderdaad nooit meer dan 20 jaar gevangenisstraf en/of een fikse geldboete krijgt.

Is dat juist? ... Lastige vraag.

Het opsluiten van een mens voor de rest van zijn leven als een hond in het asiel... Enkel en alleen maar omdat mensen wellicht bang voor hem zouden kunnen zijn? omdat het het misschien nog eens zou kunnen doen? nee. Dat is in mijn ogen niet juist. Het is makkelijk om te zeggen: sluit ze op en gooi de sleutel weg, maar heeft dat effect op de vermindering van criminaliteit? Kijk naar Amerika, een land met een van de hoogste cijfers in de criminaliteit en moorden. Én de langste celstraffen én de doodstraf in veel staten. Het is beproeft en bewezen, dit heeft geen zin...
Wat wel zin heeft? Dat kan ik je niet zeggen... Ik ben zeer voor hoog geconcentreerde re-integratie programma's. Dit idee is hier en daar voorgesteld en uitgedacht maar het is veel te duur om uit te voeren. De theorie zou als het goed is wel moeten werken... maarja, zoals ik al zei, ik weet het niet.

Even tussendoor
. Het wetboek kan zo interessant zijn.

Is TBS een goede regeling in Nederland?

Hmz... weer zo een vraag met duizend facetten. Kan je niet beter vragen: Is er een betere oplossing dan TBS in Nederland?

Ik weet er zo even geen antwoord op... maar wat een leuk onderwerp

Hier ga ik veel naar kijken neem ik aan

_________________
If it looks like a duck,
and quacks like a duck,
we have at least to consider the possibility that we have a small aquatic bird of the family anatidae on our hands.”

Douglas Adams

ik denk dat je wat dit betreft niet alles op één hoop kan gooien (hoe makkelijk het ook zou zijn). 20 jaar is ontzettend lang, kijk bijvoorbeeld naar de 16 jarige moordenaar van de garagehouder die deze week 20 jaar heeft gekregen, wat erg uitzonderlijk is. Op zich geen slechte zaak maar waar ik nog meer achtersta is dat het een combinatie is: 20 jaar celstraf + TBS. Wat veel mensen vaak vergeten -of niet weten- is dat TBS vaak een zwaardere straf is dan celstraf. 20 jaar is 20 jaar maar TBS kan een heel leven duren. Overigens lopen de mensen die vastzitten op een long stay dus niet met een begeleider buiten (gelukkig maar). Ik denk dat er zelf veel mankeert aan de organisatorische kant van TBS, onevervaren begeleiders, verkeerde herplaatsing en dergelijke maar de therapie op zich is voor de dader goed.

Als er iemand is vermoord, zeker iemand uit je omgeving, is levenslang ook niet lang genoeg. Maar er moet ergens een grens worden getrokken. Ik vind een jaar lang over een onderwerp nadenken in alle vrijheid al lang, laat staan dat ik dat mijn hele leven moet doen in een cel...
Tel daar bij op dat het OM regelmatig "knoeit" met bewijs om een zaak rond te krijgen en je bent van weinig écht zeker.

Maar goed, het zijn vragen waar ik geen antwoord op heb. Ik vind veel dingen niet correct in het systeem. Zoals een van mijn professoren zegt: recht is iets kroms dat is recht gebogen. Dat dekt de lading wel dacht ik zo!

TBS

Ho even, TBS wordt niet gezien als straf, maar als maatregel! TBS is een voorbereiding op de terugplaatsen van een persoon in de maatschappij. Verlof is dus ook belangrijk, hoewel dit wel meer zou moeten worden gecontroleerd, vooral in het begin.
Maar goed, juist dit onderscheid is belangrijk, want als iemand niet toerekeningsvatbaar wordt verklaard, krijgt diegene dus geen (gevangenis)straf, maar wel TBS opgelegd. De combinatie "20 jaar + TBS" is dus eigenlijk ook heel raar en zou niet moeten kunnen (of zou TBS dan geen TBS moeten heten in dat geval).

Wat ik wel met je eens ben, is dat TBS echt niet leuk is ofzo. Er wordt door sommige mensen iets te makkelijk aangenomen dat criminelen er "vanaf komen" met TBS, of zich zelfs expres ontoerekeningsvatbaar laten verklaren. Deze mensen hebben denk ik teveel films gekeken. Stel je maar eens voor hoe dat voelt, om voor gek verklaard te worden en dan ook daadwerkelijk een aantal jaren tussen 'echte gekken' te zitten. Volgens mij is dit moeilijker dan wordt gedacht. Er zijn zelfs veel gevallen waarin iemand probeert te voorkomen om TBS te krijgen. Die willen liever een (verdiende?) gevangenisstraf dan ontoerekeningsvatbaar verklaard te worden.

Moord

Om even terug te komen op wat Truitje hier zegt, de vraag ging wel echt over moord (met voorbedachte rade dus). Doodslag is weer een heel ander verhaal, waarbij er nog meer naar omstandigheden zou moeten worden gekeken. Er zijn eigenlijk heel globaal twee opties:
*Je geeft een straf voor de misdaad die wordt gepleegd.
*Je geeft een straf voor de misdaad die wordt gepleegd, maar houdt rekening met omstandigheden.
Dit wordt ook wel de klassieke en moderne school genoemd. Als je kijkt naar de geschiedenis werd eerst vooral de klassieke school gevolgd, totdat er meer aandacht kwam voor het sociale aspect en de verzorgingsstaat. Toen is de waarde voor de moderne school de norm geworden. Dit lijkt nu steeds wel meer af te nemen en terug te gaan naar de klassieke school. Blijkbaar veranderen de waarden van mensen, vinden mensen omstandigheden steeds minder belangrijk. Ik merk dat veel mensen een (in mijn ogen) behoorlijk hoge straf opleggen als ze een voorbeeld horen van een misdaad. Waarom dit is, vind ik niet duidelijk. Tenminste, de aanleiding hiervan.

Doodstraf
Hier ben ik echt fel op tegen. Iemand vermoorden omdat diegene ook iemand vermoord heeft, klinkt voor mij heel onlogisch. Druk zelf maar 'ns op die knop. Zelfs bij Hitler zou ik dat niet kunnen. Maar dat ben ik.. Er zijn vast een heleboel mensen die dat graag zouden willen doen. (en bij dictators/terroristen/etc kan ik me daar wel meer in vinden dan bij andere moordenaars, dat dan weer wel)



Ik ga hier later nog wel wat uitgebreider op in, en ook op de andere reacties. Ik ben nu zelf ziek, dus het komt er waarschijnlijk niet helemaal helder uit

_________________
You think you're better than me and I agree..

Even algemeen.

Ik geloof niet dat iemand die wordt geboren in staat is om te moorden. Invloeden van buiten (opvoeding, mensen om diegene heen, cultuur, en andere signalen) doen dat. En daar zou naar gekeken moeten worden.
En dat zit ontzettend diep, dat weet ik wel, maar deze mensen zijn het product van onze maatschappij. Dus het is een maatschappelijk probleem. De rotte appels opsluiten werkt niet preventief. Zo pak je het probleem niet aan. Dus hoe we dit maatschappelijk probleem bij de wortels aanpakken dat is pas echt discussie-waardig. Als ze daar over gaan praten in Den Haag bewijst dat dat ze het probleem echt eens aan durven te pakken.

Verder denk ik dat 'opsluiten voor straf' in geen geval werkt. Opsluiten om de maatschappij te behoeden dat diegene dezelfde fout begaat wel, maar dat is dus opsluiten en therapie. Werkt de therapie niet, dan nooit meer vrij laten komen.

_________________
..:: Voormalig stefke ::..
Wake up, see the illusions and feel the beauty of the real world

Het lijkt me wat eenzijdig wat je zegt...

Dus, als ik jou redenatie zou volgen zou de volgende stelling juist zijn:
Moordenaars worden gemaakt door de omgeving...

Zou dat niet betekenen dat de omgeving strafbaar moet worden gesteld en niet de moordenaar zelf? Zou dat niet betekenen dat de invloed die men uitoefent op een persoon zwaarder weegt dan de persoons eigen inzeg?

en als je die lijn zou door volgen... als mensen niet verantwoordelijk zijn voor hun daden (omdat de maatschappij hen die daden heeft laten doen) zouden er dan überhaupt straffen moeten zijn? ... de persoon in kwestie is immers niet schuldig...

?

Ik ben benieuwd

_________________
If it looks like a duck,
and quacks like a duck,
we have at least to consider the possibility that we have a small aquatic bird of the family anatidae on our hands.”

Douglas Adams

excuse me for going off-topic maar...

ik zat me te bedenken dat ik het helemaal niet interessant vind wat voor straffen we geven, maar des te interessanter wat iemand beweegt tot het plegen van een moord. dus wat er in zo'n persoon omgaat, waar het vandaan komt etc.

ik zit even te graven in mijn hoofd wat ik nu over die straffen denk en/of wat een betere oplossing zou kunnen zijn maar er komt even niks. wellicht omdat het vrij laat is.

laat ik dit topic es in de gaten houden, wellicht komt er nog iets interessants in me op

better luck next time

_________________
-Your task is not to seek for love, but merely to seek and find all the barriers within yourself that you have built against it.
-Every situation, properly perceived, becomes an opportunity to heal.
-Nothing real can be threatened. Nothing unreal exists.

Hoi Truitje!

Als je zelf ziek bent probeer je de ziekte tegen te gaan, maar het is natuurlijk beter om de ziekte te voorkomen, door gezond te leven.

Volgens mij wil Teun dezelfde kant op als ik.

'De maatschappij' straffen voor de daden van een moordenaar dat is natuurlijk onmogelijk. Al denk ik wel dat we al gestraft worden, want er lopen namelijk moordenaars rond in onze maatschappij. Dat is straf genoeg. Maar de maatschappij krijgt wat het verdient.

Het feit dat die moordenaars er TOCH zijn, maakt dat we weldegelijk actie moeten ondernemen en moeten straffen.
Als je zelf ziek bent probeer je de ziekte tegen te gaan, maar het is natuurlijk beter om de ziekte te voorkomen, door gezond te leven.
Ik snap dat je zegt dat ik het eenzijdig neerzet, omdat hetgeen wat Teun en ik zeggen eigenlijk wat offtopic is. We redeneren vanuit een iets groter perspectief. Ik denk dat je inderdaad acties moet ondernemen, om het niet helemaal uit de hand te laten lopen. Iemand opsluiten, maar dan moet er veel aandacht zijn voor de oorzaak van de daden. Daarbij heb ik er niets op tegen dat iemand voor de rest van zijn leven vastgaat.

_________________
..:: Voormalig stefke ::..
Wake up, see the illusions and feel the beauty of the real world

wat maakt een strafmaat voldoende om echt geboet te hebben voor de misdaad. voor nabestaanden bij een moord kan levenslang niet genoeg zijn, zelfs de doodstraf niet. waarom niet, omdat wat de straf ook is, de misdaad gepleegd is en de situatie is zoals ie is. geen straf kan dat veranderen. het is meer zaak om als nabestaande de situatie te accepteren, je gevoel te accepteren en DAT te verwerken. in plaats van je innerlijke rust afhankelijk te maken van de straf die opgelegd word. want nogmaals: de straf veranderd niks aan de situatie.

daarom is het ook een moeilijk onderwerp. wie bepaald wanneer een schuld is ingelost. dus wanneer de straf hooggenoeg is. is dat het rechtssysteem, of zijn het de nabestaanden/slachtoffers.

ik heb dan ook geen zinnig antwoord op de vraag of ik dit rechtssysteem goed is. maatschappij technisch heb je maatregelen nodig om de dingen in de hand te houden. maar de hoogte van straffen, dat mag iemand anders bepalen

groeten

_________________
-Your task is not to seek for love, but merely to seek and find all the barriers within yourself that you have built against it.
-Every situation, properly perceived, becomes an opportunity to heal.
-Nothing real can be threatened. Nothing unreal exists.

Nouja.. Als mijn kind verkracht was, zou ik diegene toch wel zo lang mogelijk achter de tralies willen.. Al was het maar om er zeker van te zijn dat ie dat niet nog een keer kan doen, bij wie dan ook. Opzich verandert het de situatie dus wel.


Waarom niet!? We leven in een democratie hoor De waarden van alle mensen hier tellen mee voor de normen die worden gesteld.

_________________
You think you're better than me and I agree..

Maar als je dan daar naar gaat kijken, zou je iemand dan ook de doodstraf willen geven?

_________________
Chatpromo

[Tut] 17:57: Vrouwen...
[Tut] 17:57: Labiele wezens
[Misoyama] 17:57: idd Tut
[Misoyama] 17:57: jij snapt t kerel
[Butterfly12] 17:57: hahaha
[Tut] 17:57: Ja he
[Tut] 17:58: Wij mannen, wij zijn anders

wat ik bedoelde met dat de situatie niet veranderd: je kind is dan hoe dan ook verkracht. dat gegeven haal je niet weg met iemand achter de tralies zetten. door iemand een straf te willen geven leg je je woede/onzekerheid/etc. buiten jezelf en projecteer je het op de dader. dat is logisch hoor begrijp me niet verkeerd. maar dan maak je je gevoelens op dat moment dus afhankelijk van de straf die iemand krijgt, of op welke manier hij/zij moet boeten voor wat hij gedaan heeft. daarmee maak je je innerlijke rust dus afhankelijk van iets wat je niet in de hand hebt (je hebt namelijk zelf geen invloed op de hoogte van een straf die iemand krijgt). en wat dan als je de straf te laag vind? dan projecteer je je woede etc. op het rechtssysteem, want dat is dan onrechtvaardig.

mijn hele punt hiervan is: zoek de rust en vergeving in jezelf. want dat is het enige waar je directe invloed op hebt, en dat is dus ook het enige waar je je innerlijke rust zult vinden.

ik hoop dat het een beetje duidelijk is wat ik bedoel

_________________
-Your task is not to seek for love, but merely to seek and find all the barriers within yourself that you have built against it.
-Every situation, properly perceived, becomes an opportunity to heal.
-Nothing real can be threatened. Nothing unreal exists.

EENS!!



Erg goed gezegd Teun. Maar dat betekend niet dat het straffen moet verdwijnen. (Ik weet dat je dat niet denkt hoor )

De straffen zouden dus niet moeten dienen als wraak of als straf in die zin van het woord maar als kans voor de dader om na te denken over wat hij heeft gedaan en om met professionele hulp te werken aan de oorzaken van het vertoonde gedrag.

(Versta me wel goed, ik wil niet dat de straf een grote knuffelparade wordt, Je blijft van je vrijheid ontnomen en hebt en sociaal stigma voor de rest van je leven)

_________________
If it looks like a duck,
and quacks like a duck,
we have at least to consider the possibility that we have a small aquatic bird of the family anatidae on our hands.”

Douglas Adams

Nee. Ik ben echt keihard tegen de doodstraf. Ik vind dat echt iets absurds.

Een paar vragen @ Lowbass:
*Ben je zelf wel 'ns in een gevangenis geweest?
*Waarom ben je voor de doodstraf? Denk je echt dat dat beter preventief zal werken dan een levenslange gevangenisstraf? Mij lijkt dood eigenlijk beter dan levenslang.
*Doodstraffen uitzenden op tv? Sorry!? Waar gaat dit heen? Zeg je nu alleen omdat je denkt dat het écht werkt, of heb je er ook over nagedacht? Hoe denk je dat dit in de praktijk gaat werken? Hoe gaan mensen daarop reageren?

Daar wil ik wel 'ns een uitgebreid antwoord op. Ik snap jouw gedachtengang hierin echt helemaal niet, namelijk.

_________________
You think you're better than me and I agree..