Welkom, herken jij jezelf in de verhalen die hier verteld worden of wil je hier meer over weten? Word dan lid en praat gezellig mee. Iedereen is welkom op het gebied van spiritualiteit.

Alles wat vermeld wordt op deze website is naar waarheid van de poster zelf, neem enkel datgeen aan waar jij jezelf goed bij voelt.
Ieder zijn/haar eigen waarheid, respecteer deze...

[ Advertenties ]
Online Tarot Legging - Spirituele Datingsite

Het is momenteel 28-03-2024, 11:17:55

Alle tijden zijn UTC+01:00




Nieuw onderwerp plaatsen  Reageer op onderwerp  [ 17 berichten ]  Ga naar pagina Vorige 1 2
Auteur Bericht
BerichtGeplaatst: 11-07-2008, 12:41:23 
Offline
Dwerg
Dwerg
Gebruikersavatar

Lid geworden op: 01-11-2007, 19:16:51
Berichten: 452
Locatie: Rozenburg
@Nadenk72: Ik heb een Id0its-cursus tarotleggen op youtube staan. Die begint hier: http://youtube.com/watch?v=ewOieQTV21I . Misschien kun je er wel iets mee. Tarot is zeker de moeite waard om gewoon zelf te leren.

@DT: Ik begrijp je relaas maar ik moet zeggen dat ik denk dat je te snel van de hak op de tak springt. Het begint al in de eerste zin, waar je zegt dat de QM (quantum-mechanica even makkelijk afgekort) de spiritualiteit binnenhaalt in de wetenschap. Gelukkig zeg je er bij 'als het ware', want anders was ik van mijn stoel gevallen. De observatie dat alles invloed heeft op alles, en niets zonder verbinding bestaat, is QM-theoretisch gezien niet echt ergens op gebaseerd. Laten we eerder zeggen dat jij bepaalde verschijnselen uit de QM door een spirituele bril bekijkt, en dat de dingen daardoor zo vervormen dat ze voor jou op een bepaalde manier met deze lijken te rijmen (Jouw versie van QM toegepast op je eigen denken!)!

Er bestaat niet echt een 'de' QM. Er zijn simpelweg een set observaties gedaan die niet te verklaren zijn aan de hand van simpele logische operaties. Bijvoorbeeld het feit dat deeltjes die zich vele lichtjaren van elkaar vandaan bevinden, op een of andere manier zo aan elkaar gekoppeld zijn dat ze los van die afstand omgekeerd evenredig met elkaar synchroniseren. Dat deeltje x dan de omgekeerde spin krijgt van deeltje y is niet eens zo verwonderlijk; het gaat er hier om dat er verschillende natuurkundige wetten schijnbaar worden doorbroken, zoals de universele snelheidslimiet van 299.792.458 m/s. Dan nog maar te zwijgen over deeltjes die hele rare dingen uithalen zodra we ze gaan observeren: ineens gedragen ze zich totaal anders. Al deze fenomenen kunnen we niet naadloos integreren in ons huidige model van het universum, dus is het al een poos zo dat de twee grootste theorieën (Algemene Relativiteitstheorie en de QM, beiden oorspronkelijk van Einstein's hand) naast elkaar bestaan zonder directe hoop op vereniging.

Er is dan een theorie opgesteld aan de hand van deze onverklaarbare fenomenen (de zogeheten Kopenhagen-interpretatie), die stelt dat de observant dus dermate een invloed heeft op de deeltjes dat ze dus doen wat ze doen. Er zijn ook theorieën die uitgaan van het bestaan van meerdere parallelle universa (zogenaamde multiple-worlds-interpretatie), om zo te verklaren waar sommige deeltjes spontaan heen verdwijnen. Deze theorieën zijn nog niet verenigd, en er is nog steeds niet echt een consensus welke verklaring nu de geldige is, simpelweg omdat het lijkt dat wij als mensen te gelimiteerd zijn om überhaupt een sluitende verklaring te kunnen geven.

Jouw voorbeeld van homeopathie is leuk, maar heeft niets met QM van doen. Je past hier QM toe op het bewustzijn, en dat is nèt een stapje te ver. Voor zover bekend bestaat het bewustzijn niet echt uit 'iets', en is het wellicht een epifenomeen van iets anders, en dus is de QM, die gaat over meetbare fysieke kwantiteiten, niet toereikend genoeg om hier uitspraken over te kunnen doen. Dat de enthousiasme van de therapeut zorgt voor betere resultaten op medisch gebied is eerder toe te schrijven aan een quasi-onbekende psychologische wet, dan aan een strict natuurkundige theorie als de QM.

Hetzelfde verhaal bij het draaien van Tarotkaarten. Allereerst is het bijvoorbeeld zo dat de uiteindelijke vorm van de kaarten volledig arbitrair is omdat er sprake is van bepaalde factoren die ontologisch enkel subjectief bestaan. Bijvoorbeeld, de kleur van de kaarten ligt niet vast, maar verschilt van persoon tot persoon. Er is geen deeltje dat de kleur 'geel' overdraagt. Dit suggereren is niets meer dan een terugkeer naar de oorspronkelijke atoomtheorie van democritus. De deeltjes die worden bestudeert in de QM zijn zo klein dat ze op ons niveau van de werkelijkheid niets van doen hebben. De observer-bias is dan ook toe te schrijven, wederom, aan een psychologisch principe, en niet aan een Q-mechanisch.

De observatie dat Berkeley's boom geen geluid maakt als niemand het hoort is nogal wiedes, omdat geluid ook wederom persoonsgebonden is. Er is een frequentie, en die pikt men op, of niet. Als ik de kaarten omdraai, en onderop de stapel ligt een Magiër, en dit is bekend, dan zal bij de draaiing van die kaart er nog steeds een Magiër zijn. Dat dit voor een van de twee personen dan wellicht onbekend is, zal helemaal niets veranderen aan het feit dat het een Magiër zal zijn.

Het verhaal van meneer Jansen is leuk, maar enkel een anekdote die eigenlijk niets bewijst omdat er geen wetenschappelijke backup voor dit verhaal. Op deze manier kan Jezus ook over water hebben gelopen, omdat dat dan volgens mij wetenschappelijk bewezen is!


Omhoog
   
BerichtGeplaatst: 14-07-2008, 09:28:21 
Offline
Nimf
Nimf
Gebruikersavatar

Lid geworden op: 07-01-2007, 13:28:03
Berichten: 819
Locatie: Apeldoorn
Even een reactie op Sado, aljoewel ik bang ben dat we langzaam aan wat ver off-topic gaan.
Misschien kan eea beter in een afzonderlijk topic geplaatst worden.


Citeer:
Ik begrijp je relaas maar ik moet zeggen dat ik denk dat je te snel van de hak op de tak springt. Het begint al in de eerste zin, waar je zegt dat de QM (quantum-mechanica even makkelijk afgekort) de spiritualiteit binnenhaalt in de wetenschap. Gelukkig zeg je er bij 'als het ware', want anders was ik van mijn stoel gevallen. De observatie dat alles invloed heeft op alles, en niets zonder verbinding bestaat, is QM-theoretisch gezien niet echt ergens op gebaseerd. Laten we eerder zeggen dat jij bepaalde verschijnselen uit de QM door een spirituele bril bekijkt, en dat de dingen daardoor zo vervormen dat ze voor jou op een bepaalde manier met deze lijken te rijmen (Jouw versie van QM toegepast op je eigen denken!)!

Heerlijk dat 'van de hak op de tak springen'. Dat dit voor sommge lezers lastig is, maakt me niet uit.
Ongetwijfeld pas ik eea toe op mijn eigen denken. Dat is (althans denk ik) juist de basis van wat jij omschrijft als ‘wetenschap’: het begint bij een gedachte en vandaaruit volgen er meerdere stappen waarna het uiteindelijk ‘wetenschap’ wordt.
Juist de wijze waarop een persoon zich los kan maken van de gebaande paden en ‘vrij kan denken’ geeft de impuls tot onderzoek en uiteindelijk wetenschap. De personen die ‘vast zitten in hun denken’ komen zelden (of nooit) tot vernieuwende gedachten en dus (omdat dit bij de reguliere wetenschap bijna kenmerkend is) ontstaat er zelden iets nieuws maar blijft men voortkauwen op hetgeen er al is.
Daarbij wil ik wel even stellen dat ik liever spreek vanuit de Quantum Theorie (QT) dan vanuit de Quantum Mechanica (QT) die immers maar een deeltje vormt van de QT.
Of ik nu zo specifiek bepaalde QT-verschijnselen door een spirituele bril bekijk waag ik te betwijfelen: ik ben eerder geneigd te stellen dat ik mezelf de vrijheid toemeet om zonder beperkingen te combineren en daarmee wellicht nieuwe wegen te vinden.


Citeer:
Er bestaat niet echt een 'de' QM. Er zijn simpelweg een set observaties gedaan die niet te verklaren zijn aan de hand van simpele logische operaties. Bijvoorbeeld het feit dat deeltjes die zich vele lichtjaren van elkaar vandaan bevinden, op een of andere manier zo aan elkaar gekoppeld zijn dat ze los van die afstand omgekeerd evenredig met elkaar synchroniseren. Dat deeltje x dan de omgekeerde spin krijgt van deeltje y is niet eens zo verwonderlijk; het gaat er hier om dat er verschillende natuurkundige wetten schijnbaar worden doorbroken, zoals de universele snelheidslimiet van 299.792.458 m/s. Dan nog maar te zwijgen over deeltjes die hele rare dingen uithalen zodra we ze gaan observeren: ineens gedragen ze zich totaal anders. Al deze fenomenen kunnen we niet naadloos integreren in ons huidige model van het universum, dus is het al een poos zo dat de twee grootste theorieën (Algemene Relativiteitstheorie en de QM, beiden oorspronkelijk van Einstein's hand) naast elkaar bestaan zonder directe hoop op vereniging.

Mee eens dat er niet een vaste QT bestaat. In wezen bestaat er natuurlijk een heleboel niet (ook niet van bestaande denkwijzen) maar zijn ze gevormd door onderlinge afspraken te maken waardoor een systeem ontstaat (en waardoor dankzij juist die afspraken het system bewezen kan worden. Dat 1 + 1 resulteert in 2 is alleen maar een afspraak maar in de basis gezien gewoon nonsens omdat het alleen maar een afspraak is om lekker 'wetenschappelijk' met elkaar te kunnen communiceren). Bij de QT is het juist wel aardig dat dit (nog) niet gebeurd is waardoor vrijer gedacht kan worden.
Het voorbeeld dat jij aanhaalt is trouwens wel aardig maar even beperkt: onze huidige observaties geven hooguit aan dat we, binnen hetgeen we kunnen observeren, deze observatie waar maken maar of ze daarbuiten ook waar is is volkomen twijfelachtig.
Dat Relativiteits Theorie (RT) en QT (nog) niet verenigd zijn is mijns inziens hooguit een teken dat we blijkbaar (vooral vanuit ‘wetenschappelijk’ oogpunt) die link niet kunnen maken (of willen maken). Logisch aangezien dat de huidige generatie ‘wetenschappers’ terugbrengt tot leerling. Zoals in elke paradigma-shift werken de heersende groepen de vernieuwing tegen uit persoonlijke motieven.


Citeer:
Er is dan een theorie opgesteld aan de hand van deze onverklaarbare fenomenen (de zogeheten Kopenhagen-interpretatie), die stelt dat de observant dus dermate een invloed heeft op de deeltjes dat ze dus doen wat ze doen. Er zijn ook theorieën die uitgaan van het bestaan van meerdere parallelle universa (zogenaamde multiple-worlds-interpretatie), om zo te verklaren waar sommige deeltjes spontaan heen verdwijnen. Deze theorieën zijn nog niet verenigd, en er is nog steeds niet echt een consensus welke verklaring nu de geldige is, simpelweg omdat het lijkt dat wij als mensen te gelimiteerd zijn om überhaupt een sluitende verklaring te kunnen geven.

Ik zoek noch vraag consensus noch iets andes. Ik ben wat dat betreft een enorme vrijdenken en heb lak aan bewijzen. Ik gooi liever iets in de groep en speel ermee (zo mogelijk samen met anderen) in de hoop dat er wellicht (ooit) iets uitkomt. Maar ja … ik ben dan ook geen wetenschapper.

Citeer:
Jouw voorbeeld van homeopathie is leuk, maar heeft niets met QM van doen. Je past hier QM toe op het bewustzijn, en dat is nèt een stapje te ver. Voor zover bekend bestaat het bewustzijn niet echt uit 'iets', en is het wellicht een epifenomeen van iets anders, en dus is de QM, die gaat over meetbare fysieke kwantiteiten, niet toereikend genoeg om hier uitspraken over te kunnen doen. Dat de enthousiasme van de therapeut zorgt voor betere resultaten op medisch gebied is eerder toe te schrijven aan een quasi-onbekende psychologische wet, dan aan een strict natuurkundige theorie als de QM.

Waarom stel jij dat ik een stapje te ver ga? Ergens vind ik dat ik nog lang niet ver genoeg ga ... We kennen (en zo blijkt: jij en de wetenschappers ook niet) de beperkingen niet dus waarom mogen we niet spelen met het idee? Maakt dat juist niet dat nieuwe ideeen en richtingen vrijkomen waardoor we wellicht ooit wel die stapjes vinden?
Of het (nu met de huidige en blijkbaar ontoerijkende middelen) wel of niet meetbaar is, is toch absoluut niet relevant (tenzij je alleen maar zoekende bent naar ‘wetenschappelijke’ onderbouwing binnen de huidige beperkingen)?
Je laatste opmerking vind ik wel goed maar ik ‘voel’ (ships, ook weer ‘niet-wetenschappelijk’) dat er meer is dan een dergelijke simpele verklaring.


Citeer:
Hetzelfde verhaal bij het draaien van Tarotkaarten. Allereerst is het bijvoorbeeld zo dat de uiteindelijke vorm van de kaarten volledig arbitrair is omdat er sprake is van bepaalde factoren die ontologisch enkel subjectief bestaan. Bijvoorbeeld, de kleur van de kaarten ligt niet vast, maar verschilt van persoon tot persoon. Er is geen deeltje dat de kleur 'geel' overdraagt. Dit suggereren is niets meer dan een terugkeer naar de oorspronkelijke atoomtheorie van democritus. De deeltjes die worden bestudeert in de QM zijn zo klein dat ze op ons niveau van de werkelijkheid niets van doen hebben. De observer-bias is dan ook toe te schrijven, wederom, aan een psychologisch principe, en niet aan een Q-mechanisch.

Om te beginnen: waarom beroep jij je op het verschijnsel dat de deeltjes die binnen QM bestudeerd worden zo klein zijn? QT is namelijk toepasbaar op veel meer dan subatomaire deeltjes.
Daarnaast suggereer ik niet dat er vaste vormen/waarden van tarotkaarten bestaan, dat is juist waar ik mijn twijfels over heb (en waarmee ik in mijn leggingen werk).


Citeer:
De observatie dat Berkeley's boom geen geluid maakt als niemand het hoort is nogal wiedes, omdat geluid ook wederom persoonsgebonden is. Er is een frequentie, en die pikt men op, of niet. Als ik de kaarten omdraai, en onderop de stapel ligt een Magiër, en dit is bekend, dan zal bij de draaiing van die kaart er nog steeds een Magiër zijn. Dat dit voor een van de twee personen dan wellicht onbekend is, zal helemaal niets veranderen aan het feit dat het een Magiër zal zijn.

Je opmerking over de vallende boom is natuurlijk (‘wetenschappelijk’) een mooie verklaring maar geeft geen antwoord op de vraag: maakt ie nu wel of niet geluid? Volgens de huidige wetenschap is er geen geluid als er niemand is om het te horen (althans, zo interpreteer ik het even) maar dat zegt NIETS over het verschijnsel of er wel of niet geluid is.
Dat de waarde van dat geluid verschilt afhankelijk van de persoon die het hoort bestrijd ik niet.
In jouw voorbeeld van de tarotkaarten ga je volkomen voorbij aan ons (collectieve) onderbewuste: als jij als legger (of een andere aanwezige persoon) weet dat de magier onder ligt, sluit je die volkomen onderbewust uit van je keuze omdat je dat zo geleerd hebt. In wezen dus onzin want je zou, als je je los kunt maken van dat (wetenschappelijk) denken, wel degenlijk voor de magier kunnen kiezen.


Citeer:
Het verhaal van meneer Jansen is leuk, maar enkel een anekdote die eigenlijk niets bewijst omdat er geen wetenschappelijke backup voor dit verhaal. Op deze manier kan Jezus ook over water hebben gelopen, omdat dat dan volgens mij wetenschappelijk bewezen is!

Oh … En wie zegt dat Jezus NIET over het water liep? Dat onze (huidige, beperkte) ‘wetenschap’ zegt dat het niet kan en er (nog) geen mensen zijn gevonden die het kunnen demonstereren zegt (althjans binnen mijn vrijdenken) niets over de mogelijkheden. Het zegt hooguit iets over de stand van onze wetenschap en de wijze waarop wij mensen opvoeden (je leert dat het niet kan en daardor verlies je – via je onderbewuste? – het vermogen het te kunnen).
De wetenschap zegt ook dat telepathie en dergelijke niet kunnen bestaan maar er zijn toch voldoende voorbeelden die aangeven dat het wel bestaat.
Als je denk aan de ‘dichtheid’ van bijvoorbeeld een muur en die van ons lichaam, is er bijvoorbeeld geen enkele reden waarom we niet door een muur zouden kunnen lopen: beiden bstaan voor 99,999(repetent) procent uit NIETS!
Het is (alweer: in mijn visie) de beperking die onze kortzichtige en beperkte (beperkende) ‘wetenschap’ ons oplegt die maakt dat we dingen die (wellicht) zouden moeten kunnen niet kunnen omdat we geleerd heben (geindoctrineerd zijn) dat het niet kan.

Hoewel ik altijd erg sceptisch ben, ben ik gelukig gelijktijdig een vrijdenker (wetende dat ik de toegebrachte ‘schade’ niet meer kan herstellen, daarvoor heeft die te lang haar effecten gehad). Gelukkig heb ik daarnaast geen behoefte ‘wetenschap’ te bedrijven noch de behoefte om mijn uitspraken te ‘onderbouwen’ (alweer zo’n ‘wetenschappelijk’ fenomeen dat hooguit tot strijd leidt).
Ik gooi gedachtenspinsels ‘in de groep’ en soms komt er iets uit: da’s mooi. Maar in ieder geval weiger ik met te laten berperken door de (huidige) ‘wetenschap’ (voor zover ik dat op mijn leeftijd nog kan).
Daarnaast laat ik iedereen de vrijheid er eigen gedachten/denkwijzen/gedachtenspinsels op na te houden. Zoals mijn onderschrift al zegt:

Citeer:
** Mijn uitspraken zijn, tenzij anders vermeld, mijn mening en dus geen absolute waarheid **


Groet, DT/Nico

_________________
** Mijn uitspraken zijn, tenzij anders vermeld, mijn mening en dus geen absolute waarheid **

Het leven is maar kort,
eeuwigheid duurt eeuwig
en toch moet je in DIT leven
leren voor de eeuwigheid.

Mijn homepage: http://www.CCG-NicoSmits.nl


Omhoog
   
Berichten van vorige weergeven:  Sorteer op  
Nieuw onderwerp plaatsen  Reageer op onderwerp  [ 17 berichten ]  Ga naar pagina Vorige 1 2

Alle tijden zijn UTC+01:00


Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 7 gasten


Je kan niet nieuwe berichten plaatsen in dit forum
Je kan niet reageren op onderwerpen in dit forum
Je kan niet je eigen berichten wijzigen in dit forum
Je kan niet je eigen berichten verwijderen in dit forum

Zoek op:
Ga naar:  
cron
© Copyright 2000 - 2013 SpiritueleJongeren.nl