Welkom, herken jij jezelf in de verhalen die hier verteld worden of wil je hier meer over weten? Word dan lid en praat gezellig mee. Iedereen is welkom op het gebied van spiritualiteit.

Alles wat vermeld wordt op deze website is naar waarheid van de poster zelf, neem enkel datgeen aan waar jij jezelf goed bij voelt.
Ieder zijn/haar eigen waarheid, respecteer deze...

[ Advertenties ]
Online Tarot Legging - Spirituele Datingsite

Het is momenteel 28-03-2024, 09:56:36

Alle tijden zijn UTC+01:00




Nieuw onderwerp plaatsen  Reageer op onderwerp  [ 4 berichten ] 
Auteur Bericht
 Berichtenonderwerp: Anders begrepen bergip
BerichtGeplaatst: 26-09-2010, 19:09:00 
Offline
Dwerg
Dwerg

Lid geworden op: 02-05-2009, 17:17:44
Berichten: 283
Het valt mij al een tijdje op dat mensen uit de spirituele hoek nogal eens een eigen uitleg geven aan een bepaald begrip.
Ik vraag me af waar dit vandaan komt. In de communicatie met anderen (ook andere spirituele) is dit m.i. niet echt handig.

Om een voorbeeld te geven gebruik ik het begrip bewustzijn.

Voor de algemene uitleg van het begrip bewustzijn quote ik eerst Wikipedia.

Wikipedia schreef:
Bewustzijn wordt omschreven als subjectieve reflectie op indrukken uit de buitenwereld (weten van wat je ziet, hoort of voelt en daarover kunnen vertellen) of op eigen mentale processen (weten van wat er in je omgaat en daarover kunnen vertellen)


Als ik vervolgens zoek op bewustzijn via google dan geven vele spiritueel georiënteerde mensen een volledige andere of veel uitgebreidere definitie van bewustzijn. Enkele voorbeelden:

www.gerrit-gielen.nl schreef:
[...]Mijn bewustzijn is het licht in mij. Zonder dat zou ik van binnen een donkere machine zijn.
In het enige stukje van het heelal dat ik van binnenuit ken - ikzelf dus - is bewustzijn het meest fundamentele.
Zou de rest van het heelal niet net zo zijn?
Zou het niet kunnen zijn dat achter alles wat we zien, zelfs de sterren aan de hemel, bewustzijn schuil gaat?
Bewustzijn is het levende licht dat alles doordringt.


www.katinkahesselink.net schreef:
‘Het Universum is niets anders dan Bewust, en in al zijn verschijningen openbaart het niets anders dan een evolutie van Bewustzijn, van begin tot einde, hetgeen een terugkeer is naar zijn oorzaak. Het is het doel van elke ‘inwijdings’ religie om de weg te onderwijzen naar deze ultieme eenheid.’
R.S.Schwaller de Lubicz


www.bronbewustzijn.eu schreef:
Halen we alle toeters en bellen weg, dan blijft Essentie over: twee dimensies in bewustzijn waaruit de mens(heid) kan kiezen:

Egobewustzijn
Héé, ervaart het kind. Jij voedt mijn ‘ik’ en straft mijn ‘ik’. Het welzijn van mijn ‘ik’ is afhankelijk van jou. Bovendien ben ik hier en jij bent daar. Want mijn ‘ik’ is een lichaam. Dat lichaam is wel kwetsbaar zeg. Ik ga de rest van mijn leven heel hard mijn best doen om mijn ‘ik’ te laten overleven. En, zoals ik geleerd heb, ben jij daarvan de reflectie. Dus moet jij doen wat ik wil.

Bronbewustzijn
Héé, ervaart de mens. Jij hoeft mijn ‘ik’ helemaal niet te voeden en jij kunt mijn ‘ik’ niet straffen. Het welzijn van mijn ‘ik’ is gegarandeerd. Mijn ‘ik’ is namelijk identiek aan jouw ‘ik’. Want wij zijn geen lichaam, maar hebben een lichaam. Zeker, dat lichaam is kwetsbaar, maar mijn ‘ik’ is onkwetsbaar. Mijn ‘ik’ leeft en zal leven. Wat mijn pad kruist, zijn lessen. De rest van mijn leven blijf ik leerling.


Er zijn meer termen die vaak een andere betekenis hebben in de spirituele hoek. Denk aan god, energie of ego.

Hoe komt het dat mensen dit doen? Ik kan me zo voorstellen dat dit ook wel door niet spirituele mensen wordt gedaan. Maar het viel me op tijdens diverse discussies op spirituele/filosofische fora.

Wordt een begrip hernoemt omdat men niet creatief genoeg is om een nieuw woord te bedenken? Praat men elkaar zonder kritisch na te denken na? Bij synoniemen snap ik de logica nog wel maar het gaat hier om een soort algemeen onbekende omgekeerde synoniem. Men spreekt over een strijkplank maar bedoelt eigenlijk de wasmand.

Iemand enig idee hoe dit in elkaar steekt?


Omhoog
   
 Berichtenonderwerp: Re: Anders begrepen bergip
BerichtGeplaatst: 27-09-2010, 16:37:27 
Offline
Dwerg
Dwerg

Lid geworden op: 02-05-2009, 17:17:44
Berichten: 283
Helemaal mee eens.

Maar het feit dat mensen een bestaand begrip dat door vrijwel iedereen op dezelfde manier wordt begrepen tot totaal iets anders ombuigen is toch raar? Als ik thuis om een pak suiker vraag terwijl ik de kaas bedoel en ik krijg de suiker aangereikt dan heb ik daar dus eigenlijk niets aan. Als ik eenmaal doorheb dat iedereen om mij heen suiker, suiker noemt. Dan noem ik de suiker toch voortaan ook suiker ipv dat ik nadat ik de kaas heb gehad telkens moet gaan uitleggen dat ik eigenlijk suiker bedoel.

Dat het gebeurd vindt ik prima maar ik probeer te snappen waarom het gebeurd en waarom mensen ermee doorgaan terwijl ze er zelf hinder van ondervinden.


Omhoog
   
 Berichtenonderwerp: Re: Anders begrepen bergip
BerichtGeplaatst: 27-09-2010, 19:25:40 
Offline
Dwerg
Dwerg

Lid geworden op: 02-05-2009, 17:17:44
Berichten: 283
Waterlelie schreef:
huh.. maar over wat heb je het dan? die suiker en kaas is me beetje vaag..

:mrgreen: Dat is dus precies wat ik bedoel. Men gaat met elkaar in gesprek over onderwerp x maar voor de ene persoon betekend x totaal iets anders dan voor de andere persoon waardoor men eigenlijk langs elkaar heen praat zonder dat in eerste instantie door te hebben.

Normaal gesproken heeft iedereen min of meer hetzelfde idee bij een woord. Dus dan is dat probleem er niet. Maar juist omdat het zo vanzelfsprekend is valt het soms helemaal niet op dat je langs elkaar heen praat.

Hier op sj is heb ik dit ook al meerdere keren opgemerkt.
"Verwarring" over het woord bewustzijn: http://forum.spirituelejongeren.nl/viewtopic.php?f=5&t=12713
Verwarring over hemel en hel: http://forum.spirituelejongeren.nl/viewtopic.php?f=9&p=145567
Er zijn er nog wel meer maar deze kon ik zo snel niet terug vinden.


Omhoog
   
 Berichtenonderwerp: Re: Anders begrepen bergip
BerichtGeplaatst: 30-10-2010, 11:11:02 
Offline
Reus
Reus
Gebruikersavatar

Lid geworden op: 06-10-2007, 20:26:29
Berichten: 1718
Locatie: Antwerpen
Nou Avuso, het is bijna alsof je bovenaan je topic geschreven hebt of ik wilde reageren. :P Je kunt je wel voorstellen dat ik met dezelfde gedachten rondloop, en ook in vind het onhandig dat mensen voortdurend geheel naar eigen inzicht aan de haal gaan met psychologische begrippen zoals bewustzijn, zelfbewustzijn, onderbewustzijn en archetypen. Hierover heb ik op dit forum gedurende de jaren met verscheidene mensen discussies gehad. Hieronder ga ik eventjes los, en ik ga zelfs mezelf een beetje tegenspreken. ;)

De citering die je geeft van Wikipedia is natuurlijk een goede basis, maar het slaat wel een stapje over. Het gaat uit van cognitie in ruime zin (en nee, dat veronderstelt niet per se rationaliteit): dieren ervaren hun omgeving en hebben daar in meer of mindere mate weet van. Een discussiepartner die in de filosofie zit omschreef het nog ruimer als datgene waarop ingewerkt kan worden. Echter, het reflecteren óp die ervaring en 'kennis' is wel degelijk een twééde stap: zelfbewustzijn.
Maar dit verder ter zijde.
Uiteraard bestaat altijd het gevaar dat e.e.a. verzandt in een hermeneutisch debat, waarbij woordenboekkennis eigenlijk niet te hoog aangeslagen moet worden. Praktische kennis en nuchter inzicht is net zo relevant. Voor mezelf voeg ik hier aan toe dat etymologische kennis wat mij betreft ook waardevol is voor een beter begrip van een woord, vooral bij vage dingen als bewustzijn.

Citeer:
Hoe komt het dat mensen dit doen? Ik kan me zo voorstellen dat dit ook wel door niet spirituele mensen wordt gedaan. Maar het viel me op tijdens diverse discussies op spirituele/filosofische fora.

Nu is het natuurlijk zo dat begrippen gewoon woorden zijn, en woorden krijgen hun betekenis op basis van consensus: een grote groep sprekers is 'overeengekomen' om het zus of zo te doen, anders zouden we elkaar nooit verstaan. Daarom denk ik dat in wezen iedere moedertaalspreker van het Nederlands wel 'vat' wat er met bewustzijn in eerste instantie bedoeld wordt, maar juist omdat het als begripzijnde een hoog abstractiegehalte heeft is het eenvoudig om die kernbetekenis uit te breiden.

Overigens, op welke fora ervaar je het zoal? Zit jij toevallig ook op filosofieforum.nl?

Citeer:
Wordt een begrip hernoemt omdat men niet creatief genoeg is om een nieuw woord te bedenken? Praat men elkaar zonder kritisch na te denken na? Bij synoniemen snap ik de logica nog wel maar het gaat hier om een soort algemeen onbekende omgekeerde synoniem. Men spreekt over een strijkplank maar bedoelt eigenlijk de wasmand.
In dit geval meen ik zo arrogant te zijn om te weten hoe het zit. Begrippen zijn in de eerste plaats woorden, en woorden maken deel uit van de taal. Nergens bestaat er écht zoiets als de standaardtaal, de objectieve norm. Woorden als zodanig bestaan ook niet, alleen maar in het hoofd van de zender en de ontvanger. Daarmee is taal een heel persoonlijke aangelegenheid en niets meer dan dat. Men kan de normen wel leren, maar toch krijgt de talige orde een eigen kleur (en de kleur van de werkelijkheid kan weer beïnvloed worden door de talige orde; Sapir-Whorf-hypothese). Woorden staan dan ook nooit objectief gelijk aan 'iets'; ze staan slechts voor een persoon gelijk. De Grote Consensus die we 'taal' noemen is niets meer dan een gemiddelde van miljoenen variabelen die jij en ik vormen. Woordenboeken abstraheren dus.
Als er geen objectieve één-op-éénrelatie is tussen woorden en hun referenten (iets waar de structuralistische taalkunde o.i.v. De Saussure nog van uit ging), dan zijn de implicaties vanzelfsprekend groot: betekenissen verschuiven en taal verandert. Taal ís, semiotisch gezien, niets anders dan een 'gebeurende', een proces. Als ik bewustzijn uitspreek, dan is dat een tijdelijk tot stand gebracht betekenismoment die binnen de gegeven situatie ergens naar verwijst (bijv. 'wetend zijn'). Daarna lost de tot stand gebrachte relatie tussen teken (het woord) en betekende (het referent) weer op.

Hier laat ik het eerst bij, anders wordt het wanordelijk vrees ik.

_________________
'The real act of discovery consists not in finding new lands but in seeing with new eyes.'
- Marcel Proust


Omhoog
   
Berichten van vorige weergeven:  Sorteer op  
Nieuw onderwerp plaatsen  Reageer op onderwerp  [ 4 berichten ] 

Alle tijden zijn UTC+01:00


Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 3 gasten


Je kan niet nieuwe berichten plaatsen in dit forum
Je kan niet reageren op onderwerpen in dit forum
Je kan niet je eigen berichten wijzigen in dit forum
Je kan niet je eigen berichten verwijderen in dit forum

Zoek op:
Ga naar:  
cron
© Copyright 2000 - 2013 SpiritueleJongeren.nl