hallo.

ik loop al een paar weken met een idee in mijn hoofd rond,
en ik ben er vandaag achter gekomen dat een bepaalde oude filosoof een soortgelijk idee had (het zal eens niet ).

ik dacht namelijk dit: hoe is het mogelijk dat we bewegen.
om je hand van punt 1 naar punt 2 te bewegen maak je gebruik van een minimale verplaatsing die heel vaak herhaald word. zie het als een de held in een computerscherm. voor ons lijkt het of hij van links naar rechts en omgekeerd beweegt. echter, wanneer je beter kijkt zie je dat dit niet waar is. om
deze beweging te bereiken, verplaatst het mannetje zich over een bepaalde afstand.
hij beweegt niet, hij verspringt steeds van plaats.
nu vraag ik mij af hoe beweging in het ware leven mogelijk is.
hoe kunnen we verplaatsen zonder te verspringen.

logisch gezien moet je hetzelfde doen als bij het mannetje op je computerscherm.
ogenschijnlijk verplaatst hij zich. als we nu bij een echte beweging inzoomen zien we dezelfde verplaatsing. en als we nog verder inzoomen zien we nog steeds verplaatsing. maar hoever kan je inzoomen tot je de minimale verplaatsing kunt zien? de snelheid die niet deelbaar is.

het probleem is, elke waarde is deelbaar, op een na. de waarde 0. de snelheidswaarde 0, wat betekend dat het voorwerp niet verplaatst.
helaas, dat doet hij wel, dus gebruikt hij niet de minimale verplaatsing.
en als hij niet de minimale verplaatsing gebruikt, betekend dat dat hij
een deelbare waarde gebruikt. de waarde van beweging blijft oneindig kleiner worden naarmate je verder inzoomt.

ik weet nog een ander voorbeeld. je kunt dit goed aangeven met een formule.
maar dit is geen gewone formule, dit is een formule waar elke rekenaar een hekel aan heeft:
7/3=???
wat is 7 geteeld door 3. het antwoord is simpel: het is een 2 met een oneindig aantal drietjes. bij elke 3 word de waarde preciezer. toch bestaat er geen precieze waarde, aangezien de precisie van 7/3 door gaat tot in het oneindige.
en nu komt het belangrijkste: dit wisten we al, en hebben er een oplossing voor gevonden. na een aantal drietjes, wijken we af van de waarheid en zetten we een vier neer. dit noemen we dan de waarde van 7/3. toch een slim persoon weet dat dit niet zo is.

in elke situatie waarin de oneindige precisie een rol speelt, gaf de mensheid op. toch is het belangrijk om erover na te blijven denken. natuur immers heeft het wel voor elkaar gekregen. in de natuur bewegen voorwerpen zich over een oneindig precieze waarde. en als de natuur dat kan, dan kunnen wij het toch ook? ik denk dat het antwoord mogelijkheden biedt die voordelig zijn op elk vlak van de wetenschap. dan weten we eindelijk wat pi en 7/3 eigenlijk betekenen. de mogelijkheid is er ongetwijfeld. daarom vraag ik: hoe kan een voorwerp bewegen?

bedankt voor het lezen. ik weet dat ik mijzelf niet erg duidelijk heb gemaakt.
dit is zoal opzet als ongeluk. terwijl ik deze tekst schreef schreef ik op wat in me op kwam. hierdoor kan belangrijke informatie ontbreken. dit heeft echter ook een goede kant: ik weet zeker dat mensen hebben nagedacht over hun antwoord en hun eigen theorieën ontwikkelen. ik hoor graag jullie commentaar.

_________________
alles wat ik type is mijn versie van waarheid.
er is geen vaste waarheid die voor iedereen acceptabel is,
daarom smeek je om commentaar op mijn berichten.
weten is een illusie, denk ik.

Leuk om te lezen! Ik snap je gedachtegang wel, hoor
Ik ben trouwens wel benieuwd wie die filosoof dan was... Dan kan ik er nog s wat meer over opzoeken

_________________
You think you're better than me and I agree..

eigenlijk een voorwerp bewegen word door onze ogen geregistreert, en onze ogen zitten zoveel o,oooo... naast die bewegingen, hoe kleiner de bewegingen zijn hoe groter de totaal is of omgekeerd.
want door bewegingen en stilstaan verminderen of vermeerderen onze totaal
een stilzittende mensje op comp heeft bv de waarde 1000
een stilzittende mensje op een bank bij bomen in het echt, heeft de waarde ook 1000
bij ze alletwee worden ze verminderd als ze bewegen omdat hun waarde moet verminderen om die beweging te zetten
alleen bij de virtuele projecties verminderd het veel sterker dan in het echt
omdat in het echt je ogen veel preciezer zijn dan de projecties van het virtuele

_________________
Kennis is Macht Maar Om Kennis Te Krijgen Heb Je Macht Nodig

Het grootste probleem wat (niet) opgelost kan worden is de mens zelf

het mooiste geschenk dat je kan geven is hoop

Het moeilijkste voor de mens is voorgoed afscheid nemen van personen die hij graag heeft

Actie is gelijk aan Reactie

ik snap eerlijk gezecht niet echt wat dat hiermee te maken heeft...
toch bedankt.

_________________
alles wat ik type is mijn versie van waarheid.
er is geen vaste waarheid die voor iedereen acceptabel is,
daarom smeek je om commentaar op mijn berichten.
weten is een illusie, denk ik.

Interessant topic, lijkt me. Echter, in de eerste plaats heb ik me nooit met dit soort filosofische problemen beziggehouden, en in de tweede plaats ben ik erg slecht in werken met cijfers. Dus eigenlijk kan ik hier maar weinig zinnigs posten.

Welke?

Ik denk hier twee dingen bij:
1: Je kunt niet zondermeer de vergelijking maken die je maakt. Mensen verspringen niet voor het oog, en zeker niet tweedimensionaal zoals dat computerpoppetje dat doet. Op basis waarvan kun je concluderen dat de motoriek daadwerkelijk bestaat uit een reeks minuscule verspringingen?
2: Ik moet denken aan de lijn van een cirkel. Ogenschijnlijk is dit een doorlopende lijn, maar hoe verder je inzoomt, hoe duidelijker het wordt dat het korte rechte vlakjes zijn.

Anatomisch gezien zou ik mij niet echt voor kunnen stellen dat we verspringen, en al zóúden we dat doen: wat is dan eigenlijk de vraag? Waarom is een cirkel rond? Nou, kwestie van perspectief dus. De kikker kan niet zien dat de aarde rond is, maar de vogel wel.

Wat je hierna schrijft is geen argument, maar een illustratie op zijn best. Dus mijn eerdere vraag blijft nog even staan.

Dit volg ik dus even niet.

Punt 2 volgt niet logisch uit punt 1, dus... Daarnaast lijkt het me in dit kader wel handig om tot een nader begrip van natuur te komen. Bijvoorbeeld: planeten draaien wel en passen in het verhaal hier, maar stenen niet.

Voor de rest is dit een zeer natuurkundig en wiskundig vraagstuk, en van beide vakgebieden heb ik geen kaas gegeten. Ik zou dit eens poneren op wetenschapsforum.nl.

_________________
'The real act of discovery consists not in finding new lands but in seeing with new eyes.'
- Marcel Proust

geweldig als mensen een logisch, overdachte en goed onderbouwde reactie geven . ik zal kijken hoe ik kan reageren.
ik kan me de naam van die filosoof niet meer herinneren, maar mijn filosofielerares kent hem vast nog wel. ik zal het eens vragen als ik haar weer zie.

jij vind mijn vergelijking met een computerscherm niet goed. ik geef je gelijk: het is een hele slechte en hele zwakke vergelijking. maar het principe is hetzelfde. mijn stelling is dat beweging niet kan bestaan uit snelheid, maar alleen uit afstand. bij een computer is dit precies het geval.

ik trek de conclusie uit mijn eigen gedachtengang, en uit wat mij logisch lijkt. ik zeg hiermee niet dat het perse waar moet zijn. als we aannemen dat de stelling niet waar is, dan betekend dat dat, hoe ver je ook inzoomed op een bepaalde beweging, het altijd een vloeiende beweging blijft. zelfs als je inzoomed op 1 miljoenste van een atoom, dat deze nog steeds vloeiend beweegt. ik kan me niet indenken dat we bewegen op niet manier. dat zou betekenen dat de beweging over 1 meter onmogelijk zou zijn, omdat je voor dat je de helft van de beweging bereikt, je eerst de helft daarvan moet bereiken, en ook de helft daarvan, en zo voort. ik beroep me nu op mogelijk dezelfde filosoof als eerder. die hetzelfde zei, en daarover kapot werd gekritiseerd. de reden is dat het wel mogelijk is om die meter af te leggen. de enige manier waarop mij dat mogelijk lijkt, is door die oneindige preciezie over te slaan, en er gewoon overheen te stappen. dus leggen we meer af dan de minimale afstand, en dus bewegen we niet, maar verspringen we.

jou cirkelredenering (lees niet, cirkelredenering) is ook mogelijk, maar ik wil het accent of beweging houden. dat een cirkel geen perfecte cirkel is is al tijden lang bekend. sterker nog: we gaan er van uit dat niets zo'n perfect oppervlak heeft. of te wel: de theorie klopt, maar is niet van toepassing hier.
(ps nog even een flauwe: computers kunnen ook 3d projecties maken, net zoals je ogen. hoeverre de computer de realiteit nabootst is dus afhankelijk van de programmeur).

tsja, wat je zecht over de kikker en de vogel. je kunt zeggen dat de vogel kan aannemen dat de aarde rond is, terwijl de kikker ervoor moet redeneren. zoals jij je niet kunt voorstellen dat we verspringen, kan ik me niet voorstellen dat we bewegen.

wat ik bedoel met de 0, is dat als je afstand van 0 aflegt, je niet beweegt. je blijft op dezelfde plaats. als je een afstand van 1 aflegt, beweeg je wel. maar als je echt beweegt moet je de minimale afstand aflegt. dat is niet 0,1, want dat is deelbaar. dat is ook niet 0,00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 (etc.) 0001, want dat is deelbaar.

ja echt gemakkelijk klinkt het nog steeds niet, of wel?

ik blijf bij de natuur. stenen bewegen wel degelijk. misschien niet over de lengte en breedtegraden van de aarde, maar de aarde zelf verplaatst, en dus veranderd de locatie van de stenen in het universum.

wel moet ik zeggen dat, nu ik het zelf na lees, vind ik het niet erg logisch meer vind. ik heb eerder staan redeneren dat beweging niet bestaat, en dan zeg ik plots dat beweging wel bestaat. ik zal niet mijn begin post bewerken, want een gedachten moet blijven wat hij is, en niet worden aangepast als hij niet klopt.

er is wel een ding wat ik veranderd heb, is een behoorlijk stomme rekenfout. ik zei het volgende: 7/3=7,333333333..... ik heb het veranderd in 7/3=2,3333333...

ten slotte wil ik zeggen dat ik ook geen wetenschap, wiskunde of filosofie gestudeerd heb. sterker nog: ik ben nog bezig met mijn middelbare school diploma . ik kan het proberen op wetenschapsforum, het probleem is alleen dat ik dus ook geen wetenschapper ben, en ik denk niet dat ik de reacties van de mensen die zichzelf wel wetenschappers zullen noemen echt kan begrijpen.

bedankt voor je goede reactie. als ik je ergens verkeerd heb begrepen, zeg het dan even. voor mijn gevoel heb ik dat namelijk.

_________________
alles wat ik type is mijn versie van waarheid.
er is geen vaste waarheid die voor iedereen acceptabel is,
daarom smeek je om commentaar op mijn berichten.
weten is een illusie, denk ik.