In de eerste plaats struikel ik hier over taalfouten, maar waar ik voornamelijk over struikel is de doorgaans extreem marginale bewijsvoering en wijze van argumenteren als het om buitenaardse wezens ('aliens' in de nieuwspraak) gaat.
Voorop gesteld: ik acht de kans op buitenaards leven elders in de kosmos betrekkelijk groot. Daarvoor kun je statistiek aanvoeren. Ik meen dat het een Britse denker/wetenschapper was die het ongeveer als volgt stelde: ik loop in het najaar door een park, en heel de bodem is overal bedekt met bladeren. Ik buk en pak willekeurig een blad. Ik draai hem om en zie dat de achterkant bespikkeld is. Mag ik op basis van deze observatie nu aannemen dat dit het enige blad in heel het park is dat bespikkeld is?
Daarmee is echter in het geheel niets gezegd over de bewijsvoering dat ruimtewezens hier op aarde rondgewandeld hebben.
Citeer:
Dat deze gezien werden als goden en de theorieën van goden hier vanaf stammen.
Er zijn natuurlijk verhalen over Annunaki, genetische spectaculaire ontwikkelingen, de twaalfde planeet en dergelijke, wat zich beroept op Sumerische kleitabletten van een paar millennia oud. Dat enkele oeroude teksten op zijn allerbest suggeréren dat er buitenaards leven op aarde gesignaleerd is, maar allerwaarschijnlijkst gewoon mythologie zijn, dát spreekt wat mij betreft voor zich, dus daar ga ik verder niet op in. Per slot van rekening lezen we de
Edda ook niet als openbaring van de Twaalfde Planeet, laat staan dat we Zeus' bliksem gaan interpreteren als lasterstraal. Het zou wederom grof tekengebruik zijn, en geen tekeninterpretatie (ik blijf het hier veel zeggen).
Citeer:
Hoe anders konden de piramides gebouwd worden? Stenen blokken van bijna 800.000 kg. Mensen zeggen
wel hefbomen maar dan wil ik wel eens het materie weten.
Piramides aanvoeren als bewijs voor bemoeizieke ruimtewezens is wederom op zijn allerbest slechts suggestief. De archeologie schraagt deze hypothese niet in het minst, integendeel zelfs. Wie gedegen onderzoek doet naar de ontwikkeling van piramides ziet een logische en duidelijke lijn, van trappiramides tot aan de drie grote piramides bij Giza. En trappiramides zijn niet zo moeilijk.... Dan nog kun je jezelf deze vragen stellen:
1. Stel dat marsmannetjes 'ons' geholpen hebben met zulke megalomane bouwprojecten, waarom dan?
2. En waarom dan niet ook met andere dingen?
3. Waarom dan geen handtekening achterlaten, in de vorm van inscripties of reliëfs?
4. Waarom dan geen technologische stimulatie geven aan de menselijke beschaving, maar slechts een hoop stenen in coole compositie ergens in de woestijn dumpen?
5. Eerlijk, wie zich verdiept in natuurkunde, zal toch moeten toegeven dat ruimtewezens wellicht niet ál die grootse moeite nemen om helemaal naar de aarde te reizen, enkel en alleen om een piramide te bouwen. Ik bedoel, probeer je eens in hén te verplaatsen... Voor die bedoeling krijg je mij echt geen ruimteschip in.
Citeer:
De graveringen in sommige ruïnes in India gevonden waren. Die ze op de dag van vandaag met de meest moderne technieken niet konden namaken.
Citeer:
Ik vind het verdacht dat eerder nooit echt UFO's gespot waren en de laatste jaren en voornamelijk dit jaar steeds
meer en meer UFO's worden gespot.
Zoals iemand al aangaf: je ziet wat je wil zien. Als je wíl, dan kun je al 'bewijzen' vinden in geschriften uit de klassieke oudheid. Wederom: ze zijn slechts suggestief. Daarnaast heb je nog de psychiatrische verklaringen, die de nodige 'mad men' haarfijn kunnen verklaren. Daarnaast worden ufo's al sinds de jaren '40 gesignaleerd. Typisch genoeg hadden ze ineens overal de vorm van serviesgoed: schotels, tot en met bruidstaart-achtige dingen aan toe. Later in de twintigste eeuw werden het naar mijn weten vooral lichtbollen e.d. Ik durf te wedden dat 'men' in de loop van de 21e eeuw vooral ufo's gaat signaleren die vooral heel erg klein en digitaal geavanceerd zijn. Je kent dat wel: Matrix-achtige droïden en zo.
Ik wil maar zeggen: er vallen interessante massa-fenomenen in te bespeuren die nogal contextgebonden zijn. Alsof het met de mode meegaat. Per slot van rekening worden ruimteschepen tegenwoordig ook anders getekend (voor films e.d.) dan in de dagen van Flash Gordon...
Er zijn echter maar weinig of geen beelden en films die oprecht
helder,
duidelijk en
concreet een ruimteschip laten zien. Ik ken er in elk geval geen één, en ik heb al aardig wat foto's gezien in boeken en op tv en op internet. Vaak krijg je vage lichtvlekken en uiterst obscure zwartwitfoto's te zien, en dat zegt m.i. al genoeg. Ray Kurzweil stelde niet voor niets dat er eigenlijk helemaal geen ufo's waargenomen zijn, en dat daar ook een heel aannemelijke doch interessante reden voor is:
Áls een buitenaardse beschaving in staat is om door de ruimte te racen, dan impliceert dit dat hij technologisch gezien erg ver ontwikkeld is. Kijk ter relativering nu eerst even naar onze maatschappij: we kunnen nog niet eens op mars komen, maar de technologische innovaties schieten als paddestoelen uit de grond. Aan het eind van deze eeuw liggen we thuis misschien al wel ingeplugd met ons brein aan een computer. HEt gaat gewoon helemaal gek hier. Nu, voor die buitenaardse beschaving, mag je logischerwijs aannemen, is déze trend al vele malen verder doorgegaan. Je kunt je dus gemakkelijk voorstellen dat die knakkers al lang en breed in staat zijn om onbemande microscheepjes te bouwen, d.m.v. nanotechnologie. Heel kleine sondes. Die kosten niets, zijn goedkoop, snel en efficiënt. De grap is: niemand kan ze zien, want ze zijn te klein voor het oog.
http://nl.wikipedia.org/wiki/NanotechnologieAls wij die technologie allemaal al in het vizier hebben, hoe moet de Aarde er dan wel niet uitzien over duizend jaar? Kun jij je dan nog voorstellen dat wij een schotel gaan bouwen, daar met zijn vieren in gaan zitten, ons projecteren naar de andere kant van het heelal, louter en alleen om daar een piramide te gaan bouwen???