Welkom, herken jij jezelf in de verhalen die hier verteld worden of wil je hier meer over weten? Word dan lid en praat gezellig mee. Iedereen is welkom op het gebied van spiritualiteit.

Alles wat vermeld wordt op deze website is naar waarheid van de poster zelf, neem enkel datgeen aan waar jij jezelf goed bij voelt.
Ieder zijn/haar eigen waarheid, respecteer deze...

[ Advertenties ]
Online Tarot Legging - Spirituele Datingsite

Het is momenteel 29-03-2024, 12:54:32

Alle tijden zijn UTC+01:00




Nieuw onderwerp plaatsen  Reageer op onderwerp  [ 31 berichten ]  Ga naar pagina Vorige 1 2 3 Volgende
Auteur Bericht
BerichtGeplaatst: 09-02-2012, 14:48:51 
Offline
Groentje
Groentje

Lid geworden op: 06-02-2012, 19:05:53
Berichten: 61
Voor mij maak je de Duivel zelf, zit die in jezelf, het is in die zin maar de lading die jij eraan geeft die hem maakt tot wat hij is.


Omhoog
   
BerichtGeplaatst: 12-02-2012, 12:05:36 
Offline
Groentje
Groentje
Gebruikersavatar

Lid geworden op: 09-05-2011, 12:19:42
Berichten: 78
Mirror schreef:
Weet je wat mij zowel kan irriteren als intrigeren, maar dan meer de bijbelverhalen ( lekker dubbel ) gezien de regels van de kerk/geloof dat er zoveel bij is 'verzonnen' is. Zakkenvullerij in de vorm van z.g.n. kerkdonaties 'en kijkend naar eigenlijk de oorsprong van de bijbel-het Woord- naar die waarheid dan welke is goed en in hoeverre is het aannemelijk? zijn het geen mutiple-gok theorieen..ja, sorry hoor.


In de bijbel zijn veel delen, waar dingen bij geschreven zijn door de katholieke kerk. Er is ook een boek waar de 'echte stukken' (dus de stukken die werkelijk zijn gevonden) in staan en tussen haakjes de stukken die door de katholieken er tussen hebben gezet.. erg verhelderend.. ben even de naam van het boek kwijt..

Mirror schreef:
Als de kerk haar voordelen maar deed en wat er nog meer in de doofpot werd gestopt. Wat dacht je van het biechten? Bij mij thuis begon het al dat mijn moeder zei, dat gaf ik in mijn eigen topic al eerder aan, dat de duivel ( Satan) mij, ons maar iedereen altijd verkeerde woorden influisterde en zorgde dat er ruzies kwamen.
Dat resulteerde in dat ik als 9 -jarig kind voor mijn spiegel stond in mijn slaapkamer en hardop mopperde tegen mij zelf omwille van de ruzie tussen mijn broer en mij die ik zojuist had gehad. "' van 'Zo je wordt bedankt, hoor'..'jij weer'...en dit en dat...mijn moeder hoorde me toevallig en haalde mijn vader erbij en ze lagen natuurlijk slap van het lachen. Dit was een grapje maar ik vatte het wel erg serieus op- kinderwijsheid.!

Het biechten vind ik ook erg raar.. zolang je maar biecht heb je een plekje in de hemel!
Kinderen zijn hierin heel beinvloedbaar en worden op deze manier ook bang gemaakt/ gehersenspoelt dat je goed moet doen en veel naar de kerk moet gaat.. want dat zou goed zijn. Beter gezegt goede mond tot mond reclame.

Mirror schreef:
Mijn ouders gingen als kind in en uit de kerk lopend zieltjes winnen...kom nou toch. Als je niet gelovig was werd je 'dode kind' in ongewijde grond begraven, verschrikkelijk. Ongelovigen werden op deze manier gestraft.


Klopt! maar ook als iemand vroeger manisch depresief(dat toen nog niet bestond onder deze naam) was en het niet meer zag zitten en vervolgens zelfmoord pleegde en toch christen was.. werd je ook in ongewijde grond begraven.. als straf. Dit was vooral erg voor de christelijke familie, want die dachten daarom dat hij naar de hel zou gaan en dat ze hem dus nooit meer zouden zien zodra hun ook dood zouden zijn.

Mirror schreef:
Reiki is ook niet de juiste weg volgens christenen. Ooit kreeg ik vast goedbedoeld van een vriendin( ned.hervormd) ongevraagd een folder toegestuurd waarin stond wat de gevaren waren van Reiki m.b.t het geloof in God de Here Jezus.
Ik was ontzet! maar ook behoorlijk teleurgesteld in haar omdat ik haar niet overtuigen wil van mijn ongeloof in die God waar zij in gelooft en haar daarin in haar waarde laat. Aangezien ik destijds geabboneerd was op het blad Onkruid stuurde ik haar een exemplaar toe waar ze me later voor belde en zei dat ze daar niet van was gediend. ( natuurlijk wist ik dat wel) :mrgreen:
Daarbij wist ze hoe ik erover dacht. Ze had ook een adres toegevoegd met het telefoonnummer van een vetrouwelinge van de kerk...
Alles wat ik 'deed' was in haar ogen werk van Satan. Ook zij keek films van Harry Potter niet en ook geen Lord of the Rings. Als dat haar manier is te geloven dan is dat prima. Er is ook geen contact meer na ruim 15 jaar vriendschap is dit was grotendeels de reden dat zij de vriendschap verbrak. In haar ogen was Satan slecht

Heeel herkenbaar!
zo iets is mij ook overkomen.. alleen is het familie die dit soort dingen naar mij toestuurd.. waar ik inmiddels ook geen contact meer mee heb.
Christenen denken dat hun de waarheid hebben en ze denken dat ze er goed aan doen om jouw ogen te openen en je dus te laten zien hoe fout jij bent.. maar owee als je iets over iets buiten hun geloof laat zien.. dan probeer je hun de verkeerde kant te laten zien.. waardoor je satanisch bezich bent en dus beinvloed wordt door de duivel.... Wat mij betreft is een christen dan dus gehersenspoelt en heb je kleppen op je ogen en volg je wat de kerk zegt en niet wat je zelf denkt.. sorry als ik mensen op dit forum hiermee aanval.. maar dit is mijn mening.

_________________
Anything is possible if you put ur mind to it!

Onderzoek alles, behoud het juiste!!


Omhoog
   
BerichtGeplaatst: 12-02-2012, 12:37:45 
Offline
Reus
Reus

Lid geworden op: 01-11-2011, 01:07:28
Berichten: 1177
Ik denk dat alle grote religies kinderen bang maken.

Het is het geloof dat hun god de waarheid heeft geopenbaard middels een heilig boek. In dat boek staan met name leefregels. De leefregels vertegenwoordigen een universele, tijdloze moraliteit. Dit is juist en dat is verkeerd. Alleen door de leefregels te volgen kan men goed doen, en alleen door goed te doen kan men God tevreden stellen. Alleen als men God tevreden stelt wordt men na de dood beloond - en anders gestraft.

Mensen (en kinderen!) hebben echter de neiging om een ontwikkeling door te maken in het denken. Dat wil zeggen dat zij op nieuwe ideeën komen, waaronder nieuwe morele ideeën. Moraliteit is natuurlijk niet universeel en tijdloos - zij is altijd aan verandering onderhevig, van tijd tot tijd en van plaats tot plaats. Het is dus volstrekt tegennatuurlijk om voor langere tijd dezelfde moraliteit te handhaven, maar dit is een bedreiging voor mensen die menen dat het heil van de mensheid afhangt van het geloof in de enige juiste moraliteit, die van God afkomstig is. De enige manier om te voorkomen dat mensen op nieuwe ideeën komen, is door hen bang te maken. Daarom worden kinderen bang gemaakt. Hen wordt een reden gegeven om te geloven in de moraliteit van hun ouders, zoals ook hun ouders zo'n reden werd gegeven door hún ouders.

Ouders zijn doorgaans bang dat hun kinderen op andere ideeën komen. Ook nu het geloof in de goddelijke authoriteit is afgeschaft (voor mensen die niet in de traditionele god geloven) blijft het geloof in de universele en tijdloze moraliteit echter van kracht. Veel mensen zullen beweren "dit is juist" en "dit is verkeerd", daarmee veronderstellend dat deze uitspraken een soort absolute waarheid vertegenwoordigen. Iemand die niet gelooft in een absolute moraliteit, zal nooit de vraag stellen "is het verkeerd om dit te doen?" - omdat het antwoord altijd persoons- en tijdgebonden is.

Het is daarom in feite de moraliteit zoals wij die kennen, die de vooruitgang in het denken van de mens tegen houdt. Er is geen antwoord op de vraag "waarom is dit verkeerd?" die niet gebruik maakt van ófwel een authoritaire bron, ófwel een beschrijving van schadelijkheid, ófwel een cirkelredenering. Dat geeft aan dat het enige zinnige criterium voor ons gedrag de effecten ervan op onszelf en anderen moet zijn. Dit is geen subjectief of tijdelijk fenomeen: oorzaak-gevolg relaties zijn universeel. Zij kunnen worden gekend en waargenomen. En zij kunnen worden toegepast met goed gevolg.

Een ethiek die niet gebruik maakt van onbetwistbare waarheden die je moet aannemen op basis van authoriteit, maar die in plaats daarvan slechts kijkt naar wat de gevolgen zijn van gedrag, noemen wij functioneel.


Omhoog
   
BerichtGeplaatst: 12-02-2012, 21:39:26 
Offline
Reus
Reus
Gebruikersavatar

Lid geworden op: 06-10-2007, 20:26:29
Berichten: 1718
Locatie: Antwerpen
Ik denk dat ethiek alleen maar goed werkt als je het gewoon aanneemt, wat impliceert dat het altijd gebeurt op basis van een zekere autoriteit. Ethiek (> moraal) is niet iets waar je puur rationeel en consequent over moet gaan filosoferen, want dan blijft er maar weinig van over, en dat weet ik uit ervaring. Ethiek is abstract, van 'hogere orde' (wat dat dan ook waard is), iets wat er gewoon maar moet zijn.

_________________
'The real act of discovery consists not in finding new lands but in seeing with new eyes.'
- Marcel Proust


Omhoog
   
BerichtGeplaatst: 12-02-2012, 21:44:43 
Offline
Reus
Reus

Lid geworden op: 01-11-2011, 01:07:28
Berichten: 1177
Wat versta je dan onder ethiek?

Voor mij is het gewoon de filosofie die je aanhangt (of de invulling ervan) over welke keuzes je wilt of moet maken. De invulling is in feite zeer concreet.

Als de manier waarop je keuzes wilt maken gebaseerd is op functionaliteit, dan correspondeert de invulling ervan met je begrip van de oorzakelijke verbanden in combinatie met je doelstelling.


Omhoog
   
BerichtGeplaatst: 12-02-2012, 22:11:33 
Offline
Reus
Reus
Gebruikersavatar

Lid geworden op: 06-10-2007, 20:26:29
Berichten: 1718
Locatie: Antwerpen
Staat ethiek niet voor het geheel van gedachten over het al dan niet verantwoord zijn van handelingen die de mens tot zijn beschikking heeft?

Is het daarmee feitelijk niet gewoon allemaal gedoe rondom moraal?

Moraal verheffen we, filosofen incluis, graag tot iets universeels. Dit wil zoveel zeggen als: wat voor mij geldt, geldt ook voor de buurman, en voor de premier, en voor de politie, enzovoort. Als ik volstrekt mijn eigen moraal mag hebben, dan ben ik als een god: dan staat het mij geheel vrij de buurman om zeep te helpen zodat ik zijn vrouw kan pakken.

Daarom zeg ik: het werkt alleen als het autoritair is, ook al geloven we graag dat het anders zit en dat we, op Sartriaanse wijze alles zelf mogen uitzoeken. Begrijp me niet verkeerd: de kritiek van Sartre stel ik zeer op prijs, het is alleen te idealistisch. Je kúnt wel kiezen, maar slechts binnen een van te voren afgebakend kader.

Dan hebben we het dus over kaders: ethiek beschrijft het (wenselijke) kader. De invulling daarvan is inderdaad (soms) erg concreet, maar of het functioneel is, dat is een tweede punt. Moraal hoeft helemaal niet functioneel te zijn. Een voorbeeld is de christelijke ideaal van monogamie die nog altijd stevig in onze samenleving geworteld zit.

_________________
'The real act of discovery consists not in finding new lands but in seeing with new eyes.'
- Marcel Proust


Omhoog
   
BerichtGeplaatst: 12-02-2012, 22:43:02 
Offline
Reus
Reus

Lid geworden op: 01-11-2011, 01:07:28
Berichten: 1177
Citeer:
Staat ethiek niet voor het geheel van gedachten over het al dan niet verantwoord zijn van handelingen die de mens tot zijn beschikking heeft?


Ja, eens.

Citeer:
Is het daarmee feitelijk niet gewoon allemaal gedoe rondom moraal?


Moraal is universeel maar ethiek hoeft dat niet te zijn.

Citeer:
Moraal verheffen we, filosofen incluis, graag tot iets universeels. Dit wil zoveel zeggen als: wat voor mij geldt, geldt ook voor de buurman, en voor de premier, en voor de politie, enzovoort. Als ik volstrekt mijn eigen moraal mag hebben, dan ben ik als een god: dan staat het mij geheel vrij de buurman om zeep te helpen zodat ik zijn vrouw kan pakken.


Ben ik met je eens. Je bent als een god, en het staat je geheel vrij de buurman om zeep te helpen zodat je zijn vrouw kunt pakken. Maar waarom zou je dat doen? Als je een goed mens bent, dwz. je wilt heilzame keuzes maken en je weet dat die keuze schadelijk is, dan zul je dat niet doen. Als je een slecht mens bent, dan doe je dat wel, maar waarom zou je je onderwerpen aan een moraal van "goedheid" als je slecht bent? Dus als je goed bent doe je sowieso de goede dingen en als je slecht bent doe je sowieso de slechte dingen, maar het verschil is dat moraliteit, zoals je zelf aangeeft, vaak niet overeenkomt met keuzes die daadwerkelijk heilzaam zijn.

Dus de prijs die we betalen voor een universele code, is dat die code nogal... slecht past, zoals een rechte staaf die je op een kronkelende lijn probeert te leggen. Daarbij is een moraal nogal weerbarstig tegen verandering en dus vooruitgang. Ook verduistert een moraal de kennis van wat werkt, omdat ze, in het beste geval, verwacht dat mensen op haar vertrouwen en dus niet zelf nadenken, en in het slechtste geval, compleet negeert wat werkelijk functioneel gedrag zou zijn.

En we betalen die prijs voor het voorrecht om onze medemens zo goed als het gaat onder de duim te houden omdat we niet geloven dat een werkelijk vrije mens nog goede keuzes zou maken.


Omhoog
   
BerichtGeplaatst: 13-02-2012, 21:10:51 
Offline
Reus
Reus
Gebruikersavatar

Lid geworden op: 06-10-2007, 20:26:29
Berichten: 1718
Locatie: Antwerpen
Grtverdridmw@#%$@$%^HYTU#%#$

Had ik net een heel verhaal getypt, is alles ineens weer foetsie.

Nou, zoek het maar uit hier dan! :P

_________________
'The real act of discovery consists not in finding new lands but in seeing with new eyes.'
- Marcel Proust


Omhoog
   
BerichtGeplaatst: 13-02-2012, 21:53:46 
Offline
Reus
Reus
Gebruikersavatar

Lid geworden op: 06-10-2007, 20:26:29
Berichten: 1718
Locatie: Antwerpen
Bij gebrek aan nuttige activiteiten deze avond zal ik nogmaals trachten mijn vingers in de knoop te typen.

Xen, jij lijkt juist het bediscussieerde te beargumenteren met datgene wat we nu juist bediscussiëren. Het schiet niet op.
Mensen die goed zijn doen het goede, mensen die slecht zijn doen het slechte. Dat is net zoiets als zeggen dat konijnen konijnachtig doen omdat het konijnen zijn, of dat ballen rollen omdat het nu eenmaal ballen zijn. Het geeft geen nieuw inzicht en beargumenteert erg weinig. :)

Wat is het criterium voor dat goede, en op basis waarvan kun je zeggen dat iets slecht is? Waar hebben we het precies over. Omdat ik hier nogal wat vraagtekens bij heb vind ik de uitspraak van Mirror wat aan de gevaarlijke kant waar ze een absolute waarheid aanstipt...

_________________
'The real act of discovery consists not in finding new lands but in seeing with new eyes.'
- Marcel Proust


Omhoog
   
BerichtGeplaatst: 13-02-2012, 22:18:02 
Offline
Reus
Reus

Lid geworden op: 01-11-2011, 01:07:28
Berichten: 1177
@Mirror.

Stel je voor dat je een vliegtuig wilt bouwen en je wilt dat het kan vliegen en veilig kan landen.

Wat heb je daar voor nodig? Stel je voor dat er iemand aan komt zetten met allerlei vaste veronderstellingen. Deze persoon zegt "de wielen moeten altijd van rubber zijn". "De motor moet benzine gebruiken. De staart moet gemaakt zijn van staal."

Denk je dat deze vaste overtuigingen de bouwers gaan helpen het beste, functionerende vliegtuig te bouwen? Of zullen deze overtuigingen alleen maar in de weg zitten?

Tuurlijk zijn er basis aannames nodig, omdat dat betekent dat je niet elke keer het hele wiel opnieuw hoeft uit te vinden. Maar die aannames zijn gebaseerd op ervaringsfeiten en bewezen kennis van wat werkt. Als een vliegtuigbouwer ontdekt dat er een betere stof is voor de wielen dan rubber, een betere brandstof voor de motor dan benzine, en een beter materiaal voor de staart dan staal, dan moet hij toch deze nieuwe technisch-wetenschappelijke inzichten kunnen toepassen?

En als je nu een samenleving wilt bouwen die kan "vliegen", zou het dan niet handig te zijn om te weten welke gedragingen bijdragen tot een goede aerodynamica? Zou het niet het beste zijn om onze kinderen de wetten van de aerodynamica te leren, in plaats van vastgestelde "do's and don'ts" op basis van de kennis van 30 jaar geleden? En zou het zéker niet veel verstandiger zijn om de vóórkeur te geven aan in de tegenwoordige tijd bepaalde toepassing van die wetten, in plaats van die do's and don'ts uit het verleden?

De technische wetenschap zou nooooit uitgaan van vastliggende overtuigingen over wat goede keuzes zijn en wat niet. Niet verbazingwekkend is het gegeven dat de technologie steevast fantastische resultaten voortbrengt, terwijl de maatschappij vast blijft zitten in een toestand die volledig onoplosbaar lijkt. Waarom zou dat toch komen? :P


Omhoog
   
BerichtGeplaatst: 13-02-2012, 22:24:27 
Offline
Reus
Reus
Gebruikersavatar

Lid geworden op: 06-10-2007, 20:26:29
Berichten: 1718
Locatie: Antwerpen
Xen, je hebt ergens wel gelijk hoor, maar ik vind dat een slechte hypothese nog altijd beter is dan helemaal géén hypothese.

_________________
'The real act of discovery consists not in finding new lands but in seeing with new eyes.'
- Marcel Proust


Omhoog
   
BerichtGeplaatst: 13-02-2012, 22:38:41 
Offline
Reus
Reus

Lid geworden op: 01-11-2011, 01:07:28
Berichten: 1177
Dat is waar, maar ik ben dan ook bezig met het ontwikkelen van een hele goeie hypothese.

Of beter gezegd een 'aerodynamische theorie'.

Alleen als je van mening bent dat we sowieso moeten vasthouden aan die slechte hypothese (waarom eigenlijk?) dan zullen we nooit een goede hypothese ontwikkelen. Ergens moet iemand de keuze maken om kennis te gaan vergaren over wat werkt. En die kennis is in zekere mate subjectief, omdat het vooral kennis is die je opdoet in je eigen ervaring. En in je eigen leven kun je experimenten uitvoeren waarvan je de resultaten kunt observeren. Maar dat vereist wél dat je bereid bent je huidige kennis als uitgangspunt voor je gedrag te nemen, en níet de moraal die de maatschappij vóór jou is overeengekomen.

Want die moraal kun je wel eeuwig in de praktijk blijven brengen, en de resultaten daarvan observeren, maar dan vindt er geen iteratie plaats, dan blijf je eeuwig vast zitten in het heden. Je moet de resultaten van nu gebruiken voor de experimenten van morgen. En die resultaten gebruik je weer voor de dag erna. Je theorie moet in ontwikkeling blijven en steeds opnieuw worden toegepast.

Wetenschappelijk gezien is het totaal onzinnig om elke dag opnieuw dezelfde theorie te blijven toepassen ook al heb je resultaten die voor aanpassing zouden moeten zorgen. Net zo goed is het onzinnig voor een wetenschapper om bij zijn experimenten te wachten tot de hele wetenschappelijke wereld het eens is over de aanpassing van een theorie.

Als je stelt dat "we moeten de moraal gebruiken omdat onze theorie te primitief is" en daarom besluit om die theorie niet te ontwikkelen, dan zul je dus eeuwig in diezelfde situatie blijven, en dus eeuwig kunnen beweren dat "moraal is beter dan functionele theorie".


Omhoog
   
BerichtGeplaatst: 13-02-2012, 22:48:02 
Offline
Reus
Reus

Lid geworden op: 01-11-2011, 01:07:28
Berichten: 1177
Kiro schreef:
Xen, jij lijkt juist het bediscussieerde te beargumenteren met datgene wat we nu juist bediscussiëren. Het schiet niet op.
Mensen die goed zijn doen het goede, mensen die slecht zijn doen het slechte. Dat is net zoiets als zeggen dat konijnen konijnachtig doen omdat het konijnen zijn, of dat ballen rollen omdat het nu eenmaal ballen zijn. Het geeft geen nieuw inzicht en beargumenteert erg weinig. :)

Wat is het criterium voor dat goede, en op basis waarvan kun je zeggen dat iets slecht is? Waar hebben we het precies over. Omdat ik hier nogal wat vraagtekens bij heb vind ik de uitspraak van Mirror wat aan de gevaarlijke kant waar ze een absolute waarheid aanstipt...


Als je goed had gelezen had je gezien dat ik het "goede" voor het gemak even snel definiëerde als "dat wat heilzaam is". Een goede mens definiëerde ik als "iemand die weet wat heilzaam is en ook de intentie heeft om heilzame keuzes te maken".

Uiteindelijk is het natuurlijk niet van belang wat goed en slecht is, maar hoe we een maatschappij kunnen realiseren waar onze doelstellingen gerealiseerd worden. Met doelstellingen bedoel ik de waarden die we nastreven. Dat kan een complex aan waarden zijn zoals "vrijheid, rechtvaardigheid, bestaanszekerheid, etc." of het kan een enkele waarde zijn zoals "geluk" waar dan al die andere waarden deel van uit maken.

In principe is een theorie met kennis over de wetten van samenleving en interpersoonlijke dynamiek, in combinatie met een willekeurig gekozen doel, afdoende om zo goed als het gaat op dat doel af te stevenen. Dat hangt natuurlijk af van de volwassenheid van je theorie. Een primitieve theorie zal slechte resultaten opleveren. Maar je kunt leren van de gevolgen van wat je doet, en je theorie verbeteren.

In principe geloof ik dat alle spirituele zoekers bezig zijn met het ontwikkelen van een eigen theorie, en daarom een bijdrage leveren aan de ontwikkeling van de maatschappij als geheel. Voor mij is dat de functie van spiritualiteit.

Als je wacht tot de maatschappij als geheel de vooruitgang van alle individuele zoekers heeft geabsorbeerd alvorens die zoekers verder mogen met hun zoektocht, dan ontwikkelt de maatschappij zich zéér langzaam. En dat is precies wat er gebeurd is de afgelopen duizenden jaren.


Omhoog
   
BerichtGeplaatst: 14-02-2012, 13:59:11 
Offline
Reus
Reus
Gebruikersavatar

Lid geworden op: 06-10-2007, 20:26:29
Berichten: 1718
Locatie: Antwerpen
Ik lees jouw tekst anders dan zoals jij het nu omschrijft. Enfin.

Citeer:
Als je een goed mens bent, dwz. je wilt heilzame keuzes maken en je weet dat die keuze schadelijk is, dan zul je dat niet doen.
Het blijft wringen, zoals ik eerder aangaf. Ook 'heilzaam' levert problemen op, vind je niet?

_________________
'The real act of discovery consists not in finding new lands but in seeing with new eyes.'
- Marcel Proust


Omhoog
   
BerichtGeplaatst: 14-02-2012, 14:12:17 
Offline
Reus
Reus

Lid geworden op: 01-11-2011, 01:07:28
Berichten: 1177
Misschien is het circulair.

Ik kan heilzaam alleen definiëren als ik gebruik maak van mijn theorie, terwijl ik een definitie van heilzaamheid gebruik om te beargumenteren dat mijn theorie werkt.

Het zij zo.

Conclusie: je gelooft dat mensen slecht zijn omdat je gelooft dat mensen slecht zijn, of je gelooft dat mensen goed zijn omdat je gelooft dat mensen goed zijn.

Met "mensen zijn goed" bedoel ik hier "je kan het aan mensen overlaten dat ze uit zichzelf tot goede keuzes komen" en met "mensen zijn slecht" bedoel ik hier "je kan er niet op vertrouwen dat mensen aan zichzelf overgelaten nog goede keuzes maken".


Omhoog
   
Berichten van vorige weergeven:  Sorteer op  
Nieuw onderwerp plaatsen  Reageer op onderwerp  [ 31 berichten ]  Ga naar pagina Vorige 1 2 3 Volgende

Alle tijden zijn UTC+01:00


Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 4 gasten


Je kan niet nieuwe berichten plaatsen in dit forum
Je kan niet reageren op onderwerpen in dit forum
Je kan niet je eigen berichten wijzigen in dit forum
Je kan niet je eigen berichten verwijderen in dit forum

Zoek op:
Ga naar:  
cron
© Copyright 2000 - 2013 SpiritueleJongeren.nl