Welkom, herken jij jezelf in de verhalen die hier verteld worden of wil je hier meer over weten? Word dan lid en praat gezellig mee. Iedereen is welkom op het gebied van spiritualiteit.

Alles wat vermeld wordt op deze website is naar waarheid van de poster zelf, neem enkel datgeen aan waar jij jezelf goed bij voelt.
Ieder zijn/haar eigen waarheid, respecteer deze...

[ Advertenties ]
Online Tarot Legging - Spirituele Datingsite

Het is momenteel 17-12-2017, 16:59:10

Alle tijden zijn UTC+01:00




Nieuw onderwerp plaatsen  Reageer op onderwerp  [ 14 berichten ] 
Auteur Bericht
 Berichtenonderwerp: Woorden met meerdere betekenissen
BerichtGeplaatst: 02-09-2012, 20:03:58 
Offline
Gids
Gids
Gebruikersavatar

Lid geworden op: 27-09-2009, 17:30:26
Berichten: 7354
Locatie: Po-koro Sterrenbeeld: Dinosaurus
Ja jongens, een serieus topic van mij.

Zoals we van kinds af aan al leren, hebben sommige woorden meerdere betekenissen. Een bank kan meubilair zijn, maar ook een bedrijf.
Ik wil het hebben over woorden die voor sommige mensen beledigend zijn.
Let op: Ik gebruik de woorden als voorbeelden en als onderwerp van discussie, ik probeer zelf dus niemand te beledigen.

Deze woorden zijn onder andere: Homo, mongool en neger.

Ik zie vaak dat mensen aan al deze woorden maar een enkele betekenis toekennen, terwijl ik er meerdere zie.
Om politiek correct te zijn, mogen we het woord homo alleen gebruiken om mensen te beschrijven die zich aangetrokken voelen tot mensen van het eigen geslacht (vergeet homo sapiens e.d. even om het onderwerp simpeler te maken). We mogen het woord mongool alleen gebruiken om een mentaal gehandicapt persoon te beschrijven. Het woord neger mogen we al helemaal niet gebruiken.

Ik zie dat er mensen zijn die 'homo' en 'mongool' gebruiken voor andere dingen, bijvoorbeeld als reactie om een domme actie. Veel mensen reageren dan alsof deze mensen 'echte' homo's en mongolen beledigen. In mijn ogen zit dat toch anders. Ik zie dat deze mensen helemaal de relatie niet leggen tussen het woord en de 'echte' betekenis. Als zij iemand dus uitschelden voor mongool of homo, denken zij daarbij helemaal niet aan de echte betekenis van het woord, net zoals een Amerikaan het niet over seks heeft als hij 'fuck you' tegen je zegt.

Omdat ik nooit iemand anders zo zie denken, vraag ik me af of ik de enige ben met dit idee. Hoe denken jullie hierover?

P.s.
Wat vinden jullie van het idee dat donkere mensen elkaar wel 'neger' mogen noemen, terwijl een blank persoon een racist is als hij dit doet?


Omhoog
   
BerichtGeplaatst: 03-09-2012, 11:34:16 
Offline
Kabouter
Kabouter

Lid geworden op: 24-08-2012, 18:42:25
Berichten: 141
Ik zie het anders!
Als iemand homo of mongool zegt omdat iemand een domme actie heeft gedaan, linkt hij juist het woord homo/mongool aan de actie.

Ik bedoel je zegt het om iets stoms, je linkt dat woord met een stom iets, dan beledig je het 'woord' toch?
En als iemand kanker zegt, dan linkt hij het ook aan de ziekte!
Je zegt kanker namelijk als iets heel naar is(helaas wel om de negatieve manier) en kanker is ook heel naar.
Dus ik zie er zeker een link in en ik denkt wel dat ze denken aan de echte betekenis van het woord.

En trouwens ik vind het ook heel erg, dat ze dit zeggen!

En tom over dat blanke mensen zwarte mensen neger noemen vind ik niet kunnen!
2 negers tegen elkaar wel, ik bedoel je bent het zelf ook !

Oh ik kan echt niet uitleggen... haha !

_________________
Make Love, Not War <3


Omhoog
   
BerichtGeplaatst: 03-09-2012, 13:04:04 
Offline
Gids
Gids
Gebruikersavatar

Lid geworden op: 27-09-2009, 17:30:26
Berichten: 7354
Locatie: Po-koro Sterrenbeeld: Dinosaurus
Oké, jij houdt van uitroeptekens :P
Als iemand zijn teen stoot aan de tafelpoot en 'kankertafel!' roept, hoe linkt hij het dan aan de ziekte? Volgens mij denk hij helemaal niet aan die ziekte op dat moment.
Denk je dus ook dat mensen het over seks hebben als ze 'fuck you' zeggen?

Dat laatste verwoord je wel op een leuke manier.
Annabel schreef:
ik bedoel je bent het zelf ook !
Hier beweer dus dat ze het wel 'zijn'. Waarom mogen wij ze dan niet zo noemen? Waarom betekent het per se 'slaaf de bananenplukker' als ik het zeg, terwijl een donkere persoon er per se 'vriend' mee bedoelt?


Omhoog
   
BerichtGeplaatst: 03-09-2012, 16:25:02 
Offline
Elf
Elf
Gebruikersavatar

Lid geworden op: 12-08-2009, 20:09:36
Berichten: 553
Locatie: Antwerpen
Citeer:
En tom over dat blanke mensen zwarte mensen neger noemen vind ik niet kunnen!
2 negers tegen elkaar wel, ik bedoel je bent het zelf ook !


Ik heb nooit begrepen waarom neger een scheldwoord is. Trouwens, het is inderdaad de betekenis die eraan gegeven wordt.
Ik weet niet met zekerheid of zwarte mensen elkaar neger noemen, maar als ze dat zelf mogen , zie ik niet in waarom dat wij dat niet zouden mogen? Die link begrijp ik dus niet.

Woorden roepen associaties op. Wij hebben een referentiekader over een bepaald woord en daarom wordt een bepaald woord beledigend of niet.

Als je tegen iemand zegt dat hij een mongool is, dan associëren we dat met handicap of achterlijk. Nu als we dat tegen iemand zeggen die het niet is, ja dan is het inderdaad beledigend. Je zegt ermee dat hij achterlijk is.
En ik weet niet zozeer of het wel correct is om tegen een mongool te zeggen dat hij een mongool is. Tegenwoordig moeten we zeggen : mensen met een beperking. Omdat de 'handicap' niet de gehele persoon omschrijft. Je bent niet de gehandicapte , maar je bent een persoon met een handicap/beperking.

En verder geeft de persoon die het woord zegt er betekenis aan. Als jij zegt tegen iemand dat hij een mongool is, dan wil je daarmee iets bedoelen. Bijvoorbeeld: Je zegt niet zomaar tegen iemand homo terwijl hij dat niet is. Je hebt dan de bedoeling om iemand te beledigen.

En verder geeft de ontvanger ook betekenis aan een woord. Als iemand tegen een lesbische zegt, ey Pot. Ja, dan kan die persoon ofwel dat beledigend vinden, ofwel zoiets hebben van , ja en? Boeiend.

Het draait allemaal om interpretatie. Wat jij beledigend vindt , vind ik misschien niet en omgekeerd. Omdat jij een andere achtergrond hebt dan ik.

_________________
Je kunt geen probleem plukken als een bloem, die je dan beschouwt los van haar omgeving, van haar historische bron, van haar diepe wortels.

Han Suyin


Omhoog
   
BerichtGeplaatst: 03-09-2012, 16:41:42 
Offline
Gids
Gids
Gebruikersavatar

Lid geworden op: 27-09-2009, 17:30:26
Berichten: 7354
Locatie: Po-koro Sterrenbeeld: Dinosaurus
Inderdaad!

Natascha schreef:
En verder geeft de persoon die het woord zegt er betekenis aan. Als jij zegt tegen iemand dat hij een mongool is, dan wil je daarmee iets bedoelen. Bijvoorbeeld: Je zegt niet zomaar tegen iemand homo terwijl hij dat niet is. Je hebt dan de bedoeling om iemand te beledigen.
Ja, ze bedoelen het meestal wel beledigend, maar in mijn voorbeeld heeft die persoon die het zegt bij het woord 'homo' twee betekenissen, namelijk de 'officiële' en 'stommerd'. Voor deze persoon betekent het scheldwoord 'homo' dus helemaal niet dat echte homo's stom zijn. Hij legt die relatie niet. Hij bedoelt er dus puur en alleen 'stommerd' mee.

Ik merk wel dat ik het een beetje moeilijk vind te beschrijven. Wat ik bedoel, kan heel snel verkeerd opgevat worden. Een goed voorbeeld is het woordje 'shit'. Dit zeggen we bijna allemaal wel eens als het tegenzit. Toch leggen we absoluut de relatie niet met poep.
Je verbindt het woord 'shit' met iets slechts, maar daar bedoel je niet meer dat poep iets slechts is. En zo bedoel ik dat ook met het woordje 'homo'.. Snappen mensen me? :C


Omhoog
   
BerichtGeplaatst: 03-09-2012, 16:54:08 
Offline
Elf
Elf
Gebruikersavatar

Lid geworden op: 12-08-2009, 20:09:36
Berichten: 553
Locatie: Antwerpen
We leggen inderdaad niet altijd de link met wat het woord juist betekent.
Wat we dan eigenlijk doen is een nieuwe betekenis geven aan het woord.

Als ik godverdomme zeg, wil ik daarmee niet zeggen dat God bestaat en dat ik hem vervloek.
Maar gewoon een uitroep van dat iets niet lukt, of dat ik iets dom gedaan heb, bijvoorbeeld mijn voet gestoten aan een tafel.

En zo geeft iedereen dan weer een nieuwe betekenis aan een woord.
Ik zal bijvoorbeeld nooit homo zeggen tegen iemand die ik stom vind, want ik geef daar die betekenis niet aan.

Wat we dan eigenlijk doen is het woord loskoppelen van zijn ware betekenis en er een nieuwe invulling aangeven.

_________________
Je kunt geen probleem plukken als een bloem, die je dan beschouwt los van haar omgeving, van haar historische bron, van haar diepe wortels.

Han Suyin


Omhoog
   
BerichtGeplaatst: 04-09-2012, 22:12:47 
Offline
Elf
Elf
Gebruikersavatar

Lid geworden op: 20-07-2012, 04:31:58
Berichten: 724
Het enige is dat zo'n nieuwe invulling anderen kan kwetsen.

_________________
van de sterren komen we naar de sterren keren we terug, het leven is slechts een reis in den vreemde :)

“If you think you are too small to make a difference, try sleeping with a mosquito.” - Dalai Lama


Omhoog
   
BerichtGeplaatst: 09-09-2012, 21:15:56 
Offline
Feniks
Feniks
Gebruikersavatar

Lid geworden op: 02-03-2006, 12:30:12
Berichten: 3056
Locatie: Zuidwolde
Maar op het moment dat we een woord gebruiken dat voor anderen beledigend over kan komen, denken we niet aan de personen om ons heen omdat we op dat moment even met onze eigen dingen/problemen bezig zijn. Toch?

Ik ken mensen die niet schelden. Nee, nooit. Ik ken ook mensen die bewust een ander soort woord gebruiken voor iets wat soms als scheldwoord gebruikt wordt (bijvoorbeeld 'homofiel' in plaats van 'homo'). Waarom ze dat doen, weet ik niet precies. Maar ik denk misschien dat dat is omdat ze anders de link met het scheldwoord anders leggen, het dus misschien te grof over vinden komen.

En eigenlijk is dat raar. Want 'homo' betekent natuurlijk exact hetzelfde als 'homofiel' (en ik meen dat het ook Latijns is voor 'mens', maar dat terzijde).

Misschien is het ook maar net welke ervaring je met het woord hebt. Als je kanker als scheldwoord gebruikt in een ruimte met iemand die kanker heeft (gehad) komt dat veel kwetsender over dan wanneer je met mensen bent die dezelfde taal gebruiken als jij. En dan zijn er nog wijsneuzen die vinden dat ze kanker als scheldwoord mogen gebruiken omdat ze iemand kennen die kanker heeft gehad, dus dat ze weten wat ze zeggen...

Maar op zich is deze laatste redenatie dezelfde die donkere mensen gebruiken als ze mekaar voor neger uitmaken.

Misschien heeft het allemaal wel te maken met de ontwikkeling van taal. Ik weet het niet. Interessant onderwerp, Tom!

Even iets om op te filosoferen: hoeveel fruit zouden we nog eten, als het gebruikelijk was om mensen voor "sinaasappel" of "druif" uit te schelden?

_________________
The beauty of a rose cannot be taken away by the fact that it's imperfect.


Omhoog
   
BerichtGeplaatst: 10-09-2012, 14:29:12 
Offline
Moderator
Moderator
Gebruikersavatar

Lid geworden op: 27-09-2010, 22:39:50
Berichten: 2233
Locatie: Noord-Brabant
Tom schreef:
Als zij iemand dus uitschelden voor mongool of homo(...)


My point exactly.
Je zegt zelf al; er word UITGESCHOLDEN. Wat maakt het dan nog uit of er een link gelegd wordt naar de eigenlijke betekenis van het woord? Hoor jij ooit iemand zeggen "wat ben jij een homo" terwijl diegene bedoeld "wat ben jij aardig"? Wanneer mensen 'schelden' met homo, denken ze wel degelijk aan een echte homo (die als 'mietje' gezien wordt; een persoon die niks durft omdat hij te verwijfd is, bijvoorbeeld).

Ik vraag me ook af of deze gedachte van je gaat over het goedpraten van deze scheldwoorden of dat het gewoon random in je opkwam? :P

Moon-Pearl: Haha, ik ben bang dat wij mensen nooit zoveel fruit zullen eten....

_________________
Nee hoor, grapje.

Klik hier om mijn column "Stomme mama" te lezen!


Omhoog
   
BerichtGeplaatst: 10-09-2012, 15:37:00 
Offline
Gids
Gids
Gebruikersavatar

Lid geworden op: 27-09-2009, 17:30:26
Berichten: 7354
Locatie: Po-koro Sterrenbeeld: Dinosaurus
Wortelbrood schreef:
Wanneer mensen 'schelden' met homo, denken ze wel degelijk aan een echte homo (die als 'mietje' gezien wordt; een persoon die niks durft omdat hij te verwijfd is, bijvoorbeeld).
Nee dus. Simpelweg nee. Als jij 'fuck you' tegen iemand zegt, leg jij in je hoofd ook niet direct de verbinding met seks. Als jij 'shit' roept, denk jij ook niet bewust aan poep.

Waarom moet iemand dan per se wel een homo willen beledigen als hij dat woord gebruikt? Het kan ook een apart scheldwoord zijn, net zoals 'shit' een apart vloekwoord is dat nu los staat van de originele betekenis.


Omhoog
   
BerichtGeplaatst: 25-12-2012, 21:49:19 
Offline
Reus
Reus
Gebruikersavatar

Lid geworden op: 06-10-2007, 20:26:29
Berichten: 1718
Locatie: Antwerpen
Roland Barthes: tekens hebben denotaties en connotaties. De eerste staat voor datgene waarnaar direct en zondermeer verwezen wordt, het tweede staat voor alle bijsmaakjes.

'Neger' denoteert in eerste instantie de kleur zwart, vandaar ook een zwart gekleurd mens. Ik denk dat je dat, met een term uit de lexicale semantiek, met een beetje goede wil wel polysemie zou kunnen noemen, waarbij een term naar verschillende, maar onderling sterk verwante zaken kan verwijzen. Al die betekenissen zijn op zich vrij neutraal. Het gaat dan ook om de connotaties.

Als ik 'neger' zeg, dan verwijs ik zelf naar de primaire betekenissen, en in mijn geval naar niets anders dan een zwart gekleurd mens, maar als een ander dat als beledigend opvat, dan krijgt één van de connotaties de overhand. Misschien word ik er dan van verdacht de mens in kwestie te associëren met volstrekt gerechtvaardigde slavernij en raciale inferioriteit. Dit probleem ervaar ik in de praktijk betrekkelijk veel bij het woord 'egoïsme'. Ik gebruik dat woord niet zelden, maar meestal wel in de letterlijke betekenis, terwijl het voor menigeen helaas alleen een negatieve connotatie heeft.

Persoonlijk vind ik dat connotatiespelletjes zowel leuk als dodelijk vermoeiend kunnen zijn. Een patiënt met kanker mag van mij gewoon 'kankerpatiënt' genoemd worden, en liever niet 'een individu die het uitermate ziekmakende en levenskwaliteit verminderende aandoening heeft die men wel "kanker" pleegt te noemen'. Eufemismen bevorderen de communicatie-efficiëntie niet. Idem met negers. Zeg je neger, negride, negroïde of 'mensen met een bruine tint'? Dat laatste is zeker niet duidelijk, omdat de Dravidische mensen in Zuid-India ook bruin zijn, maar geen negers. Je kunt je voorstellen dat dit soort 'spelletjes' al helemaal actueel zijn in landen als Zuid-Afrika. Vroeger kon men het nog hebben over 'kaffers' [erg racistisch], later over 'swarte' [zwarten], en tegenwoordig is de politiek correcte term 'swartmense' [zwartmensen]. Wat dat laatste betreft: tja... Hierdie woord vind ek baie diskriminerend vir die blankes, wat nie blankmense genoem word nie, asof hulle geen mense is nie!

Citeer:
We mogen het woord mongool alleen gebruiken om een mentaal gehandicapt persoon te beschrijven.
Oei. Nu we het toch over tijdverdrijvende hermeneutiek hebben:
Mongool verwijst naar het, vanuit Europees denkbeeld, afwijkende gelaat van de Aziaat, zoals we die kennen uit de centrale delen. Vanuit de connotatie 'afwijkend' is de term verplaatst naar ook Europese mensen die 'afwijkend' zijn. Iemand die mentaal ondergemiddelde capaciteiten heeft een mongool noemen is dus eigenlijk erg racistisch, en wel op een heel oneigenlijke manier, aangezien het woord niet naar een eigenschap verwijst, maar naar een groep mensen. Overigens waren bepaalde mensen in Noord-India niet van enig negatieve eigenschap bewust, maar waren ze trots zich te mogen beroepen op afstamming van de Mongolen. Ze noemden zichzelf dan ook Mogolen.

Het is allemaal maar relatief.

Terzijde zij opgemerkt dat het niet zelden voorkomt dat juist neutrale woorden zich ontwikkelen tot negatieve woorden. Dit gebeurde bijvoorbeeld bij slecht, gemeen en wijf, welke in de middeleeuwen neutraal o.a. 'effen' [> beslechten = vereffenen!], 'algemeen/gewoon' en 'vrouw' betekenden.

_________________
'The real act of discovery consists not in finding new lands but in seeing with new eyes.'
- Marcel Proust


Omhoog
   
BerichtGeplaatst: 25-12-2012, 23:30:58 
Offline
Gids
Gids
Gebruikersavatar

Lid geworden op: 27-09-2009, 17:30:26
Berichten: 7354
Locatie: Po-koro Sterrenbeeld: Dinosaurus
Kiro schreef:
Roland Barthes: tekens hebben denotaties en connotaties. De eerste staat voor datgene waarnaar direct en zondermeer verwezen wordt, het tweede staat voor alle bijsmaakjes.

'Neger' denoteert in eerste instantie de kleur zwart
In de eerste dikgedrukte zin lijk je te zeggen dat een denotatie is wat bedoeld wordt, in de tweede zin lijk je te zeggen dat een denotatie is wat het betekent. Wat is een denotatie?


Omhoog
   
BerichtGeplaatst: 25-12-2012, 23:55:33 
Offline
Reus
Reus
Gebruikersavatar

Lid geworden op: 08-04-2010, 15:31:13
Berichten: 1507
Locatie: Helmond
Mensen van andere afkomst roepen tegenwoordig dat alles racisme is als we ook maar een stap de verkeerde richting indoen. Als er bijvoorbeeld een einde loopt aan een verblijfsvergunning en diegene terug naar zijn thuisland moet. Dat is geen racisme, dat zijn afspraken die allang gemaakt zijn. Er werd toch ook iemand australië uit gezet terwijl zijn vrouw en kinderen mochten blijven? Hier komen gelijk de scholen en de gemeenschappen in opstand..

Of als je iemand uit Turkije een Turk noemt. Whats the damn problem? Alsof ik het erg ga vinden als je mij een Nederlander noemt.

Een recent voorbeeld, een jongen riep tegen niemand: Flikker toch allemaal op..
Ik zei tegen niemand: Flikker zelf op...
Hij was bruin getint, zijn reactie: ja wat nou stokx je bent zo dun! Hey Martijn kijk zijn kop! wat n homo he!.
Ik gaf m verder geen aandacht meer, haha, eer aan mezelf.
Ze halen altijd anderen erbij, maken van een mug een olifant, en wij moeten ze accepteren. Volgesmij kunnen hun net zo goed discrimineren als ons, maar dat mag dus blijkbaar.

En wat is er zo verkeerd aan het woord neger? Als iemand mij een homo noemt, of blanke, of stok, ik schenk mn aandacht er niet eens aan. Leuk is anders, dat weet ik, maar ik maak toch nergens een probleem van. In tegenstelling tot die anderen.

_________________
'Trouble to Make, Problems to solve.'


Omhoog
   
BerichtGeplaatst: 26-12-2012, 10:54:07 
Offline
Reus
Reus
Gebruikersavatar

Lid geworden op: 06-10-2007, 20:26:29
Berichten: 1718
Locatie: Antwerpen
Tom schreef:
In de eerste dikgedrukte zin lijk je te zeggen dat een denotatie is wat bedoeld wordt, in de tweede zin lijk je te zeggen dat een denotatie is wat het betekent. Wat is een denotatie?[/quote]Zeg gemakshalve maar even de primaire betekenis, datgene waarnaar verwezen wordt.

_________________
'The real act of discovery consists not in finding new lands but in seeing with new eyes.'
- Marcel Proust


Omhoog
   
Berichten van vorige weergeven:  Sorteer op  
Nieuw onderwerp plaatsen  Reageer op onderwerp  [ 14 berichten ] 

Alle tijden zijn UTC+01:00


Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Google [Bot] en 1 gast


Je kan niet nieuwe berichten plaatsen in dit forum
Je kan niet reageren op onderwerpen in dit forum
Je kan niet je eigen berichten wijzigen in dit forum
Je kan niet je eigen berichten verwijderen in dit forum

Zoek op:
Ga naar:  
© Copyright 2000 - 2013 SpiritueleJongeren.nl