Welkom, herken jij jezelf in de verhalen die hier verteld worden of wil je hier meer over weten? Word dan lid en praat gezellig mee. Iedereen is welkom op het gebied van spiritualiteit.

Alles wat vermeld wordt op deze website is naar waarheid van de poster zelf, neem enkel datgeen aan waar jij jezelf goed bij voelt.
Ieder zijn/haar eigen waarheid, respecteer deze...

[ Advertenties ]
Online Tarot Legging - Spirituele Datingsite

Het is momenteel 20-10-2017, 06:11:41

Alle tijden zijn UTC+01:00




Nieuw onderwerp plaatsen  Reageer op onderwerp  [ 35 berichten ]  Ga naar pagina Vorige 1 2 3 Volgende
Auteur Bericht
BerichtGeplaatst: 03-11-2013, 17:49:11 
Offline
Reus
Reus

Lid geworden op: 01-11-2011, 01:07:28
Berichten: 1178
Ik denk dat als je de wetenschap bekijkt vanuit een psychologische achtergrond, dat je heel veel 'bias' mechanismen aan het werk ziet. De sterkste is ongetwijfeld de confirmation bias. Waar ik me zelf ook volop aan 'schuldig' maak.

Ikzelf interesseer me de laatste tijd voor de opvattingen en bewijsvoering in de psychiatrie. De psychiatrie in onze wereld is volledig gegrondvest op het biologische model, waarbij de hersenen verantwoordelijk zijn voor psychische klachten, en waarbij biologische of fysieke middelen de aangewezen behandelmethodes zijn voor die klachten. In de praktijk beperkt zich dat tot medicijnen, en, steeds populairder, de Electro Convulsie Therapie.

Een psychiater heeft feitelijk geen andere vaardigheden dan het uitschrijven van pillen en het leiden van het behandelteam. Zou de psychiatrie van die pillen afstappen, dan zouden de psychiaters zich moeten herscholen. Ze hebben 10 jaar gestudeerd om te leren hoe ze recepten moeten uitschrijven.

In de psychiatrische wetenschap wordt het weldadige effect van deze medicijnen als volkomen bewezen beschouwd. Er zijn zelfs maar weinig studies die de medicijnen hebben getest in een placebo-gecontroleerde studie. De werkzaamheid van de stoffen wordt als zo belangrijk beschouwd, dat het 'onethisch' is om een onderzoek te doen waarbij een patient géén pillen krijgt. Er zijn in deze wereld daarom bijna geen onderzoeken waarbij mensen pil-vrij worden behandeld. Ook wordt in de praktijk nooit behandeld zonder medicijnen.

Hierdoor is het feitelijk onmogelijk om aan te tonen of die pillen wel echt nodig zijn. Het experiment wordt nooit opgezocht, ook niet als de patient dat zelf wil. De psychiatrie staat het niet toe dat de mogelijkheid zou ontstaan dat het tegenbewijs wordt geleverd.

Er zijn namelijk onderzoekers die het niet eens zijn met de opvatting van de psychiatrie. Onderzoeksjournalist Robert Whitaker doet studie naar alle onderzoeken die er gedaan zijn, en komt tot andere conclusies. Recentelijk zijn er een aantal studies gedaan waarbij geen of weinig medicijnen gebruikt werden, en de uitkomsten van die onderzoeken spreken de standaard-opvatting tegen. Het wordt duidelijk dat medicijngebruik op de langere termijn zeer schadelijk is.

En nu is er een regio in de wereld waar grotendeels medicijnvrij wordt behandeld. In de westerse wereld, wel te verstaan. In West-Lapland in het noorden van Finland is er een behandelmethode die bekend staat onder de naam Open Dialoog. Uniek in de hele wereld, zien zij psychose - ik ben niet bekend met andere ziekten - niet als een biologisch probleem, maar als een sociaal probleem. Zij behandelen de meeste mensen in het geheel zonder anti-psychotica en boeken een 85% succesratio bij het herstellen van eerste psychose zodanig dat de mensen gewoon verder kunnen met hun leven. Door deze uitzonderlijke effectiviteit, verdwijnt de ziekte schizofrenie uit die regio. Is het voorkomen van schizofrenie elders ca. 1 op de 100 mensen, in West-Lapland is het nu teruggedrongen tot 2 op de 100.000.

Laten de psychiaters zich overtuigen? Dat is de grote vraag. Vermoedelijk zal het nog een hele tijd duren, voordat hun opvattingen op een lijn komen met de werkelijkheid.


Omhoog
   
BerichtGeplaatst: 05-11-2013, 09:11:18 
Offline
Gids
Gids
Gebruikersavatar

Lid geworden op: 27-09-2009, 17:30:26
Berichten: 7354
Locatie: Po-koro Sterrenbeeld: Dinosaurus
LadyMaai schreef:
Wat te denken van de natuur of van liefde in de mensen?(..) het goddelijke is zichtbaar, als je er maar open voor staat en er goed op let.
Ik vind dit maar makkelijk.
Mag ik dan ook zeggen, ik geloof in God, hij is mijn stoel? En als je me niet serieus neemt, sta je er gewoon niet voor open?
Want ik zie niet hoe dat anders is.


Omhoog
   
BerichtGeplaatst: 05-11-2013, 16:34:04 
Offline
Reus
Reus

Lid geworden op: 01-11-2011, 01:07:28
Berichten: 1178
Tom schreef:
Ik vind dit maar makkelijk.
Mag ik dan ook zeggen, ik geloof in God, hij is mijn stoel? En als je me niet serieus neemt, sta je er gewoon niet voor open?
Want ik zie niet hoe dat anders is.


Jup dat mag. Ik ben vrij pan(en)theïstisch ingesteld. Mijn stoel is trouwens een zij, er zit een scheur in en daar zit ik liever op lalal. Als je werkelijk openstaat om het goddelijke overal te zien, kan God natuurlijk niet beperkt zijn tot een 'hij' vorm.

God zien is een kwestie van hem/haar herkennen. Het verschil tussen mensen die God op de een of andere plaats niet zien, en zij die haar wel zien, is een verschil in interpretatie en herkenning.

Er is een leuk boekje "The Universe is a Green Dragon" dat het beeld uitlegt van het Universum als zijnde een éénheid en een levend wezen. Daarbij worden religieuze termen vermeden, maar de boodschap is toch hetzelfde. Wij leven niet ín het universum, alsof het universum een lege container is gevuld met inhoud. Het universum IS ons en wij zijn het. Het universum heeft ons gevormd uit zichzelf. We komen allemaal voort uit de 'primeval fireball', "we are stardust, we are golden". Als wij leven, dan leeft het universum ook, want wij kunnen niet levend zijn zonder dat het universum (wat wij zijn) ook levend is, tenminste in deel. En aangezien er geen absolute grenzen bestaan, moet het hele universum wel levend zijn. In de pantheïstische versie staat dit levende universum gelijk aan God.


Omhoog
   
BerichtGeplaatst: 05-11-2013, 23:27:19 
Offline
Reus
Reus
Gebruikersavatar

Lid geworden op: 06-10-2007, 20:26:29
Berichten: 1718
Locatie: Antwerpen
Individuele ervaring is en blijft individuele ervaring. Niets meer, niets minder. Een ander kan dat niet miskennen, maar ook niet verifiëren. Eenieder kan wat dat betreft alleen voor zichzelf spreken, als het om 'intuïtie' gaat, gevoelens, emoties, geloof.

Gelukkig is er 'de wetenschap', dat wil zeggen de wijze van kennis vergaren langs positivistische weg. Zintuiglijk waarneembaar, controlleerbaar en meetbaar. Dat is het beste wat we met al onze subjectiviteit kunnen doen.

Mensen die de wetenschap afdoen als zelfvoldaan, misleidend of overrationeel zijn, naar mijn ervaring, vaak juist mensen die er weinig van afweten en bij vóórbaat er de voorkeur aan geven allerlei zaken te geloven.

Anders kan iedereen alles wel geloven, en valt niets meer aan te tonen of te ontkrachten. Dan is het einde natuurlijk zoek. Daarbij wil ik graag gezegd hebben (voor velen vermoedelijk geheel ten overvloede) dat bovenstaande bedenking bij wetenschap naar alle waarschijnlijkheid mínstens net zo goed past bij gevoel.

_________________
'The real act of discovery consists not in finding new lands but in seeing with new eyes.'
- Marcel Proust


Omhoog
   
BerichtGeplaatst: 05-11-2013, 23:47:21 
Offline
Reus
Reus

Lid geworden op: 01-11-2011, 01:07:28
Berichten: 1178
Wetenschap is ook een individuele gelegenheid.

Bijna de gehele wetenschappelijke wereld gelooft dat het universum dood is, een container waarin zich her en der leven bevindt.

Dat is een perspectief; een a priori aanname, een manier van kijken, die bepaald wat de perceptie gaat zijn.

Niemand ontkomt eraan om een perspectief aan te nemen en dát bepaalt dan je perceptie. Met andere woorden "wetenschap" biedt geen ontsnapping aan hetgeen hier werd gezegd, namelijk dat je je als mens bezighoudt met interpreteren, en dat dat bepaalt of je het goddelijke overal ziet, of juist nergens. De wetenschap kan geen uitspraken doen die universeel geldig zijn onafhankelijk van persoonlijke voorkeuren.

Wel kan ze uitspraken doen die universeel geldig zijn gegeven bepaalde voorkeuren. Maar je moet altijd de voorkeuren betrekken in het kennislichaam, en ze niet uit het oog verliezen.

Ik geloof (geloof slechts) dat dat is waarom er zo'n strijd bestaat tussen de parapsychologie en de 'harde' (psychologische) wetenschap. Parapsychologen claimen dat er van alles bewezen is, terwijl de rest stug volhoudt dat dat niet zo is. Ze gaan uit van een ander perspectief, hebben andere voorkeuren.


Omhoog
   
BerichtGeplaatst: 06-11-2013, 00:01:51 
Offline
Reus
Reus
Gebruikersavatar

Lid geworden op: 06-10-2007, 20:26:29
Berichten: 1718
Locatie: Antwerpen
Citeer:
Wetenschap is ook een individuele gelegenheid.
Jij en ik weten denk ik allebei dat 'de' wetenschap een geheel van onderzoekers, instituten, vakbladen en debtatten is. :-)

Citeer:
Bijna de gehele wetenschappelijke wereld gelooft dat het universum dood is, een container waarin zich her en der leven bevindt.
Dit wens ik ogenblikkelijk tegen te spreken. Er zijn meer dan genoeg onderzoekers of mensen die een academische opleiding genoten hebben die ook geloven in één of andere metafysische zaak.

Daarnaast heeft 'de' wetenschap vooral tot doel vragen te stellen. Oók over concepten als leven en dood. Anderzijds, als natuurkundigen de kwantumwereld onderzoeken, dan onderzoeken ze wat waarneembaar, testbaar en meetbaar is. Of daarachter leven schuilt of niet is simpelweg niet aan de orde.

Citeer:
Niemand ontkomt eraan om een perspectief aan te nemen en dát bepaalt dan je perceptie. Met andere woorden "wetenschap" biedt geen ontsnapping aan hetgeen hier werd gezegd, namelijk dat je je als mens bezighoudt met interpreteren, en dat dat bepaalt of je het goddelijke overal ziet, of juist nergens. De wetenschap kan geen uitspraken doen die universeel geldig zijn onafhankelijk van persoonlijke voorkeuren.
Voilà, ik denk dat er aardig wat filosofen (academici dus) zijn die dit gaan beamen. ;-) Zelf heb ik dat ook wel op SJ geroepen. Dubito, ergo cogito. Dat neemt niet weg dat interpreteren op diverse wijzen kan, en dat bepaalde interpretaties waarschijnlijker zijn dan andere.

Als je met 'voorkeur' bedoelt dat alle mensen dezelfde perceptie hebben (door hoe we gebouwd zijn), dan ben ik het met je eens. Voor ons is 2 + 2 altijd 4. Voor ons bewegen we ons altijd door drie dimensies.

_________________
'The real act of discovery consists not in finding new lands but in seeing with new eyes.'
- Marcel Proust


Omhoog
   
BerichtGeplaatst: 06-11-2013, 00:22:14 
Offline
Reus
Reus

Lid geworden op: 01-11-2011, 01:07:28
Berichten: 1178
Laten we iets anders nemen dan de kwantum wereld.

Leven na de dood, reïncarnatie, bijna-dood ervaringen. Of geheugen opgeslagen ligt in de hersenen. Wat de hersenen precies zijn. Of wij een geest hebben of niet. Of die geest een projectie is van de materie, of andersom, het dualisme van Descartes, het monisme van Spinoza.

Ik meen toch te hebben opgemerkt dat in elk geval in de toegepaste wetenschap (zoals de medische) er weinig deviatie is in wat wetenschappers geloven. Je zult niet snel een wetenschapper tegenkomen die gelooft dat de hersenen een communicatiemiddel zijn tussen je lichaam en een niet-materieel geheugenveld, of iets dergelijks.

Zoals ik schreef, zowat de hele psychiatrische wereld denkt hetzelfde en verkondigt dezelfde onwaarheden.

Ook in de economie gelooft men doorgaans allemaal hetzelfde. Je moet echt naar het verleden terug, naar de oudere economen, om interessante opvattingen tegen te komen. Dan kom je eigenlijk gewoon bij de filosofen terecht.

Stel je voor dat elke cel een soort zendertje is wat communiceert met iets buiten het lichaam, of buiten de cel (in materieel opzicht). Zolang je dat perspectief niet aanneemt, zul je ook niets soortelijks ontdekken. Zolang je de cel niet op die manier bekijkt, zul je er waarschijnlijk nooit wat van opmerken.

Daarbij dient gezegd te worden dat er bepaalde kennis is die zich onttrekt aan de 'wetenschappelijke methode'. Hoe bestudeer je het moment waarop iemand verliefd wordt? Je kunt het niet reproduceren in een lab. Zo zijn er vele 'paranormale' fenomenen die alleen optreden in reactie op je leven zoals jij het leeft. Deze fenomenen worden niet op commando gegenereerd.

Daarom is de keuze (voorkeur) om je alleen maar te bedienen van de wetenschappelijke methode, en alleen voor waar aan te nemen wat deze methode aantoont of bewijst, een zeer grote perspectief-keuze die bepaalt wat voor werkelijkheid je zult waarnemen.


Omhoog
   
BerichtGeplaatst: 06-11-2013, 11:07:00 
Offline
Reus
Reus
Gebruikersavatar

Lid geworden op: 06-10-2007, 20:26:29
Berichten: 1718
Locatie: Antwerpen
Citeer:
Leven na de dood, reïncarnatie, bijna-dood ervaringen. Of geheugen opgeslagen ligt in de hersenen. Wat de hersenen precies zijn. Of wij een geest hebben of niet. Of die geest een projectie is van de materie, of andersom, het dualisme van Descartes, het monisme van Spinoza.
Voor sommigen zijn dit reële onderzoeksobjecten. Zo hebben we in Nederland betrekkelijk recent dat grootse onderzoek gehad naar bijna-doodervaringen (en leven na de dood) van Pim van Lommel. Dat soort onderzoek mag er wel zijn. Dat neemt echter niet weg dat er serieuze bedenkingen bij het onderzoek als zodanig zijn...

Citeer:
Ik meen toch te hebben opgemerkt dat in elk geval in de toegepaste wetenschap (zoals de medische) er weinig deviatie is in wat wetenschappers geloven. Je zult niet snel een wetenschapper tegenkomen die gelooft dat de hersenen een communicatiemiddel zijn tussen je lichaam en een niet-materieel geheugenveld, of iets dergelijks.
Ik begrijp in dit geval wel waar die gedachte vandaan komt. Tot op zekere hoogte zal dit ook wel kloppen. Het is moeilijk te bepalen waar gezond verstand, normale werkelijkheidsbeleving, dagdroom, fantasie, pyschose enzovoort precies beginnen en eindigen, ten opzichte van elkaar.

Citeer:
Zoals ik schreef, zowat de hele psychiatrische wereld denkt hetzelfde en verkondigt dezelfde onwaarheden.
Toch wil ik uitnodigen tot het denkbeeld 'de' wetenschap niet als te monolithisch voor te stellen. Binnen het wetenschappelijk discours is altijd veel discussie, veel peerreview en veel wijziging van oudere denkbeelden. Met goede bedoelingen.

Citeer:
Daarbij dient gezegd te worden dat er bepaalde kennis is die zich onttrekt aan de 'wetenschappelijke methode'. Hoe bestudeer je het moment waarop iemand verliefd wordt? Je kunt het niet reproduceren in een lab. Zo zijn er vele 'paranormale' fenomenen die alleen optreden in reactie op je leven zoals jij het leeft. Deze fenomenen worden niet op commando gegenereerd.
Het is waar dat nog niet alles te onderzoeken valt. De mogelijkheid blijft evenwel bestaan dat het in de toekomst wel te onderzoeken valt. We leven momenteel in een tijd waarin hersenonderzoek bijvoorbeeld een enorme vlucht neemt door nieuwe technologieën. We kennen de invloeden van neurotransmitters beter en beter, en weten ook steeds beter hoe onze hersengebieden actief zijn, waar, wanneer en met welke andere gebieden. Je kunt mensen onder de MRI-scanner leggen en letterlijk zien welke gebieden actief zijn wanneer men bepaalde dingen denkt of voelt. Zo is aardig wat van ons doen en laten neurologisch en hormonaal gedetermineerd in de afgelopen twintig jaar.

Citeer:
Je kunt het niet reproduceren in een lab. Zo zijn er vele 'paranormale' fenomenen die alleen optreden in reactie op je leven zoals jij het leeft.
Dat kan best wezen. Een wetenschapper zou zich dan afvragen of die ervaringen of paranormale fenomenen eigenlijk wel echt zijn. Als ze willekeurig en volstrekt subjectief en individueel zijn, dan lijkt er misschien geen enkele reden aan te nemen dat er 'meer' achter zit. Andermaal houdt dat echter ook niet in dat het individu zijn eigen ervaring misgund wordt. Wenst iemand te geloven in geesten, dan is dat prima. Betrokkenen nemen het gewoon aan, en daar blijft het bij.

Het onzekerheidsargument is nogal van toepassing op geloof/intuïtieve kennis enzovoort. Naar mijn ervaring is er op dit punt een wezenlijk verschil met wetenschappelijke (sociaal gezien 'legitieme') kennis. Wetenschappelijke kennis is namelijk geen zekere kennis, in tegenstelling tot wat veel niet-academici denken. Er is voortdurend discussie, nieuw onderzoek enzovoort. Daarentegen hebben geloofssystemen de neiging snel stil te staan in termen van axioma's. Was er niet het onafhankelijke kritische denken, dan zaten we nog vast op het vlak van de strenge universalistische godsdienst.

_________________
'The real act of discovery consists not in finding new lands but in seeing with new eyes.'
- Marcel Proust


Omhoog
   
BerichtGeplaatst: 06-11-2013, 15:56:41 
Offline
Reus
Reus

Lid geworden op: 01-11-2011, 01:07:28
Berichten: 1178
Kiro schreef:
Voor sommigen zijn dit reële onderzoeksobjecten. Zo hebben we in Nederland betrekkelijk recent dat grootse onderzoek gehad naar bijna-doodervaringen (en leven na de dood) van Pim van Lommel. Dat soort onderzoek mag er wel zijn. Dat neemt echter niet weg dat er serieuze bedenkingen bij het onderzoek als zodanig zijn...


Ik zal het boek van hem eens lezen.. "Eindeloos Bewustzijn" [site]

Citeer:
Tot op zekere hoogte zal dit ook wel kloppen. Het is moeilijk te bepalen waar gezond verstand, normale werkelijkheidsbeleving, dagdroom, fantasie, pyschose enzovoort precies beginnen en eindigen, ten opzichte van elkaar.


Tuurlijk, maar dat vereist dus waar we het eerder over hadden: intuïtie, onderscheidingsvermogen. De Indiase yogi's zijn al eeuwen onderzoek aan het doen naar de werkelijkheid op die manier. Zij zien (wat ik ooit gelezen heb) het innerlijke en het uiterlijke onderzoek als complementair. Het innerlijke onderzoek vindt plaats door naar binnen te gaan met de geest, tijdens / met behulp van meditatie, om de geest zo stil mogelijk te krijgen, zodat intuïtie en 'zesde zintuig' waarneming scherper worden. De grote religies hebben dergelijk onderzoek natuurlijk nooit gedaan.

Citeer:
Toch wil ik uitnodigen tot het denkbeeld 'de' wetenschap niet als te monolithisch voor te stellen. Binnen het wetenschappelijk discours is altijd veel discussie, veel peerreview en veel wijziging van oudere denkbeelden. Met goede bedoelingen.


Ik durf de waarde daarvan te betwijfelen. Er zijn altijd wetenschappers die afwijken van de norm, maar die worden doorgaans ook tot de periferie veroordeeld. Wetenschappers die onderzoek doen naar onbegrepen fenomenen worden vaak aangevallen en gemarginaliseerd. Het boek Uw Brein Als Medicijn beschreef dergelijke houdingen in de psychiatrie of aanverwante wetenschap. Dat wil zeggen dat de praktische reikwijdte van dergelijke discussie wordt beperkt door de politiek binnen de mainstream wetenschap.

Citeer:
Het is waar dat nog niet alles te onderzoeken valt. De mogelijkheid blijft evenwel bestaan dat het in de toekomst wel te onderzoeken valt. We leven momenteel in een tijd waarin hersenonderzoek bijvoorbeeld een enorme vlucht neemt door nieuwe technologieën. We kennen de invloeden van neurotransmitters beter en beter, en weten ook steeds beter hoe onze hersengebieden actief zijn, waar, wanneer en met welke andere gebieden. Je kunt mensen onder de MRI-scanner leggen en letterlijk zien welke gebieden actief zijn wanneer men bepaalde dingen denkt of voelt. Zo is aardig wat van ons doen en laten neurologisch en hormonaal gedetermineerd in de afgelopen twintig jaar.


Yup, maar dat valt allemaal binnen het biologische perspectief. Wat precies de beperking is van de psychiatrie, en haar vloek. Heel veel andere dingen (de paranorme dingen) zijn vaak per definitie niet reproduceerbaar in een lab.

Citeer:
Dat kan best wezen. Een wetenschapper zou zich dan afvragen of die ervaringen of paranormale fenomenen eigenlijk wel echt zijn. Als ze willekeurig en volstrekt subjectief en individueel zijn, dan lijkt er misschien geen enkele reden aan te nemen dat er 'meer' achter zit. Andermaal houdt dat echter ook niet in dat het individu zijn eigen ervaring misgund wordt. Wenst iemand te geloven in geesten, dan is dat prima. Betrokkenen nemen het gewoon aan, en daar blijft het bij.


Nu zijn er natuurlijk onderzoekers die deze fenomenen wel op waarde schatten en/of serieus nemen. Maar dan zijn er weer hordes mensen die dat onderzoek niet serieus nemen of op waarde schatten. Het komt toch vooral door het materiële perspectief en de eis van hard bewijs.

Ram Dass schreef:
Citeer:
Part of the Western ways of thinking are almost built into the way in which one tests to know hypothesis in science, it’s a type of cynicism and it is just that type of cynicism of, “I don’t believe it, show me” that closes all these doors to us in the West. We feel we’re gonna be conned if we allow ourselves to have this irresponsible emotional faith that we can’t justify to a hard-headed scientist,


En in hetzelfde artikel:
Citeer:
You see, all of you know everything you need to know to do a lot by yourselves but many of you doubt too much whether or not a) you can do it, b) whether it will pay off and c) whether there’s any pay off there at all or is it just some mushy-headed thinking by a pack of hallucinating romantics. We “Western Consciousness” think those things with a rational mind, because this system that we’re going to be dealing with is, in large part, netted to the rational system; superior to it, above it, beyond it, behind it, inside it and a system can not look at something outside of itself; that’s by definition and since we only know the world as we know it through our rational minds and our senses that which is available to us other ways, we tend to reject and we tend, in order to reject it, to attach a certain kind of emotional rejection to it, I mean, we do, we have a self-righteous cynicism that we apply.


Citeer:
Het onzekerheidsargument is nogal van toepassing op geloof/intuïtieve kennis enzovoort. Naar mijn ervaring is er op dit punt een wezenlijk verschil met wetenschappelijke (sociaal gezien 'legitieme') kennis. Wetenschappelijke kennis is namelijk geen zekere kennis, in tegenstelling tot wat veel niet-academici denken. Er is voortdurend discussie, nieuw onderzoek enzovoort. Daarentegen hebben geloofssystemen de neiging snel stil te staan in termen van axioma's. Was er niet het onafhankelijke kritische denken, dan zaten we nog vast op het vlak van de strenge universalistische godsdienst.


Het is ontegenzeglijk waar dat de wetenschap ons uit het stagnerende tijdperk van de religieuze kennis heeft geleid. Kennis waarvan de authoriteit alleen maar op het verleden berustte. Wetenschap berust op het nu. Wetenschap berust op wat nu zichtbaar is of wat kan worden gevonden. Dat creëert de mogelijkheid tot iteratieve vooruitgang: men kan experimenteren, de resultaten ervan waarnemen, en nieuwe experimenten ontwerpen op basis daarvan.

Maar de wetenschap van innerlijke visie berust op hetzelfde principe. Ook deze wetenschap berust niet op een authoriteit uit het verleden. Toch moet zij door een materiële wetenschap categorisch worden verworpen, omdat haar kennis niet objectief kan worden getoetst. In zekere zin maakt het subject altijd deel uit van die kennis.

Echter, ook die kennis staat niet voor eeuwig vast. Moderne zieners hebben steevast andere opvattingen dan bijvoorbeeld Jozef Rulof. Er toont zich een modern kennislichaam waar zeer veel 'sensitieven' zich in verenigen. Men is bezig met een vergaande synthese, en convergeert veel meer dan dat ze divergeert.

Het valt een beetje samen te vatten met dit: De NASA/SETI zijn op zoek naar buitenaards leven via materiële middelen, maar als je 'andere bronnen' raadpleegt dan bestaat het contact met aliens al LANG al. Daar bestaat geen enkele twijfel over. De 'ongelovige' wereld loopt vet op achter.

Er werd eens gezegd dat wetenschap en spiritualiteit nu op een kruispunt zitten waar ze elkaar passeren, en als ze niet samen hand in hand verder gaan, zal de wetenschap haar betekenis verliezen.

Wat ik eigenlijk probeer te argumenteren nog steeds is dat dit een kwestie is van perspectief :p.


Omhoog
   
BerichtGeplaatst: 06-11-2013, 16:44:03 
Offline
Reus
Reus
Gebruikersavatar

Lid geworden op: 06-10-2007, 20:26:29
Berichten: 1718
Locatie: Antwerpen
Citeer:
Wat ik eigenlijk probeer te argumenteren nog steeds is dat dit een kwestie is van perspectief :p.
:P


Citeer:
Het valt een beetje samen te vatten met dit: De NASA/SETI zijn op zoek naar buitenaards leven via materiële middelen, maar als je 'andere bronnen' raadpleegt dan bestaat het contact met aliens al LANG al. Daar bestaat geen enkele twijfel over. De 'ongelovige' wereld loopt vet op achter.
Ik hoop niet dat je hier verwijst naar het 'Ancient Aliens'-gebeuren, zoals dat wel eens op History Channel voorbij komt?

_________________
'The real act of discovery consists not in finding new lands but in seeing with new eyes.'
- Marcel Proust


Omhoog
   
BerichtGeplaatst: 06-11-2013, 17:40:25 
Offline
Reus
Reus

Lid geworden op: 01-11-2011, 01:07:28
Berichten: 1178
Kiro schreef:
Ik hoop niet dat je hier verwijst naar het 'Ancient Aliens'-gebeuren, zoals dat wel eens op History Channel voorbij komt?


Geen idee, ik kijk nooit TV.

Ik bedoel bijvoorbeeld deze kunstenaar: http://www.janosh.com/nl/

Hij krijgt beelden door en heeft contact met aliens die zichzelf Arcturiers noemen. Hij is niet echt een boekenschrijver volgens mij. Hoewel de meeste boeken die ik zo even snel op bol.com vindt van hem zijn.

Uiteraard zijn er mensen die hem grondig de grond in proberen te boren: http://www.indigorevolution.nl/Charlatans-van-de-21e-eeuw-Janosh.html

Opnieuw is er geen duidelijkheid, en zul je zelf een keuze moeten maken. Meestal is die keuze a priori bepaald. Ik vind het kritiek-artikel hierboven gelinkt bijvoorbeeld de grootste onzin die een mens maar kan uitkramen, het kritiek-artikel zelf vindt de woorden van Janosh de grootste onzin die een mens maar kan uitkramen.

--

Het zijn meestal de meest onevenwichtige, 'kleine' mensen die proberen (hun tijd eraan besteden) om de charlatans te ontmaskeren, zoals ze het zelf noemen. Hun taal is dan ook meestal gewraakt en fel. Zoals meestal, preken zij voor eigen parochie.

Ik zat er net over te denken om die persoon een mail te sturen waarbij ik het artikel analyseer en aangeef waarom het slechte kritiek is. Maar het kan me eigenlijk niet boeien, ik vind het de moeite niet waard. Mensen die werkelijk iets bij te dragen hebben focussen zich op hun eigen werk, en laten andere mensen in hun waarde. De meest waardevolle bedragen in wetenschap en cultuur zijn ook de meest evenwichtige. Het zijn bijdragen die voor- én tegenstanders met plezier lezen. Daar wordt niet afgekraakt, maar opgebouwd.

Er is een extreem-linkse groepering in Nederland met de naam Kafka: Antifascistische Onderzoeksgroep Kafka. Hun werk is volledig gericht op het ontmaskeren van extreem-rechts. Net zoals de mensen en meningen waar tegen zij strijden 'kleine' mensen en meningen zijn, zo zijn zij zelf ook klein. De meeste mensen zullen nooit van Kafka óf hun vijanden hebben gehoord. Toch vallen ze af en toe een grote naam aan. Jozef Rulof die ik eerder noemde. Het is een bekende schilder/schrijver over het hiernamaals, met af en toe nogal vreemde ideeën. Een van zijn ideeën was dat de verschillende rassen cq. volkeren op aarde verschillende karmische bestemmingen hebben, wat wil zeggen dat zij een unieke rol hebben in de ontwikkeling en verlichting van de mensheid. Tenminste, dat is mijn interpretatie. In werkelijkheid schreef hij dat de mensheid verdeeld is in verschillende ontwikkelingsgraden op basis van ras. Rulof's denkbeelden waren voldoende aanstootgevend om ook de serieuze pers te alarmeren, en veel van zijn boeken worden in veel plaatsen geweerd.

Rulof pretendeert een soort universele leer over het hiernamaals door te geven, maar zijn leer is zeer gedateert en past veel meer in de jaren 30 en 40 van de 20e eeuw. Zelf ben ik van mening dat als je zijn leer niet al te letterlijk neemt en er je eigen interpretatie aangeeft, dat het dan wel meevalt. Duidelijk is wel dat zijn teksten niet zonder meer kunnen worden toegeschreven aan de 'meesters' die hij dicteert, maar dat zijn eigen filter doorslaggevend is voor het soort overtuigingen dat hij heeft neergepend.


Omhoog
   
BerichtGeplaatst: 07-11-2013, 00:55:03 
Offline
Gids
Gids
Gebruikersavatar

Lid geworden op: 27-09-2009, 17:30:26
Berichten: 7354
Locatie: Po-koro Sterrenbeeld: Dinosaurus
Ik bedoel, als alles God is, dan is toch eigenlijk niks meer God? Geen yin yang, als iets goddelijk is, moeten er toch ook ont-goddelijke dingen zijn?


Omhoog
   
BerichtGeplaatst: 07-11-2013, 01:20:42 
Offline
Reus
Reus

Lid geworden op: 01-11-2011, 01:07:28
Berichten: 1178
De ongoddelijkheid is een illusie. Een illusie waar wij allemaal deel aan nemen.

Het wordt gezegd dat deze illusie niet mag worden opgeheven om onze ervaring van het goddelijke te laten bestaan. Deze illusie kan echter wel worden doorzien en worden gebruikt. Zou de illusie werkelijk verdwijnen, dan zou het leven én de ervaring die we kennen, eindigen. Zonder de illusie is geen ervaring mogelijk, omdat de illusie de polariteit god/niet-god schept.

De zondeval uit de bijbel kan worden omschreven als het moment waarop de illusie tot ontstaan kwam. De angst ontstond toen. Het tegendeel van God ontstond toen: de zonde. Vanaf dat moment was het voor de mens mogelijk om überhaupt een keuze te maken tussen god en niet-god, tussen liefde en angst, tussen heiligheid en zonde. Voor dat moment, bestond die keuze niet, en dus ook niet die ervaring.

Dat is dus de functie van het ego. Zonder het ego (een illusie) bestond de menselijke ervaring niet. Dankzij de illusie van het hebben van een eigen, afgescheiden identiteit, is het mogelijk de totaliteit van het bestaan te ervaren. Deze ervaring van de totaliteit is de ervaring van onvoorwaardelijke liefde. Echter, wanneer de illusie niet als illusie wordt gezien, maar juist wordt geloofd als zijnde de echte ware werkelijkheid, zal dit ego een hel op aarde creëren.

Dat is in het kort uiteengezet wat de visie is van de moderne spiritualiteit / new age.


Omhoog
   
BerichtGeplaatst: 07-11-2013, 01:34:55 
Offline
Elf
Elf
Gebruikersavatar

Lid geworden op: 31-07-2013, 23:12:48
Berichten: 670
Ik heb helaas niet de tijd om alle walls of text te lezen, maar wat Xen als laatste noemt, daar komt het puntje bij paaltje op neer.
Het is overigens niet uitsluitend een modern spiritueel / new age gedachtegoed, deze kennis stamt al vanuit het Hinduïsme, hier wordt de wereld van illusie Maya genoemd. Eigenlijk zou je dat kunnen zien als hetgeen wij ervaren als alles wat concreet is. Vergelijkbaar met The Matrix.


Omhoog
   
BerichtGeplaatst: 07-11-2013, 14:39:34 
Offline
Gids
Gids
Gebruikersavatar

Lid geworden op: 27-09-2009, 17:30:26
Berichten: 7354
Locatie: Po-koro Sterrenbeeld: Dinosaurus
Ach so.
Maar jullie hebben het dus gewoon over liefde/energie en die noemen jullie God.
Terwijl God toch origineel iets heel anders is, een 'personage' die iedereen bestuurt enzo. In de Bijbel spreekt hij met mensen en laat hij zelfs iets van zich zien. Hij is duidelijk aanwezig als entiteit o.i.d.

Als je dan gaat roepen 'ik vind dat God liefde is', dan heb ik net het gevoel alsof je het originele idee van God aan probeert te passen. Jij gelooft dan toch gewoon in liefde en niet in God? En zo vind ik het dus nog steeds een beetje hetzelfde als ik zou zeggen dat mijn stoel God is. Enkel en alleen mijn stoel, verder niets. Want ik neem iets dat niet God is en noem het God, zoals jullie in mijn gevoel met liefde, de natuur en energie doen.


Omhoog
   
Berichten van vorige weergeven:  Sorteer op  
Nieuw onderwerp plaatsen  Reageer op onderwerp  [ 35 berichten ]  Ga naar pagina Vorige 1 2 3 Volgende

Alle tijden zijn UTC+01:00


Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 1 gast


Je kan niet nieuwe berichten plaatsen in dit forum
Je kan niet reageren op onderwerpen in dit forum
Je kan niet je eigen berichten wijzigen in dit forum
Je kan niet je eigen berichten verwijderen in dit forum

Zoek op:
Ga naar:  
© Copyright 2000 - 2013 SpiritueleJongeren.nl