@ DT:
DT schreef:
Citeer:
Echte spirituele bewustwording is voor mij altijd een proces van egoïsme naar altruïsme, van reductionisme naar holisme.
De cultivatie van het bewustzijn richting een steeds groter besef van universele samenhang mondt vaak uit in wat in het Sanskriet Ahimsa heet oftewel geweldloosheid en ontzag voor al het leven, één van de bijproducten hiervan is maar al te vaak vegetarisme.
Op zich mee eens maar het uitmonden in vegetarisme is daarmee nog steeds geen wetmatigheid (wat je naar mijn idee zelf ook wel beseft) .
Daarom schreef ik ook letterlijk "maar al te vaak" en niet "altijd", wat opvalt aan jouw schrijfstijl is dat je vaak dit soort nuances (bewust of onbewust) niet oppikt en er vervolgens een heel verhaal aan wijdt. Allemaal leuk en aardig maar het leidt behoorlijk af.
Buiten dat is het natuurlijk moeilijk van buitenaf te zien op welk niveau van spirituele realisatie iemand zit, dus wat dat aangaat valt het nog geeneens met zekerheid te zeggen of het wel of niet een wetmatigheid is.
DT schreef:
Mee eens maar we mogen gezien de krachtverhoudingen ervan uitgaan dat de mens van nature een opportunist is en dus eet wat hij tegenkomt en dan zal hij dus absoluut achtergebleven prooi/aas hebben gegeten. Simpel een kwestie van logisch redeneren. Dat dit weer gevolgen had voor de evolutie van het lichaam van mensen, die mogelijk eerder volkomen vega was, is nog duidelijk te zien aan ons huidige lichaam).
Ik begrijp niet wat je precies met krachtverhoudingen bedoelt, maar als je hiermee naar lichaamskracht verwijst dan vraag ik me af hoe je de kracht van een olifant, paard of gorilla verklaart ?
Dat de mens waarschijnlijk begonnen is met het eten van vlees via achtergebleven karkassen heb ik ook al eerder aangehaald. En dat alles gevolgen heeft op de evolutie van een soort is ook duidelijk.
Echter of dit
echt duidelijk te zien is valt te betwijfelen aangezien de
consensus is dat de mens nooit echt degelijk is aangepast aan het eten van vlees. Jij zult dit echter ongetwijfeld wel weer in twijfel trekken.
Citeer:
* Vlees bevat veel archidonzuur dat kankerbevorderend is.
* Vlees wordt, evenals ander voedsel met een hoog gehalte aan geconcentreerd eiwit, vaak onvolledig verteerd, hetgeen meestal leidt tot rottingsprocessen in de darm. De rottingsstoffen die hierbij vrijkomen zijn belastend voor de lever en kunnen bovendien kankerbevorderend zijn.
* Voor de vertering van het vleeseiwit zijn zoveel pancreas-enzymen nodig dat ze niet de kans krijgen om in de bloedbaan terecht te komen om daar te helpen bij het opruimen van kwaadaardige cellen.
* Het eten van vlees bevordert ontkalking doordat vlees in verhouding tot kalk te veel fosfor bevat waardoor kalk aan het lichaam wordt onttrokken en als calciumfosfaat door de nieren uitgescheiden.
-
http://www.kanker-actueel.nl/index.php? ... ieuws=7111Hier weer eens een citaat dat een paar van de risico's van vleesconsumptie opsomt.
Als de mens zo aangepast was aan omnivorisme waarom verteren we vlees dan zo slecht ? waarom leidt het tot zoveel welvaartsziektes?, waarom is het een belangrijke oorzaak van kanker ?
Waarom hebben carnivoren een darmenstelsel dat veel korter is dan mensen zodat ze snel hun vlees kunnen verteren ?
Ik ben het met je eens dat de mens een opportunistische omnivoor was tijdens bepaalde fases van zijn geschiedenis, maar wat wilt dit zeggen ?
behalve dan dat hij op die momenten misschien weinig andere keus had en meer nog dat hij de inzichten van vandaag de dag moest ontberen.
Zoals eerder verteld is de classificatie van omnivoor maar een zwakke indeling, het hele begrip "omnivoor" betekent uiteindelijk niks meer dan het eten van meer dan 5% plantaardig of dierlijk voedsel, voor wat anders respectievelijk een carni- of herbivoor was geweest.
Wat mij betreft laat dit een cruciaal probleem zien met deze classificatie, want niet elk dier zal hetzelfde eten als de volgende binnen dezelfde groep.
Het zou dus goed kunnen dat de ene misschien maar 2% plantaardig voedsel eet en de ander bijv. 7%.
Bovendien hoe ga je dit observeren in het wild ? natuurlijk zullen de meeste omnivoren de 5% grens ruimschoots passeren maar ik wil alleen maar aangeven dat het grensgebied het een nogal onzuivere definitie maakt.
Het is iig fijn dat de natuur ons de evolutionaire mogelijkheid heeft gegeven om vlees te eten in gevallen van nood, maar het
begint zich steeds duidelijker af te tekenen dat dierlijke producten niet noodzakelijk zijn voor een gezond dieet en zelfs eerder schadelijk zijn.
DT schreef:
Vreemde gedachte: de meeste apen zijn voor zover ik weet frugi- of herbifoor maar gelijktijdig (zoals heel veel dieren) ook opportunist en ALS het lukt een vogel te vangen of als ze eieren vinden (sommige apensoorten vallen zelfs kolonies andere apen (-soorten) aan om prooi gericht te vangen) dan eten ze die lekker op. Dat klopt ook weer met de opbouw van hun lichaam: voornamelijk groente/fruit gericht maar goed in staat om vlees te verteren.
"
Goed in staat om vlees te verteren" zou ik gewoon van maken; in staat om vlees te eten.
Bovendien kunnen apen kleine dieren eten maar geven ze hier duidelijk geen voorkeur aan, waarschijnlijk is het zelfs zo dat jagen een sociale en ceremoniële rol speelt binnen de "cultuur" van sommige apen.
Hoever ik weet krijgen apen in dierentuinen ook geen dierlijk voedsel toegediend.
DT schreef:
Citeer:
Trouwens is het concept Oermens iets dat afhankelijk van definitie vele miljoenen jaren beslaat, en is het vrijwel zeker dat miljoenen jaren geleden de "Oermens" vrijwel uitsluitend plantaardig voedsel at.
Dat mensen later steeds meer zijn gaan jagen en vlees zijn gaan eten is het resultaat van cultuur en niet meteen van biologisch instinct.
Het laatste is jouw conclusie die nergens door onderbouwd wordt. Sterker nog: mensen waren een nomadische 'soort' en tijdens de trek kun je wel groente en fruit verzamelen (niet verbouwen) maar even gemakkelijk hier en daar een prooidier vangen. Heeft (dat is weer mijn idee) weinig te maken met 'cultuur' en meer met (biologisch) noodzakelijk aanvulling op de voeding.
Dat jagen een cultureel iets was is inderdaad mijn conclusie maar het laat zich ook makkelijk verklaren, de mens had immers instrumenten nodig om te jagen.
Want zoals we inmiddels weten hebben we een lichaam dat gespecialiseerd is in herbivorisme/frugivorisme, het jagen op dieren en het eten van vlees was afhankelijk van het ontstaan van de menselijke cultuur en de daaruit volgende gereedschappen.
DT schreef:
Waarom stel ik dat nooit is aangetoond dat vega-voeding (ik gebruik hier vega zowel in de betekenis van vegetarisme als veganisme) beter zou zijn als een omnivore voeding? Om de simpele reden dat er voor beide uitgangspunten heel overtuigende onderbouwingen gevonden zijn en die elkaar compleet tegenspreken. NERGENS is een onderzoek te vinden dat ONOMSTOTELIJK laat zien dat vega-voeding beter zou zijn dan omnivore-voeding. Sterker nog: over en weer weerleggen de onderzoeken elkaars resultaten en blijft er weinig concreets over.
Jij vroeg me eerder om bronnen en ik denk dat ik voorlopig genoeg bronnen en objectieve informatie heb gepresenteerd, jij poneert echter stelling na stelling zonder echter objectieve informatie te presenteren.
Ik heb ook sterke twijfels bij je claim dat alle onderzoeken elkaar weerleggen, zo is bijv. de invloed van vlees bij de ontwikkeling van kanker aardig goed aangetoond naar mijn weten.
Ook het feit dat vegetarisme tot minder risico op hoge bloeddruk, hartklachten, diabetes etc. leidt is ondertussen goed gedocumenteerd.
Of er nergens een onderzoek is dat onomstotelijk aantoont dat vegetarisch voedsel beter voor de mens is dan het omnivore dieet durf ik ook te betwijfelen, maar aan de andere kant kan je jezelf afvragen of zulke dingen ONOMSTOTELIJK aan te tonen zijn.
Zoals ik eerder zei wijzen iig alle bewijzen die richting op en heeft bijv. The China Study aangetoond dat een toename van dierlijke producten binnen het dieet overeenkomt met een toename op het gebied van gezondheidsrisico's/gezondheidsklachten
Citeer:
" Both surveys afford an opportunity to investigate the effect of dietary change from the typical plant-based diet of rural China to a Western-style diet that includes more animal-based foods, as consumed in urban China and in Taiwan. "Even small increases in the consumption of animal-based foods was associated with increased disease risk," Campbell told a symposium at the epidemiology congress, pointing to several statistically significant correlations from the China studies:
* Plasma cholesterol in the 90-170 milligrams per deciliter range is positively associated with most cancer mortality rates. Plasma cholesterol is positively associated with animal protein intake and inversely associated with plant protein intake.
* Breast cancer is associated with dietary fat (which is associated with animal protein intake) and inversely with age at menarche (women who reach puberty at younger ages have a greater risk of breast cancer).
* For those at risk for liver cancer (for example, because of chronic infection with hepatitis B virus) increasing intakes of animal-based foods and/or increasing concentrations of plasma cholesterol are associated with a higher disease risk.
* Cardiovascular diseases are associated with lower intakes of green vegetables and higher concentrations of apo-B (a form of so-called bad blood cholesterol) which is associated with increasing intakes of animal protein and decreasing intakes of plant protein.
* Colorectal cancers are consistently inversely associated with intakes of 14 different dietary fiber fractions (although only one is statistically significant). Stomach cancer is inversely associated with green vegetable intake and plasma concentrations of beta-carotene and vitamin C obtained only from plant-based foods.
* Western-type diseases, in the aggregate, are highly significantly correlated with increasing concentrations of plasma cholesterol, which are associated in turn with increasing intakes of animal-based foods.
Analyses of data from the China studies by his collaborators and others, Campbell told the epidemiology symposium, is leading to policy recommendations. He mentioned three:
* The greater the variety of plant-based foods in the diet, the greater the benefit. Variety insures broader coverage of known and unknown nutrient needs.
* Provided there is plant food variety, quality and quantity, a healthful and nutritionally complete diet can be attained without animal-based food.
* The closer the food is to its native state -- with minimal heating, salting and processing -- the greater will be the benefit." -
http://www.news.cornell.edu/Chronicle/0 ... dy_II.htmlCiteer:
"What made this project especially remarkable is that, among the many associations that are
relevant to diet and disease, so many pointed to the same finding: people who ate the most
animal-based foods got the most chronic disease. Even relatively small intakes of animal-based
food were associated with adverse effects. People who ate the most plant-based foods were the
healthiest and tended to avoid chronic disease. These results could not be ignored. From the
initial experimental animal studies on animal protein effects to this massive human study on
dietary patterns, the findings proved to be consistent. The health implications of consuming
either animal or plant-based nutrients were remarkably different." -
http://www.thechinastudy.com/PDFs/China ... xcerpt.pdfEr zijn overweldingende bewijzen die aantonen dat een gebalanceerd plantaardig dieet tot een optimale gezondheid leidt en omgekeerd dat het nuttigen van dierlijke producten en met name vlees allerlei gezondheidsrisico's met zich meebrengt.
Dat een hoop mensen deze informatie niet tot zich nemen heeft deels te maken met het feit dat oude overtuigingen nog dominant zijn en men überhaupt niet op zoek gaat naar deze info, aan de andere kant is er nog steeds een erg sterke vlees en dierlijke producten lobby van de veehouderij sector.
Maar om terug te komen op de claim dat het nergens vast zou staan dat een herbivoor dieet beter zou zijn dan omnivoor dieet, kan je gewoon nagaan dat terwijl er over vlees gemengde argumenten van zowel voor- en nadelen zijn, er voor plantaardig voedsel eigenlijk alleen maar voordelen te vermelden zijn.
DT schreef:
Als ik kijk naar de visolie hype heb je in de basis volkomen gelijk. Ik zal de laatste zijn die dat ontkent. Gelijktijdig is echter ook bekend, dat de mens maar met grote moeite de juiste stoffen uit alg kan onttrekken (ons 'systeem' is daar weinig geschikt voor) hetgeen een indicatie zou kunnen zijn (je ziet het: ik stel het voorzichtig) dat wij ons dus op een andere bron gericht hebben. Daarnaast zouden wij dermate veel alg moeten consumeren om te voorzien in onze behoefte dat we de gehele dag algen kunnen gaan snoepen: weinig efficiënt dus. Vissen daarentegen hebben dat probleem netjes opgelost en slaan veel van die essentiële stoffen op waardoor ze een perfecte bron zijn. Natuurlijk mag een ieder dagelijks een kruiwagen vol alg meezeulen naar werk of school maar regelmatig een visje eten lijkt mij een handiger oplossing.
Ik weet niet hoe je er bij komt dat we met moeite "de juiste stoffen" uit algen kunnen onttrekken, behalve als we het hier over b12 of b12 analogen hebben, graag zou ik hier een bronvermelding voor zien.
Vissen zijn behalve een bron van omega3 ook een goede bron voor kwik, dioxine en pcb, misschien kunnen we hier ook even rekening meehouden als we het als een "healthfood" willen aansmeren.
Vis uit "fishfarms" bevat dan weer amper omega 3 omdat ze niet in hun natuurlijke omgeving leven bovendien worden deze weer volgestopt met antibiotica.
Zie bijv.
http://www.fishinghurts.com/Om één liter visolie te verkrijgen, we hadden het immers over visolie in relatie tot omega 3, hebben we 500kg vis nodig hierbij is een spreekwoordelijke kruiwagen aan algen niets in vergelijking (buiten dat ik die claim wederom ernstig betwijfel).
Tegenwoordig kun je bijv. bij de kruidvat geschikte capsules met omega 3 EPA en DHA verkrijgen op algen basis, dit lijkt me verstandiger dan jezelf vol te proppen met kwik en andere gifstoffen.
Maar laten we ook niet het relevante punt missen dat de omega 3 vetzuren EPA en DHA gevorm kunnen worden d.m.v. een adequaate hoeveelheid omega 3 ALA
Citeer:
"De andere omega-3-vetzuren kunnen door het lichaam uit alfa-linoleenzuur worden gemaakt. Daarvoor is wel noodzakelijk dat diverse enzymen in het lichaam in voldoende mate beschikbaar zijn en dat deze enzymen niet voor andere doeleinden gebruikt worden. Onderzoek wijst uit dat de omzetting bij vrijwel alle mensen voldoende efficiënt is indien er voldoende Alfa-linoleenzuur in de voeding aanwezig is en de overmaat aan Linolzuur niet te groot is (plm 4 * zoveel Linolzuur als Alfa-linoleenzuur)." -
http://nl.wikipedia.org/wiki/Omega-3_ve ... or_de_mensDus laat die visjes lekker zwemmen
DT schreef:
Citeer:
Daar weet jij natuurlijk alles vanaf ?!?
Ik meen me te herinneren dat ik al vooraf heb gesteld geen EXPERT op dit gebied te zijn en me hooguit te baseren op de lessen die ik gehad heb. Je opmerking lijkt me dus overbodig en onnodig kwetsend/sarcastisch.
Het was zeker niet bedoeld om te kwetsen, enkel bedoeld om je even aan de feiten te herinneren.
Als jij een opmerking maakt over 9 van de 10 Vegetarische kookboeken die maar wat aan rommelen ben ik benieuwd of je überhaupt meer dan 3 vegetarische kookboeken hebt gelezen.
Het lijkt me dan ook een uitermate subjectief inzicht dat je op geen enkele manier met harde feiten kan staven.
DT schreef:
Citeer:
Bovendien vraag ik me af of je hiermee wilt zeggen dat reguliere kookboeken niet gevoelig zijn voor dit risico ?
Ik kan me niet herinneren dat IK dat gezegd zou hebben. In tegendeel: ik ben me maar al e zeer bewust van het feit dat ook die kookboeken weinig deugen.
Misschien was het verstandiger geweest om hier meteen melding van te maken i.p.v. je specifiek op vegetarische kookboeken te richten, hiermee wekte je namelijk de suggestie dat reguliere kookboeken minder gevoelig voor dit risico zijn.
DT schreef:
Citeer:
Ik heb er al eerder op gewezen dat mensen er per definitie wijs aan doen om zich te verdiepen in voedingsleer.
Leuke dooddoener! Als voedingsdeskundigen en koks al niet weten hoe het allemaal in elkaar zit: hoe verwacht je dat de gemiddelde mens dan aan de juiste informatie komt? Dit is niet veel meer dan een dooddoener die uitsluitend gehoord wordt uit de koker van vega's.
Misschien schuilt het grootste probleem erin dat de meeste van deze deskundigen en koks zich teveel focussen op dierlijke proteïnes.
Het lijkt me iig dat er tegenwoordig genoeg inzichten in de voedingsleer zijn die relevant zijn voor de meeste mensen vandaag.
DT schreef:
Dat zou je vanuit negatief denken natuurlijk kunnen concluderen maar het tegendeel is waar. Ik heb bezwaren tegen de wijze waarop vega's hun OVERUIGING etaleren en proberen 'als enige waarheid' (als ware het een geloof, bijna) aan anderen over te brengen en soms zelfs op te leggen. Vega's VERWACHTEN over het algemeen dat met HEN rekening gehouden wordt maar ... als ik (als vleeseter) bij een vega uitgenodigd wordt is er geen vega bereid voor mij een biefstukje te bakken terwijl diezelfde vega er van uitgaat dat, als ik hem uitnodig bij mij te komen eten, dat ik netjes een vega-maaltijd klaar maak. Als dat niet vergaande overeenkomsten heeft met de brede variëteit aan geloven en de wijze waarop zij OPEISSEN dat er MET HEN rekening gehouden wordt, naar hen geluisterd wordt en zij zonder belemmering hun ruimte mogen opeisen, dan weet ik het niet!
Dit is een veel voorkomende drogreden, vegetariërs eten plantaardig voedsel en omnivoren eten zowel plantaardig als dierlijk voedsel.
Een vegetariër heeft er bewust voor gekozen iig geen vlees meer te eten terwijl een omnivoor er niet bewust voor heeft gekozen geen plantaardig voedsel te eten.
Aangezien een vegetariër dus duidelijke bezwaren tegenover vlees heeft en een omnivoor absoluut geen bezwaar vertoont richting plantaardig voedsel loopt dit hele voorbeeld dus mank. Het is gewoon een simpele kwestie van rekening houden met elkaar, en maar één van de twee partijen heeft een echt bezwaar om rekening mee te houden.
DT schreef:
Wat ik in mijn reactie vooral probeer te doen, is als 'advocaat van de duivel' te laten zien dat jouw (en veelal geldend voor veel vega's) overtuiging en denkbeelden helemaal niet zo goed onderbouwd is, en de denkbeelden van veel vega's helemaal niet zo nobel zijn als jij hier probeert voor te stellen. Ook de wijze waarop jij (en veel vega's) proberen te laten zien dat ze gelijk hebben, met quote's en onderzoeksresultaten komen waarmee schijnbaar hun gelijk wordt bewezen, weerleg ik een beetje (of tenminste: nuanceer ik even) aangezien er evenveel tegengestelde uitkomsten zijn. Dat heeft weinig te maken met mijn eigen overtuiging (alhoewel ik als vleeseter natuurlijk me nooit helemaal los kan maken van het feit dat ik vleeseter ben) .
Ik denk dat ik tot nu toe weinig hebt laten zien van een gebrekkige onderbouwing van mijn standpunten, van jouw kant echter heb ik een overvloed aan subjectieve informatie gezien zonder betrouwbare feiten om ze te staven.
Steeds lees ik dat er
even veel tegengestelde uitkomsten zijn, maar ik heb daar dus nog steeds geen bewijs voor gezien.
De bewijslast die aantoont dat vlees eten allerlei substantiële risico's met zich meebrengt begint zich echter steevast op te hopen.
DT schreef:
Een ander punt is, dat veel vega's wel corn-karbonade, valess-schnitzel, vega-burgers (doet me altijd denken dat het hamburgers gesneden van vega's zijn) , tofu-vinken en meer van dat soort fraais eten. Als je dan zo nobel bent en overtuigd, HOE kan het dan zijn dat je WEL iets wilt eten dat gerelateerd is aan vlees? Hoe kun je dan iets eten dat misschien in SAMENSTELLING geen vlees is maar wel een vleesnaam heeft, in het koelvak bij het vlees ligt en in alles doet denken aan vlees? En kom er nu niet mee aan dat ze nu eenmaal zo heten en vega;s daar niets aan kunnen doen: als er zoveel nobele vega's zijn en ze kopen die rommel om DIE reden niet dan krijgen ze zo een andere naam en een eigen koelvak.
Het is inderdaad vervelend dat deze producten vrijwel altijd in hetzelfde vak als vleeswaren liggen, ik heb hier trouwens wel uitzonderingen op gezien en dit zal waarschijnlijk alleen maar vaker het geval worden.
De reden dat veel van deze producten imitaties zijn heeft te maken dat veel mensen hun hele leven wel vlees aten en bepaalde patronen hebben opgebouwd, ook zoals ik al eerder heb vermeld kan het mensen helpen de overstap te maken.
Een diehard vleeseter kan tegenwoordig ook zijn broodje hot dog, kroket of hamburger eten zonder daarvoor dieren te laten sterven. Welke kanttekeningen je er ook bij kan zetten is het op zichzelf een positieve ontwikkeling.
DT schreef:
Je opmerkingen over soja ben ik het mee eens. Vlees is reuze inefficiënt om te produceren. Dat heeft natuurlijk ook grotendeels te maken met de HOEVEELHEID die er van geconsumeerd wordt. Als elke vleeseter zich zou realiseren hoe weinig vlees hij nodig heeft en zich daartoe beperken ontstaat er vanzelf ene betere verhouding.
Gelijktijdig valt te stellen dat als iedereen vega zou eten (en dat was waar ik naartoe wilde maar blijkbaar niet voldoende duidelijk maakte) hebben we wel enorme gebieden nodig om die groentes te produceren (zelfs al ZOU de efficiëntie hoger liggen) . Daarbij moet diezelfde groente dan ook nog eens zo snel mogelijk van het land naar de EINDgebruiker en dus moeten we dan terug naar een situatie van honderden jaren geleden en de steden meteen afbreken. Waar dan de efficiëntie blijft vraag ik me af.
"
Als elke vleeseter zich zou realiseren hoe weinig vlees hij nodig heeft .. " als elke vleeseter zich nou eens realiseert dat hij nog geeneens een klein beetje vlees nodig heeft, getuige de vele gezonde vegetariërs en de onderzoeksbewijzen.
Bovendien vraag ik me af of je wel echt het probleem qua efficiëntie begrijpt, want het vee van vandaag eet zoveel landbouw opbrengsten dat we eerder land over zullen houden dan dat we enorme gebieden nodig zullen hebben.
Citeer:
Animals are inefficient converters of food, consuming many more calories (and more protein) than they produce. Meat also requires massive amounts of energy, land, and water relative to plant-based options. This is well documented. Even meat proponents concede that vegetarian and vegan diets require less food and environmental resources to feed the world. -
http://current.com/items/89831537_plant ... h-less.htm"The world produces enough food for its people and its livestock, though (largely because they are so poor) some 800 million are malnourished. But as the population rises, structural global famine will be avoided only if the rich start to eat less meat. The number of farm animals on earth has risen fivefold since 1950: humans are now outnumbered three to one. Livestock already consume half the world's grain, and their numbers are still growing almost exponentially.
This is why biotechnology - whose promoters claim that it will feed the world - has been deployed to produce not food but feed: it allows farmers to switch from grains which keep people alive to the production of more lucrative crops for livestock. Within as little as 10 years, the world will be faced with a choice: arable farming either continues to feed the world's animals or it continues to feed the world's people. It cannot do both." -
http://www.guardian.co.uk/uk/2002/dec/2 ... mas.famine"the number of people fed in a year per hectare ranges from 22 for potatoes and 19 for rice down to 1 and 2 people respectively for beef and lamb" -
http://www.wellfedworld.org/PDF/CIWF%20 ... 20Meat.pdf"Amount of grain needed to feed all of the people who die of hunger and related
diseases each year: 12 million tons
Reduction in US beef consumption needed to save 12 million tons of grain: 10%
Number of people who could eat a healthy vegetarian diet using the resources
consumed by only one person eating the typical U.S. diet: 20" -
http://www.wellfedworld.org/PDF/GHA%20Hunger-Meat.pdfDT schreef:
Ter voorkoming van miscommunicatie lijkt me dat wel zinvol. Ik ben maar een 'gemiddeld persoon' (voel me ook niet aangevallen door een dergelijke opmerking) en het lijkt mij (maar wie ben ik) dat als jij iets wilt aantonen/aangeven, dat je beter helder kunt zijn. Als je titel het ene zegt en in de daaronderstaande tekst iets anders beweert wordt ....
Misschien had je beter kunnen uitleggen waarom de titel en uitleg niet overeenstemmen dan deze verklaring, het leidt wederom alleen maar af.
DT schreef:
[2]: Ik vermoed daarentegen dat het overgrote deel van de vega's helemaal niet starten vanuit die "nobele" overtuiging maar zich ergens bij aansluiten en er zal absoluut (zo blijkt zelfs uit reacties op dit forum) een groot deel zijn die zich daarop laat voorstaan. Kun je verwerpelijk vinden maar het is waarschijnlijk erg menselijk: de behoefte om anders te zijn en boven de massa uit te komen ligt nu eenmaal in mensen besloten.
[3]: Ethiek is geen algemeen iets, zoals je heel goed zult weten. "DE ethiek" van vega's bestaat dan ook niet. Grappig genoeg zijn veel vega;s wel redelijk gelijk in hun uitspraken en de wijze waarop ze anderen willen overhalen of zelfs overtuigen van HUN gelijk: het is dus geen kwestie van ethiek maar een kwestie van gedrag.
Zoals je ziet voel ik geen behoefte om op punt 1 te reageren, net zo min als ik behoefte had op je eerder beschreven punten 1-4 te reageren.
Veel ervan zo niet alles valt al direct of indirect af te leiden van mijn eerdere reacties of is een dusdanig subjectief standpunt dat reageren onzinnig is, ik heb dan ook niet de behoefte om mezelf 100 keer te herhalen en nuanceren, een keer of 10 lijkt me meer dan genoeg
.
2: De behoefte om uniek of anders te zijn is in verscheidene mate waarschijnlijk universeel en heeft in die zin dus weinig te maken met vegetarisme.
Ik stel ook niet per definitie dat vegetariërs dit worden omwille van "nobele" redenen, mijn punt is dat er genoeg nobele redenen voor zijn.
3: Ik heb je al eerder gewezen op de elementen van een universele en algemene ethiek, maar zoals zich steeds duidelijker begint af te tekenen in je stijl van reageren, negeer je dit punt gemakshalve.
DT schreef:
Dat je in je redenatie vanuit de miljarden mensen die de Aarde hebben bevolkt, nog bevolken of nog zullen bevolken, een aantal namen kunt halen die bega waren en intelligent zegt bijzonder weinig. Het is wel precies de wijze die de wetenschap toepast om te bewijzen dat ze gelijk heeft. Zo is eenvoudig onderzoek te doen (ook gedaan) onder seriemoordenaars en gebleken dat het overgrote deel een 'moeilijke' jeugd had (ik geloof iets van in de 80%!): conclusie is dus dat je 80% kans hebt om seriemoordenaar te worden als je een 'moeilijke' jeugd had? Grappig is, dat het overgrote deel van de schrijvers van opvoedkundige boeken (ook vrij intelligent) hun eigen kinderen volkomen verkloot heeft ... conclusie ??? Juist: we gaan in deze maatschappij toch hun adviezen opvolgen.
Dat seriemoordenaars een moeilijke jeugd hebben gehad is maar één van de mogelijke oorzaken van hun gedrag, bovendien verwar je hier dus symptoom met gedrag.
Het enige wat jij hiermee wilt aantonen is dat statistiek makkelijk verkeerd gepresenteerd kan worden (ook al zegt dit niks over de legitimiteit van de percentages zelf), echter verwees ik naar specifieke personen waar een hoop over geschreven is en allerlei informatie gevonden kan worden dat is wel iets anders dan allerlei anonieme statistische gegevens.
Ik blijf je er trouwens aan herinneren dat het gewoon als weetje of mogelijke motivatie werd gepresenteerd en niet zo zeer als een argument, maar als je wilt kun je er nog 10 pagina's over door gaan.
DT schreef:
Of ik, omdat jij wat namen noemt, opeens grotere genieën moet noemen vind ik nogal twijfelachtig: ten eerste kan ik gewoon met ELKE naam komen, ervan uitgaande dat elke mens een genie op zich is en daarbij: een genie is genie omdat hij dat volgens BEPAALDE normen op een bepaald moment zou zijn. Maar ja ... een Pygmee zou zich doodlachen omdat Leonardo niet in staat is in de jungle een slangenbeet te overleven of voeding te vinden, een Eskimo zou in een deuk gaan omdat Albert geen idee heeft hoe hij 50 graden vorst moet overleven en een Arabier komt niet meer bij als hij hoort dat het hele rijtje niet in staat is water te vinden in een woestijn. Ergo: wat is een genie meer dan iemand die door een bepaalde groep mensen in bepaalde omstandigheden en cultuur vanwege een bepaalde activiteit zo genoemd wordt.
Jouw argument was dat je veel meer "grote namen" kon opnoemen die wel een omnivoor dieet volgden, ik wees er alleen maar op dat het misschien interessant was in deze context niet naar de kwantiteit maar kwaliteit van de "namen" te kijken.
Tja er zijn allerlei vormen van intelligentie en bepaalde tribale volkeren zijn ongetwijfeld meer ontwikkeld in bepaalde vormen.
Wij spreken echter hier als westerling tot westerling en binnen de publieke opinie van de "westerse wereld" worden deze personen als Genie bestempeld.
Op de vraag wat een genie is, zou ik antwoorden kijk eens in een woordenboek of encyclopedie
Citeer:
"Genius refers to a person, a body of work, or a singular achievement of surpassing excellence. More than just originality, creativity, or intelligence, genius is associated with achievement of insight which has transformational power. A work of genius fundamentally alters the expectations of its audience. Genius may be generalized, or be particular to a discrete field such as sports, statesmanship, science, or art." -
http://en.wikipedia.org/wiki/Genius Ergens deel ik je conclusie dat de prestaties van sommige natuurvolkeren in bepaalde opzichten geniaal zijn, maar ik denk dat we hier juistere begrippen voor kunnen gebruiken zoals bijv. ; overlevingsinstinct, uithoudingsvermogen en natuurlijk inzicht in ecosystemen.
DT schreef:
Overigens: Van die zogenaamde genieën is inmiddels wel bekend dat ze in sociaal opzicht nogal problemen hadden. Moeten we daaruit concluderen dat het volgen van een vega-dieet leidt tot sociale problemen? Ik bedoel maar: je kunt wel genie zijn maar als je gelijktijdig (zoals veel voorkomt) volkomen contactgestoord bent, kies ik liever voor vlees.
Hier scheer je weer alle "genieën" over één kam, dit is wederom één van je ondertussen beruchte subjectieve kennisgevingen.
Ondanks dat het waar is dat het hebben van buitengewone inzichten en het mogelijke onvermogen om dit te communiceren met mensen om je heen kan leiden tot sociaal isolement, is dit iets wat ook voor een hoop "normale" mensen op gaat.
Bovendien zijn er genoeg "geniale" mensen die deze dans schijnen te ontspringen door een tevens overmatige sociale intelligentie.
Je koppeling van mogelijke sociale stoornissen aan een vegetarisch dieet is weer een reden om je niet heel erg serieus te nemen.
Als ik trouwens mocht kiezen tussen het moorden van dieren en een contactstoornis denk ik dat ik uit moreel standpunt liever de stoornis kies.
DT schreef:
De verarming heeft inderdaad ten gevolge dat het bijna onmogelijk is om via groentes voldoende B12 binnen te krijgen. Reden te meer, volgens jouw eigen stelling, om andere bronnen te kiezen en de momenteel het meest voor de hand liggende ... is vlees.
En waar staat deze stelling van mij ? je kunt b12 bijv. ook uit zuivel en eieren verkrijgen dus waarom in hemelsnaam uit vlees, dit is echt weer een zwaktebod.
Men kan gewoon verrijkte producten tot zich nemen en anders supplementen, iemand die niet enkel zijn eigen welzijn voorop stelt heeft tal van opties behalve vlees.
DT schreef:
Dat de vlees-levende dieren niet zelf hun B12 aanmaken (overigens niet geheel juist: het is de mens die geen/amper B12 aanmaakt, veel dieren maken wel degelijk - eventueel via hun darmflora - B12 aan) is de ene kant, ze 'verkrijgen' dusdanig veel B12 dat hun gehele lichaam - lees: vlees - die in hoge mate bevat is de andere kant.
Vitamine b12 komt ook voor in het menselijke lichaam enkel is het niet beschikbaar voor de meeste mensen, je stelling dat dieren b12 aanmaken blijft onjuist omdat het een bacterieel product is en in die zin altijd zal blijven. Dus ondanks dat er delen van dierlijke lichamen zijn waar bacteriën voorkomen die b12 produceren is het niet het dier dat dit produceert, dat lijkt me nu wel duidelijk.
DT schreef:
Waar je citaat vandaan komt is niet duidelijk maar ik kan evenveel (of meer) quoten van voedingsdeskundigen geven, die juist aan dat het tot je nemen [size=85] (en dan praten we nog niet van OPNEMEN) van voldoende vitaminen en andere stoffen uit de huidige beschikbare voeding volkomen onmogelijk is omdat ze er niet voldoende in voor komen (geldt natuurlijk ook voor vleeseters) .
De link naar de bron staat gewoon achter het citaat
, wederom kom je met een opmerking over het geweldig aantal bronnen dat je hebt om je standpunten te verklaren, echter hebben we na een paar duizend woorden nog steeds geen enkele daadwerkelijke bron gezien.
DT schreef:
Daarnaast is algemeen bekend dat het lichaam van vega's een veel zuurder milieu bevat (bij gebrek aan ... vlees) dat de darmflora volkomen uit evenwicht is en juist vitaminen en mineralen bijzonder slecht worden OPGENOMEN (onafhankelijk van hoeveel je GEBRUIKT) , waardoor hun tekort veel groter is.
Dit is nu de tweede keer dat je dit verhaal plaatst en het lijkt me erg stug, persoonlijk heb ik er nooit iets over gehoord.
Carnivoren en omnivoren hebben maagsappen die zuurder zijn dan die van herbivoren, hoever ik weet is het ook zo dat de menselijke maag zuurder is als er vlees in zit dan met een plantaardige inhoud.
Zo vreemd is dit niet want zelfs voor een carnivoor kost het aanzienlijke moeite om vlees te verteren, dus het idee dat vegetariërs zouden verzuren van binnen lijkt me niet echt logisch, maar ik zie uit naar de brontekst van deze informatie.
DT schreef:
Je verwijst naar biologisch-dynamische voeding maar vergeet daarin, dat die alleen effectiever is als bijvoorbeeld groente en fruit direct vanaf het oogsten binnen een dag bij de gebruiker zijn en dan gegeten worden: bij voorkeur zou je ZELF moeten verbouwen wat je nodig hebt en plukken wat je daadwerkelijk gaat gebruiken. Opslag, langdurig vervoer, enzovoort, zorgt er namelijk voor dat veel stoffen verdwijnen en juist bij biologisch-dynamische groenten en fruit gaan dan sneller schimmels en andere 'slechte' micro-organismen groeien waardoor het volledige voordeel vervalt. Helaas is dat dus in onze huidige maatschappij een onmogelijkheid.
Één van de weinige limitieten aan onze mogelijkheden is ons voorstellingsvermogen en ik weet niet hoeveel van de door jouw beschreven problemen ook echt daadwerkelijk problemen zijn, maar ik zie iig geen aanleiding om te concluderen dat er een echt obstakel in schuilt voor de menselijke vindingrijkheid.
Bovendien heb ik ook al de mogelijkheden van hydrocultuur aangestipt en dit zou in relatie met een gepatendeerde techniek -
http://www.wikipatents.com/ca/2431442.html een simpele oplossing kunnen zijn voor het b12 "probleem", denk ook eens aan de mogelijkheden van "
vertical farming"
DT schreef:
Citeer:
Dat staat los van de intenties van de gemiddelde bereidwilligheid, of claim je nu dat mensen bewust bereid zijn om misleid te worden ?
De bereidwilligheid (en behoefte) om voetstoots aan te nemen dat iemand gelijk heeft, leidt eenvoudig tot misleiding. Zo komen de meeste sektes aan hun leden.
Het is niet zo zeer bereidwilligheid die mensen iemands gelijk laat aannemen, maar eerder het geloof dat die persoon de waarheid vertelt.
Net zoals het geloof dat vlees eten gezond is mensen bereidwillig maakt om de meest heldere bewijzen te negeren.
DT schreef:
Citeer:
Er zijn genoeg mensen die heel erg slecht op de hoogte zijn op dit gebied of te jong om alles ervan te begrijpen, ik reageerde gewoon op het vaker gehoorde "vlees is zo verdomd lekker" argument, wat ik persoonlijk een zeer zwak argument vind, dit kwalificeer ik als onverschillig en compassieloos.
Waarmee je dus impliciet vleeseters beticht van onverschilligheid en compassieloosheid. Natuurlijk staat je dat vrij, alhoewel ik het persoonlijk nogal aanmatigend vind, maar aangezien het alleen mening is, zal ik er verder niet over vallen. Jij mag vinden wat je wilt aangezien dat meer zegt over jou dan over de personen die je hiervan beticht.
"
Waarmee je dus impliciet vleeseters beticht van onverschilligheid en compassieloosheid." nee niet alle vleeseters, maar een hele hoop wel, bovendien niet zo zeer als mens maar wel in gedrag.
Er zijn vast genoeg vleeseters waarin een ontwikkeling van compassie plaatsvindt, maar een echt gerijpte vorm van compassie kan dit naar m.i. niet zijn.
DT schreef:
Dat ik van mening ben dat jouw informatie twijfelachtig is en bijzonder eenzijdig, mag helder zijn. Dat zul je ook niet kunnen ontkennen omdat eenduidige bewijzen PRO vega helemaal niet bestaan en er evenveel bewijzen CONTRA vega bestaan. Je zou hooguit kunnen vermelden dat jij pro-vega bent vanuit je eigen mening, niet gebaseerd op overtuigende bewijzen.
Je spreekt jezelf tegen, volgens jouw voorbeeld zijn er geen eenduidige pro "vega" bewijzen dus hoe kan je dan in dezelfde zin stellen dat er evenveel contra "vega" bewijzen zijn ? Of er zijn dus geen voorbeelden contra een vegetarisch dieet of ze zijn niet eenduidig volgens jou, tja nu komen we ergens
.
Zonder flauw te doen heb ik nu al keer op keer duidelijke bewijzen van verschillende bronnen gepresenteerd die allemaal pleiten voor een plantaardig dieet, van jouw kant is het bewijs nog steeds 0,0 (helaas moet ik deze conclusie meerdere malen trekken binnen één bericht omdat je maar steeds dezelfde subjectieve standpunten inneemt zonder onderbouwing).
DT schreef:
Citeer:
Misschien, of omdat je problemen hebt met doordenken ?
Het bovenstaande is hier weer van toepassing. Misschien dat jij, kan ik dan alleen maar reageren, te weinig in staat bent om je standpunt helder te verwoorden? Dat jij vanuit jouw OVERTUIGING dieren gelijk stelt aan mensen en van daaruit tot de conclusie komt dat een koe opeten overeenkomsten heeft met kannibalisme is JOUW mening maar zeker geen algemene conclusie en persoonlijk vind ik het nogal een nonsens opmerking. Dat heeft niets met 'niet kunnen doordenken' te maken: dat heeft te maken met de wijze waarop jij vanuit de eenrichtingsstraat van jouw overtuiging iets poneert en daar reactie op krijgt.
"
Dat jij vanuit jouw OVERTUIGING dieren gelijk stelt aan mensen"
Ik stel groenten ook niet gelijk aan spinazie, maar spinazie is wel een groente.
Zo stel ik dieren niet gelijk aan mensen, maar zijn mensen wel dieren. Spinazie zou niet meer of minder algemene rechten moeten hebben dan andere groentes, precies zoals mensen niet meer of minder algemene rechten zouden moeten hebben als andere dieren.
Of ga je nu ook ontkennen dat mensen dieren zijn ?
"..dat een koe opeten overeenkomsten heeft met kannibalisme is JOUW mening maar zeker geen algemene conclusie en persoonlijk vind ik het nogal een nonsens opmerking."
Zoals ik schreef zal er een moment komen dat men dit zich zal realiseren, dus dat het geen algemene conclusie is viel daar al uit af te leiden.
DT schreef:
De site waarop jij doelt ten aanzien van het hebben van een hoger IQ (op 10-jarige leeftijd) en de kans later vega te worden poneert nogal wat beweringen maar staaft ze nergens. De onderzoeksopzet noch uitvoering noch resultaten zijn beschikbaar. Weinig onderbouwend dus. Ik heb even gezocht op sites met echte wetenschappelijke onderzoeksresultaten maar kan daar niets over een dergelijk onderzoek vinden. Overigens vind je op dezelfde site/in hetzelfde archief ook een onderzoek dat het eten van aardbeien je jong zou houden: een onderzoek dat nou niet bepaald tot hervormingen in de voeding heeft geleidt omdat de resultaten bijzonder twijfelachtig waren. Ook zou je volgens een daar vermeld onderzoek door het kijken naar taarten kunnen afvallen ... Ik zal er verder niet op ingaan maar het niveau van dit soort onderzoeken ligt waarschijnlijk op spits-niveau.
Beste DT ik ben niet op de hoogte van jouw zoekmethodes maar ik kende dit artikel uit het verleden en had het voor deze discussie via een zoekmachine opgezocht en ik kan je verzekeren dat er tientallen sites zijn die melding maken van dit onderzoek.
Of er iets op die site staat dat twijfelachtig is zegt in deze context dus al helemaal weinig over het onderzoek.
Hier heb je nog een paar links die melding maken van hetzelfde onderzoek :
http://www.e-gezondheid.be/vegetariers-slimmer/voeding-13-11-14118.htm,
http://news.bbc.co.uk/2/hi/health/6180753.stm,
http://www.goedgezond.be/2006/12/20/jongeren-met-hoog-iq-vaker-vegetarier/,
http://www.medicalnewstoday.com/articles/59220.php,
http://www.meatandmeal.nl/nieuws/opmerkelijk/2924/slim-kind-later-vaker-vegetarier.html,
http://www.ad.nl/diagnose/article909875.ece,
Trouwens wel ironisch dat ze stellen dat de resultaten overeenkomen met een eerder onderzoek waaruit blijkt dat intelligente mensen vaak gezonder eten
.
DT schreef:
ls niemand tegenargumenten zou aangeven naar aanleiding van jouw reactie, zou Nickid misschien wel kunnen denken dat jouw mening de juiste is. Aangezien dit een discussie-subforum is, zet ik er dus ter discussie delen van mijn eigen mening en gewoon tegenstellingen/vragen/ twijfels tegenover jouw mening zodat Nicked kan zien dat er ook een andere kant bestaat en hij wellicht naar aanleiding van de discussie ZELF tot een conclusie kan komen. We doen nog steeds, dus, recht aan de vraag van Nicked.
In principe doen we dat ja, maar zoals je zou kunnen zien heeft hij sowieso al een mening gepost na mijn eerste reactie en deze mening ligt niet geheel op één lijn met mijn meningen.
Dus wat dat aangaat kun je stellen dat hij prima in staat is om zijn eigen mening te vormen aan de hand van de gepresenteerde informatie, en ongeacht van wat jij of ik neer tik zal hij dat ook ongetwijfeld blijven doen.
Tot slot zal ik even proberen een paar dingen samen te vatten, want al die reacties op quote na quote maakt het niet al te overzichtelijk.
* Vlees kan een bron zijn van belangrijke voedingsstoffen zoals; eiwitten, ijzer en bepaalde vitamines, echter bevat het geen voedingvezels en nagenoeg geen koolhydraten, is het rijk aan vetten en cholesterol en vaak zelfs antibiotica.
* Alle nuttige stoffen die in vlees zitten kunnen uit andere bronnen verkregen worden.
* Het vlees waar wij het over hebben, komt uiteindelijk altijd van een dood en met name geslacht dier (om even het menselijke vermogen tot symbolisatie te benadrukken)
* Plantaardige voeding in totaal is rijk aan bijna elke nuttige voedingsstof denkbaar en speelt ook een belangrijke rol in o.a. de onderdrukking van kanker en hartklachten.
* Het is erg goed mogelijk gezond te leven op een strikt-vegetarisch dieet.
* Veeteelt heeft een erg grote en negatieve impact op klimaat, milieu en schaarste.
* Er zijn sterke correlaties tussen vleesconsumptie en het ontstaan van westerse ziektes zoals o.a. kanker, hartklachten en diabetes
Tot nu toe heeft de dialoog zich voornamelijk gericht op anatomie, de geschiedenis en de hedendaagse samenleving als het gaat om: gezondheid, dierenrechten en bijv. ethiek.
We leven echter in een snel veranderende wereld en persoonlijk vind ik het veel belangrijker om na te gaan wat de ideale samenlevingsvorm en het ideale dieet voor vandaag en met name morgen is.
De prognose is dat we tegen 2050 over de 9 miljard mensen op de aarde zullen hebben, als al die mensen de westerse manier van vleesconsumptie willen volgen dan zullen we meerdere planeten ter grootte van de aarde nodig hebben enkel om gewassen te groeien bestemd als veevoer.
Als we dus met het oog op morgen over efficiënt energieverbruik gaan denken, dan dringt wederom de conclusie zich aan ons op dat vegetarische voeding het dieet van de toekomst is, immers als we een levensvatbare toekomst willen zullen we duurzaamheid de basis van ons denken moeten maken. De wijze waarin plantaardige voeding energie efficiënt en dierlijke voeding energie inefficiënt is moge ondertussen duidelijk zijn.
Ik zal de beschikbare ruimte hier verder niet besteden aan toekomstvisies, maar de verlegging van het accent van de geschiedenis naar de toekomst lijkt me in deze discussie een goede ontwikkeling
We zijn het volgens mij iig eens over het feit dat vleesconsumptie drastisch terug gebracht kan worden, ook al zie jij het liefst een maximale consumptie van 80g en ik een maximale consumptie van 0,0g
.
Maar als we iig naar een wereld toe gaan waar drastisch gekort wordt op de vleesconsumptie dan is dat voor mij persoonlijk natuurlijk een voorlopig acceptabel tussenstation.
En ik vermoed dat op het moment men zich bewust gaat worden van dieet en wereldproblematiek en ook de rol die dierlijke producten spelen in het ontstaan van westerse ziekten, dat vlees eten steeds meer een schim van het verleden zal worden.
Zeker wanneer men met andere ogen naar onze mededieren begint te kijken en er minder speciesistische dierenrechten ontstaan, zal het tijdperk van "de omnivoor" waarschijnlijk ten einde komen.
"De universele rechten verklaring van het dier" zou een waar testament zijn voor de morele rijping van de mens.
@ Nickid:
Om nog eens een keer specifiek op jou te reageren
Nickid schreef:
ik weet dat het wreed is al die narigheid en toch eet ik vlees, ik heb zoiets ze zijn dan toch al dood, en er is niets meer aan te doen... en dan maak ik als 1 persoon gene verschil,, maar aan de andere kant laat ik mensen door het gebaar wel iets zien en laat ze hier ook meer bij stilstaan, vroeger deed ik er zo nuchter over mensen die vegetarier waren dacht ik, oo je mist zoveel lekkers... maar nu bekijk ik het weer zo anders...
Het lijkt inderdaad of het op persoonlijke schaal niet veel uitmaakt of je stopt met het eten van vlees, je moet je echter realiseren dat er zoiets als 500 miljoen vegetariërs wereldwijd zijn en dat één enkele vegetariër per jaar makkelijk tussen de 50-100 of zelfs meer dierenlevens uitspaart [
http://www.chooseveg.com/vegetarians-save-lives.asp,
http://www.societyofpeace.org/about1.html], dus vermenigvuldig 50 dieren maar eens met 500 miljoen en dat keer een gemiddeld mensenleven. Het lijkt me dat de invloed die hiervan uitgaat niet te negeren is.
Aan de andere kant worden er nog steeds alleen al in Amerika 19.000 dieren per minuut vermoord, dat zijn tientallen miljarden dieren per jaar , dus de motivatie om niet aan deze massale animalicide (bij gebrek aan een betere naam) mee te doen is natuurlijk zeer legitiem. [
http://www.animalvisuals.org/data/slaughter/?y=2008,
https://www.woodstockfas.org/downon.shtml]
Nickid schreef:
maarjah als ik vlees koop word er wel meer geslacht,, aan andere kant vraag ik me af of je lichaam wel vlees nodig heeft, ikzelf eet van alles, en niet heel veel vlees, en het is moeilijk in deze maatschappij om bewust je eten te kiezen, ik ben zelden ziek en eet vaak erg ongezond, ik denk dat het een fabeltje is dat vlees nodig is voor je lichaam,, je kan prima leven op water, groente sla en brood...
Ik denk dat je nu genoeg informatie binnen deze topic hebt kunnen vinden om mogelijk in te zien dat het inderdaad een fabeltje is dat je vlees nodig hebt.
Persoonlijk vind ik dat het wel meevalt hoe moeilijk het is om bewust je eten te kiezen, zeker er nu steeds meer biologische winkels te vinden zijn.
Men is tegenwoordig alleen teveel verslingerd aan gemaksvoeding uit pakjes, als we weer wat meer ouderwets gingen koken met verse ingrediënten zou dat al heel veel keuze invloed terug geven.
Nickid schreef:
ik heb heir zo vaak over na gedacht maar steeds als ik vlees eet vraga ik mezelf af, ben ik nu niet medeverantwoordelijk?,, is dit wel oke,, mijn gevoel is ook niet echt helder erover,, ik kan het positief en negatief bekijken, maar hoe dan ook dieren worden op 'vredige' maar ook brute manieren geslacht alsof het normaal is,, is het oke, als ik zelf ene dier was zou ik ook niet geslacht wille worden
hoe denken jullie hierover,,
Nou je geeft zelf al aan dat als je jezelf verplaatst in de situatie van het dier dat je niet geslacht zou willen worden en door vlees te kopen hou je de vraag naar vlees natuurlijk in stand en zal het systeem het aanbod op overeenkomstig niveau houden. Dus vanuit mijn standpunt ben je wel degelijk medeverantwoordelijk voor wat de nonmenselijke dieren wordt aangedaan.
Ik denk dat je uiteindelijk gewoon goed naar je gevoel maar tevens naar je verstand moet luisteren en dat je dan vanzelf wel ontdekt wat goed voor jou maar ook voor je omgeving is.
Citeer:
"While we ourselves are the living graves of murdered beasts, how can we ever expect ideal conditions on earth." - George Bernard Shaw