Samen met mijn tweelingziel hebben we maandenlang discussies gehad over het ontstaan van ons leven, het ontstaan van onze ziel, waar we vandaan komen etc.
Dit heeft ertoe geleid dat we samen een theorie hebben gevormd over het ontstaan van het universum, tijd en ruimte, en onze zielen. Dit is het deel van de hypothese dat voornamelijk over de Zielen gaat.

Ik heb de theorie naar haar vernoemd omdat ik vond dat zij de meeste bijdrage had, natuurlijk vond ze dat andersom maar ik ben nu degene die hem post!

(Origineel in het engels)

.....
Elisabeth-Rose unified Theory of the Soul
...


Hypothese verklaring connectieve gevoelens etc. etc.
Voorafgaand betoog oerknal, ontstaan tijd en ruimte uit onbalans tijdens eerste momenten.


1 Bij het ontstaan universum tegelijkertijd met tijd en ruimte onstond de ProZiel uit overige energie (oerversie)
2 De Proziel bestaat uit hadronenparen = kleine energieclusters uit protonen en elektronen.
2a Proziel ontwikkeld primitief bewustzijn dmv deeltjesgedrag (elk deeltje beinvloed het naaste)
3 Bij ontstaan sterrenstelsels werd de Proziel verscheurd door hun zwaartekrachten.
4 De zo onstonden de proMesoZielen die elk sterrenstelsel omgaven.
4a Individualisering proMesoZielen per sterrenstelsel
5 Naarmate de ontwikkeling van het sterrenstelsel werden de proMesoZielen verscheurd in Mesozielen.
6 Mesozielen omgaven hun betreffend hemellichaam.
7 Verdeling en scheuring in Mesozielen om hemellichaam te verkennen
~Detail ontwikkeling planeet aarde~
8 Anazielen vieren hoogtij in utopie tijdens ontstaan grote organische gewervelde levensvormen.
9 Anazielen tonen interesse in dualiteit tijdens ontstaan relatief bewuste diersoorten, homo erectus, neanderthaliensis, sapiens.
10 Menselijke soort wordt grotendeels geprefereerd als onderzoek vanwege ontstaan Ambitie
11 Anazielen verdelen zich in veel kleinere zieltjes die zich proberen te linken aan organisch lichaam menselijke soorten.
12 Tijdens linkexperiment blijkt Sapiens geschikte gastheer

_________________
We are everything you want others to be

@ Dimlicht:

En daar heb je maanden over gedaan?

Honderden vragen knallen door mijn hoofd maar ik zal me beperken.

Als ik dit zo lees dan moet me eerst van het hart dat de poll over tomatensoep interessanter is en meer onderbouwd is. Ook zinniger van aard.
Maar dat terzijde.

Wie is die tweelingziel? Ik krijg namelijk het gevoel dat jij er iets onder verstaat dat niet overeenkomt met mijn beeld van een tweelingziel.

Een theorie? Waar ga je die dan vermelden? Ik neem tenminste aan dat je die 12 losse opmerkingen onderaan niet als theorie wilt omschrijven.

??? Wat is het nu: een theorie of een hypothese?

Leuke zinnetjes, goed woordgebruik maar NU graag een beetje betekenis. WAT wil je hier in vredesnaam zeggen?

Nog meer grappig en zelfs hier en daar goed gevonden zinnetjes met leuke woorden er in die naar ik aanneem door jullie zelf zijn bedacht.
PROzielen? PROMESOzielen? MESOzielen? ANAzielen?
Verklaar je een beetje nader (erg veel nader graag). WAAR heb je het over?

groet, DT/Nico

_________________
** Mijn uitspraken zijn, tenzij anders vermeld, mijn mening en dus geen absolute waarheid **

Het leven is maar kort,
eeuwigheid duurt eeuwig
en toch moet je in DIT leven
leren voor de eeuwigheid.
Mijn homepage: http://www.CCG-NicoSmits.nl

Nou we zijn het zelf aan het uitwerken, en mede doordat mensen vragen gingen stellen kwamen we tot hypothesen die voor een hoop aangenomen feiten op kunnen gaan. Nu zijn we er inderdaad al een half jaar meer bezig, maar natuurlijk niet dagelijks. Het komt vooral voort uit gesprekken die ontstonden en gedachten die wij nuttig vonden op te schrijven. De theorie wordt nog steeds samengesteld.
Een van míjn grootste struikelblokken is dat er niks falsifieerbaar is. Ik kan jammergenoeg geen experimenten uitvoeren. Daarbij hebben we besloten om alle ideeën, die voor ons gevoel kloppen, als waar aan te nemen totdat we kunnen bewijzen dat het anders is.

Maar ok, voor de duidelijkheid.

Mijn vriendin en ik hebben voor ons aangenomen dat wij tweelingzielen zijn, zoals het door jullie genoemd wordt. Dit gebaseerd op een gevoelskwestie zoals vrijwel alles dat wij over de ziel bedacht hebben.
Voor ons is de ´tweelingziel´ een ziel uit een groep losgescheurde zielen van 1 grotere ziel, die het dichtst bij elkaar hebben gezeten ten tijde van de scheuring.

De twaalf losse opmerkingen onderaan zijn niks anders dan opmerkingen die volgens ons goed zouden kunnen kloppen. Door het vermelden hiervan hoopte ik van andere mensen te horen waarom ze niet of wel zouden kunnen kloppen.

Sorry voor het vage taalgebruik, ik heb het even te snel neergetikt.
Wat ik wil zeggen is dat hier onze hypothese volgt als beginpunt voor onze theorie.
En vooraf ging origineel een betoogje over de waarheid van de oerknal en het ontstaan van tijd en ruimte, ik achtte het niet nodig dit erbij te zetten omdat het me meer draaide om ideeën te krijgen over Zielen.

De termen PROzielen PROMESOzielen MESOzielen ANAzielen, zijn inderdaad door ons verzonnen en zijn vervoegingen voor deelfasen, om verwarring te verkomen wanneer er gesproken werd over losse deelstadia.
Deze vervoegingen heb ik gekozen uit de mitosecyclus van een eurkaryotische cel, die hierin zichzelf volledig deelt.

Zo is;
Pro -beginfase - 1 universele ziel
Promeso -tweede stap - eerste deling van de universele ziel
Meso -derde stap - tweede deling van de universele ziel, dus deling van de zielen die als eerste gedeeld zijn.
Ana -vierde stap - derde deling van de zielen die eerder gedeeld hebben. Dit is tevens de laatste deling in onze hypothese.

Ik hoop zo voor wat duidelijkheid gezorgd te hebben, maar aangezien ik gister een nog langer bericht probeerde te posten, wilde ik dit even snel neerzetten om er later nog op terug te komen (liefst na wat reacties)

Ik ben benieuwd naar je vragen!

_________________
We are everything you want others to be

(: Ik denk dat als je het iets romantischer omschrijft en niet zo wetenschappelijk/samenvattend/kort benaderd het een stuk makkelijker is voor ons om te volgen. kun je er geen verhaaltje van maken?

Jij hebt Rome vast in één dag gebouwt hè ?

ik denk dat dimlicht het kort heeft omschreven om te kijken of er interesse in is, en er heus wel meer informatie over heeft.

Oh nou, origineel wilden we ook een verhaaltje ervan schrijven, een kinderboekje
Ik ben een voorstaander voor romantiek, maar zodra ik een hypthese wil formuleren komt mijn logische béta kant om het hoekje kijken die alles overneemt :p

Ik kan wel een verhaaltje schrijven in de ..verhaaltjes-afdeling?

_________________
We are everything you want others to be

(: doe je ding

Na een jaar bouwen was er een flink stuk Rome klaar. Na een jaar denken zou er wel wat meer kunnen zijn dan wat losse kreten die onderling geen enkel verband schijnen te hebben.

Dimlicht is aan het pogen iets uit te werken ten aanzien van het ontstaan van zielen (althans: dat begrijp ik er uit) en dat dan ook nog falsifieerbaar te maken. Klaarblijkelijk moet het dus een wetenschappelijk tintje krijgen. Aangezien er echter al geen enkele wetenschappelijke onderbouwing is voor het bestaan van de ziel, lijkt me dit een situatie die hooguit tot aannames en gedachten kan leiden maar uiteindelijk weinig oplevert.

Maar ... ik volg het graag op de voet, zeker als er wat meer beschrijving komt zodat er een te volgen verhandeling ontstaat.

groet, DT/Nico

_________________
** Mijn uitspraken zijn, tenzij anders vermeld, mijn mening en dus geen absolute waarheid **

Het leven is maar kort,
eeuwigheid duurt eeuwig
en toch moet je in DIT leven
leren voor de eeuwigheid.
Mijn homepage: http://www.CCG-NicoSmits.nl

Bij het lezen van de twaalf stellingen voelde ik weer die sterke neiging om van wal te steken omtrent het concept bewustzijn. Er worden, ook hier, vaak theorieën opgebouwd die stoelen óp concepten die zelf nog leeg zijn. Ik verwijs ook even naar DT's opmerking over het al dan niet bestaan van de ziel. Ook nu lijkt het m.i. erop dat het concept bewustzijn weer uit zijn oorspronkelijke verband getrokken wordt om in new-ageachtige gedachtenspinsels te dienen. Dat hoeft op zich nog geen ramp te zijn, al vind ik dat soms wel een beetje, maar er worden ook hier weer in het geheel geen handen en voeten aan gegeven.
Laat ik daarom eerst een nadere gedegen omschrijving afwachten alvorens er verder op in te gaan.

_________________
'The real act of discovery consists not in finding new lands but in seeing with new eyes.'
- Marcel Proust

Ten eerste wil ik aangeven dat ik het vanzelfsprekend vind dat jullie er vraagtekens zetten

Zoals ik al eerder had vermeld, zijn dit inderdaad gedachtenspinsels, elke hypothese moet ergens bij beginnen toch?
Ten tweede, nu hangt aan de originele post wel een quasi-wetenschappelijktintje, dat hoeft echter niet te betekenen dat deze als zodanig behandeld dient te worden.
Dit even ter vermelding bij mijn eerder gemaakte uitspraak ´een van míjn grootste struikelblokken is dat er niks falsifieerbaar is. Ik kan jammergenoeg geen experimenten uitvoeren. Daarbij hebben we besloten om alle ideeën, die voor ons gevoel kloppen, als waar aan te nemen totdat we kunnen bewijzen dat het anders is´

Ten derde wilde ik middels beide posts zien of er wel interesse werd getoond om hierover te redeneren, ik mag dus aangeven dat ik aangenaam verrast ben (:

En kan ik tot slot, uit jullie posts opmaken dat jullie graag meer informatie hadden over het redenering achter de stellingen die ik heb opgeschreven? En dat jullie beiden niet overtuigd zijn van een ziel en voornamelijk daárom mijn ideeën in twijfel trekken?

_________________
We are everything you want others to be

Oke ik gooi ff m'n elleboog in deze "discussie".

Stel dat er een ProZiel zou zijn ontstaan tijdens de oerknal. Waar zou die ProZiel dan goed voor zijn? Wie of wat zou die ziel op dat moment gebruiken? En misschien nog belangrijker. Wat is volgens jou een ziel? En een ProZiel

Kortom, conceptualiseringsproblemen te over.

_________________
'The real act of discovery consists not in finding new lands but in seeing with new eyes.'
- Marcel Proust

@ Dimlicht:

Jij plaatst een bijdrage in dit forum met een soort van wetenschappelijk sausje overgoten giswerk, aannames en zelf bedachte terminologie die afgeleid is van wetenschappelijke terminologie en daarmee nog meer de schijn moet wekken dat het hier een "doorwrocht" en tenminste wetenschappelijk gebaseerd stuk betreft.
Ik reageer daarop met: wat jou blijkbaar tot de bijzonder onwetenschappelijke conclusie brengt: Hoe je die conclusie trekt ontgaat me geheel.
Wat een persoon GELOOFD en wat WETENSCHAPPELIJK onderbouwbaar is, zijn twee volkomen verschillende zaken.

Maar dat is niet wat je in je eerste stuk vermeldt. Dat zou namelijk netjes zijn geweest. En inderdaad: elke hypothese moet ergens beginnen en een beetje stoeien met een willekeurig concept is een prima start waarvoor je dit forum natuurlijk ook kunt gebruiken.

Maar dat is wel wat je oproept met de pseudo-wetenschappelijke benadering. Als je meteen gestart was met het melden, dat "dit een gedachtenspinsel is waarbij je, ten behoeve van de voortgang alle ideeën die voor je gevoel kloppen voorlopig als waar aanneemt" was je zuiverder geweest.

Elk onderwerp dat aangedragen wordt kan tot discussie leiden en het bestaan en ontstaan van de ziel is natuurlijk een onderwerp dat past binnen dit forum.

We wachten gespannen af.

groet, DT/Nico

_________________
** Mijn uitspraken zijn, tenzij anders vermeld, mijn mening en dus geen absolute waarheid **

Het leven is maar kort,
eeuwigheid duurt eeuwig
en toch moet je in DIT leven
leren voor de eeuwigheid.
Mijn homepage: http://www.CCG-NicoSmits.nl