Dit is een oud topic maar ik wil toch graag reageren.
Ten eerste denk ik dat Dreamwalker gelijk heeft. Om te herhalen:
Citeer:
Zodra je sterft verlaat je je lichaam incluis ziekte en/of aandoening waardoor je geest/ziel zelfstandig verder kan leven in een andere dimensie. Uiteraard word je dan niet meer belemmert door een beschadigd lichaam en kun je weer vrij denken en herinneren.
Ik vind het argument dat blinde uittreders kunnen zien, eigenlijk afdoende.
De discussie ging op een gegeven moment over de dualiteit geest/lichaam. De vraag is of verstandelijke vermogens kunnen bestaan buiten het lichaam. Er werd geopperd dat verstandelijke vermogens echt bij het lichaam horen maar andere geestelijke vermogens niet. Desondanks ging de discussie vooral over de vraag of je geest moet reduceren tot lichaam.
In de visie van Kiro is de geest een constructie van het lichaam. In de visie van de meeste spirituele mensen, is geest iets wat los bestaat van het lichaam, maar in het aardse vlak het lichaam nodig heeft om zich te kunnen uitdrukken.
Ik wil hierbij opmerken dat beide zienswijzen een afdoende verklaring bieden voor het fenomeen van intelligentie cq. verstandelijke vermogens, inzoverre als je af en toe wat bewijzen buiten beschouwing laat of anders interpreteert.
De materiële zienswijze stelt dat alleen het lichaam bestaat en de vijf zintuigen. Ervaringen van uittredingen kunnen worden verklaard door chemische processen in de hersenen. Liefde is een biochemisch proces. Intelligentie is opgebouwd uit rekenkracht.
De spirituele zienswijze stelt dat intelligentie universeel bestaat en tot uitdrukking komt in het lichaam via het lichaam. Een kapot brein maakt menselijke functies onmogelijk, omdat deze functies in het fysieke vlak middels de belichaming alleen kunnen bestaan als fysieke processen.
Ik wil hierbij opmerken dat beide uitgangspunten of perspectieven onbewijsbaar zijn. Dat is de aard van persoonlijke waarheid. Persoonlijke waarheid is consistent met zichzelf en geeft alles een plek. Een andere manier om dit te zeggen is dat iedereen zijn wereldbeeld als kloppend ervaart.
Vanuit het perspectief van de spirituele zienswijze, zit er een hoop onredelijkheid in de materiële zienswijze. Vanuit het perspectief van de materiële zienswijze, zit er een hoop onredelijkheid in de spirituele zienswijze.
Als voorbeeld wil ik geven het gegeven dat bijna-dood-ervaringen kunnen optreden als de patient hersendood is. Er staat een zeer indrukwekkende opsomming van de condities waaronder dit heeft plaatsgevonden in een specifiek geval op
deze website. Wel in het Engels en in medische taal.
Met andere woorden, er is een bewijs dat er geen electrische hersenactiviteit nodig is om BDEs te produceren of meemaken.
Nu zal een materieel georienteerde denker hier een verklaring voor weten te vinden. Mogelijke verklaringen zijn bijvoorbeeld
- het is nooit echt gebeurd. De referenties kloppen niet. De mensen die er bij betrokken zijn hebben er een belang bij om dit verhaal de wereld in te helpen.
- de apparatuur was niet goed aangesloten waardoor de metingen niet klopten
- de vrouw heeft de BDE verzonnen nadat de operatie voltooid was en de hersenen weer op temperatuur waren gekomen, vanuit de shock van het herstel of de narcose.
De vrouw was ook in staat om nauwkeurig te omschrijven wat de artsen tegen elkaar hadden gezegd tijdens de periode dat zij hersendood was. Mogelijke verklaringen zijn:
- puur toeval. Er is altijd een kans dat ze het bij het goede eind heeft.
- tijdens het praten met de artsen achteraf pikte ze onbewust indrukken op van de artsen waarmee haar onbewuste geest in staat was te construeren/verbeelden wat de artsen tegen elkaar moeten hebben gezegd. Terwijl ze met de artsen praatte gaven die onbedoelde onbewuste cues waardoor de vrouw telkens wist of ze het bij het goede eind had of niet.
Met andere woorden:
elk model biedt een afdoende verklaring voor elk fenomeen.
Religieuze mensen of primitieve volkeren hebben ook een afdoende verklaring voor al die fenomenen. In hun verklaring komen Goden en natuurkrachten en geesten voor. Het is niet bewijsbaar dat ze het bij het verkeerde eind hebben. Noch is het bewijsbaar dat ze het bij het juiste eind hebben.
En dat geldt voor ELK model.